Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Челнинский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Вест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 121 204 руб. 05 коп., убытков, связанных с транспортировкой некачественного оборудования в размере 4 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 221 руб. 74 коп. за период с 09.12.2013 г. по 29.08.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 г. по день фактической уплаты суммы 121 204 руб. 05 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – 8,25%, начисленных на сумму долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 24.10.2013 г. № 8-с об оказании услуг по сервисному обслуживанию, был осуществлен некачественный ремонт компьютера на фрезерно-гравировальном станке FlexyCamservoLX 1010 серийный номер 02040150, который был оплачен истцом, в результате чего, истцу были причинены убытки, связанные с транспортировкой оборудования до места осуществления спорного ремонта в размере 4 490 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 469, 475, 523, 723 ГК РФ обратился с настоящим иском, требуя возвращения уплаченной за некачественный, по мнению истца, ремонт оборудования, на который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением от 15.10.2014 г., дело рассмотрено в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, которая была обеспечена Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебное заседание не явился истец. В материалы дела каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 16.03.2015 г., дополнительных доказательств от истца не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2015 г. была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего полномочного представителя в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы или Арбитражного суда Республики Татарстан, не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 24.10.2013 г. был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию № 8-с (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель осуществляет поставку деталей, указанных в приложении № 1 к договору, и их установку (услуги) на компьютер от оборудования заказчика, а заказчик поручает, оплачивает и принимает товары и услуги. Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет замену деталей на компьютере от оборудования – станок FlexyCamservoLX 1010 (s\n 02040150).

Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в настоящем приложении, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести оплату в соответствии с наименованием, характеристиками и ценой, определенными договором.

Приложение № 1 содержит следующий перечень деталей, а также согласованную сторонами стоимость товара, подлежащего установке на оборудовании истца, а именно: 40001021 жесткий диск для компьютера /HardDrive 2.5” – 1 шт., стоимость с НДС – 9 047 руб. 11 коп.; 40000075 материнская плата /MainboardSBC 82702 VEEA – 1G – RC– 1 шт., стоимость с НДС – 100 997 руб. 47 коп., а также согласована стоимость услуг по ремонту оборудования в размере 11 159 руб. 45 коп., а всего на сумму 121 204 руб. 05 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был поставлен товар: жесткий диск для компьютера /HardDrive 2.5” – 1 шт. на сумму 9 047 руб. 11 коп., а также 40000075 материнская плата /MainboardSBC 82702 VEEA – 1G – RCна сумму 100 997 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2013 г. № ЛВ00001670, оформленной по форме ТОРГ-12 и подписанной представителями истца и ответчика и скрепленного оттисками печати обществ, а также ответчиком был выставлен счет от 28.10.2013 г. № ЛВ00002246 на оплату товара и услуг, согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 121 204 руб. 05 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 06.12.2013 г. № 1104 в полном объеме.

Истец ссылается на обнаруженные после ремонта оборудования истца с установкой спорного товара дефекты, которые были зафиксированы актами приемки продукции от 18.06.2014 г. № 31/1, от 25.06.2014 г. № 31/2 оформленными представителями истца с привлечением независимой организации – ООО «Интерес» без участия представителей ответчика.

Принимая во внимание, что ни истец, ни представитель ООО «Интерес» не являются организациями, специализирующимися на экспертизе качества компьютерного оборудования и услуг по его ремонту и установке, учитывая также заинтересованность истца в исходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что вопрос качества спорного товара и оказанных спорных услуг по ремонту оборудования истца и причин возникновения (при наличии) дефектов оборудования истца, а также возможности их устранения, входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению факта наличия дефектов в оборудовании истца, наличии дефектов в товаре, установленном ответчиком при осуществленном спорном ремонте оборудования истца, а также наличия причинно-следственной связи между неработоспособностью оборудования истца (в случае установления) и осуществленном ответчиком спорным ремонтом.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, однако, несмотря на предоставленное судом время и предварительно направленные запросы в экспертные учреждения, истец не представил в материалы дела доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в счет оплаты заявленной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что для определения наличия недостатков в выполненном ремонте и поставленном истцом товаре требуется наличие специальных познаний, которыми суд не располагает, и учитывая отсутствие, в данном случае, обязанности суда по назначению заявленной судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции по спору, а также распределения бремени доказывания обстоятельств по спору, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, а именно, что произведенный ответчиком ремонт оборудования истца, с использованием поставленного ответчиком товара был выполнен не качественно и поставленный товар имеет недостатки по качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), дающее истцу, в силу закона, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как это предусмотрено ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о возврате денежный средств, уплаченных за произведенный ремонт оборудования не предусмотрен действующим законодательством, в частности, ст. 723 ГК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за произведенный ответчиком ремонт и поставленный товар, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с транспортировкой оборудования, поскольку они носят акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 121 204 руб. 05 коп.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрениям настоящего дела относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 454, 475 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева