Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Почта Банк»(далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.06.2016 г. № 611 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ПАО «Почта Банк» ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

От представителя Управления поступили запрошенные материалы и отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 4 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, га основании распоряжения от 31.05.2016г. № 02-15-00252 в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: 07.06.2016 года в 14 часов 00 минут по адресу <...>, каб. № 432 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в связи с обращением ФИО1 в отношении ПАО «Лето Банк» (ныне - ПАО «Почтовый Банк») от потребителей ФИО2 и ФИО3 также поступили обращения вх. №01-02303-Ж от 02.06.2016 года и вх. №01-02294-Ж от 01.06.2016 года) по факту нарушения их прав как потребителей, которые были рассмотрены в рамках организованной проверки на основании распоряжения № 02-15-00252 от 3 1.05.2016 года.

Как было установлено в ходе проводимой проверки, правопреемником ПАО «Лето Банк» является ПАО «Почтовый Банк».

Анализ приложенных материалов потребителя ФИО1 показал, что включение в заключенный между последней и юридическим лицом договор потребительского кредита (займа)<***> от 23.10.2015 года условий, ущемляющих право потребителя, а именно:

В п.8 Индивидуальных условий договора указано «в обязанность заемщика заключить иные договоры» включено условие об обязанности заемщика заключить «Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи».

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредит}-и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на правоосуществления банковской деятельности».

В п. 16 Индивидуальных условии договора потребительского кредита «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» включено следующее:

а) - «Я согласен па оказание Услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «пропускаю платеж» в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги»;

б) - «Я согласен на оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств с
использованием Карты в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ» (Грузия)», ПЛО «ВТБ Банк» (Украина)». ЗАО «Банк ВТБ» (Армения)». ЗАО «Банк ВТБ» (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан)»:

в) - «Для всех продуктов кроме: Шаг на встречу», «Персональное лето 300 - 31.5к «ЛД300- 31,5ПК»:Я согласен на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием Карты (за исключение операций оплаты товары, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето банк»). Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей от суммы каждой операции»;

г) - Я согласен па оказание Услуги по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием Карты) согласно Тарифам ПАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк». Тарифы размещены на Интернет - сайте: http://w\vw.letobanlc.ru/services/payments и в банкоматах Банка».

д) - Я согласен на подключение Услуги «Суперставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Суперставка» 5% от суммы к выдаче»;

е) - «Я согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежей 500 рублей; 2-й период пропуска платежей 2200 рублей; 3-й период пропуска платежей 2200 рублей; 4-й период пропуска платежей 2200 рублей».

По результатам проведенной проверки административным органом составлен в отношении Банка протокол от 09.06.2016 г. № 119 и вынесено обжалуемое постановление от 14.06.2016 г. № 611, которым ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола и оспариваемого постановления явилось имевшее место, по мнению административного органа, включение в потребительские договора условий ущемляющих права потребителя.

Однако, суд полагает, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административном правонарушения административным органом не доказано.

Так, 23.10.2015 г. между Банком и ФИО1 (далее - Клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

23.03.2016 г. между Банком и ФИО3 (далее - Клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

30.04.2016 г. между Банком и ФИО4 (далее - Клиент) был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Клиенту был предоставлен кредит.

Из материалов дела следует, что кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (далее- Согласие); Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Согласно раздела 1 Согласия заемщика (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит») Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета.

Согласно п.8 Условий предоставления потребительского кредита: «Договор/Договор потребительского кредита - договор, включающий в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании Карты и соглашение об использовании простой электронной подписи заключаемый Клиентом и Банком при положительном решении Банка по результатам рассмотрения Заявления Клиента и согласия Клиента с индивидуальными условиями. Договор состоит из настоящих Условий, Тарифов, и индивидуальных условий, указанных в Согласии».

Частью 9 ст. 5 ФЗ № 353 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит», являющихся частью кредитных договоров с клиентами ФИО1, Б.Б. 1еволина и ФИО3 (далее - клиенты), предусмотрено условие о заключении заемщиками [оговора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, а также соглашения об [использовании простой электронной подписи.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В данном случае заключенный с клиентами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты), а также соглашение об использовании простой электронной подписи.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно тарифам, являющимся частью кредитного договора, плата за ведение текущего счета в период действия кредитного договора не взимается, также не взимается плата за выпуск и обслуживание банковской карты.

Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен п. 2 статьи 16 Закона 'Ф N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При заключении кредитного договора Банк и клиенты заключили также соглашение об использовании простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 ода N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Довод Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что Банк в нарушение п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вменяет потребителю обязанность заключить соглашение об использовании простой электронной подписи, не может быть принят во внимание.

Так, из статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). При этом необходимо понимать, что согласованное Банком и заемщиком соглашение об использовании простой электронной подписи не является услугой, оказываемой Банком заемщику на возмездной основе. Использование простой электронной подписи позволят клиентам дистанционно пользоваться услугами Банка, не обращаясь с письменными заявлениями в офисы Банка. Указанное соглашение не предусматривает взимание какой-либо платы за его заключение или сопровождение.

Следовательно, заключение данного соглашения одновременно с заключением кредитного договора не может рассматриваться как нарушение п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», являющихся частью кредитных договоров с клиентами, указаны услуги, оказываемые Банком клиентам за отдельную плату («Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», «Изменяю платеж»), а также согласие клиентов на оказание таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как указывает заявитель, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиентов с сдельными видами услуг в программном обеспечении Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит» в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.

Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует их подпись напротив каждой из предоставляемых услуг.

Кроме того, указание в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» информации о об оказании Банком дополнительных платных услуг само по себе не означает автоматическое предоставления данных услуг и взимание платы, а лишь информирует клиентов о возможности ими воспользоваться по своему желанию в будущем.

Без отдельного дополнительного заявления клиента в процессе обслуживания кредита указанные выше услуги не предоставляются. Для предоставления дополнительных услуг клиенту необходимо обратиться в Банк, где перед оказанием услуг его консультирует работник Банка о порядке их использования, принимает заявление клиента, а также распечатывает обновленный график платежей.

Из вышеуказанного следует, что услуги клиентам не были навязаны.

Таким образом,законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг.

В п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» содержится поручение клиентов Банку направить ПИН-код по банковской карте на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении о предоставлении кредита.

Банк при оформлении кредита проверяет принадлежность номера телефона клиентам, отправляя соответствующий код при оформлении заявки. Без введения в программное обеспечение указанного кода оформление заявки по кредиту прекращается.

Таким образом, Банк, исполняя поручение клиентов, указанное в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», гарантирует направление ПИН-кода на номера телефонов, принадлежащие клиентам. Клиенты вправе удалить сообщение с указание ПИН-кода из номера телефона, тем самым обеспечив дополнительную безопасность ПИН-кода в случае утраты телефона и банковской карты.

В Условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитных оговоров, до клиентов доводилась информация о мерах безопасного использования ПИН-кода и банковской карты, например, о необходимости обеспечения конфиденциальности ПИН-кода (п.6.9).

Доводы Управления Роспотребнадзора по г. Москве о небезопасном способе направления ШН-кода на номер телефона не основаны на каких-либо фактах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал состав вменяемого Банку административного правонарушения.

На основании изложенного суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 121- 123, 156, 167- 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2016 г. № 611 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко