Гражданский кодекс часть 1

Общество НАФТАРУ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КИРОВПЕЙПЕР о взыскании процентов в сумме 113 197 руб. 81 коп., мотивировав это тем, что в связи с несвоевременной оплатой.

Определением суда от 24 августа 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет, исходя из которого размер процентов составляет 50 598 руб. 23 коп.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НАФТАРУ и СФК заключались / исполнялись различные договора, в том числе Договор поставки № 01-170827 от 28.08.2017 г. (далее - "Договор поставки"), а также Договор № 13-М купли-продажи топочного мазута от 25.08.2017 г. (далее - "ДКП № 13"), Договор поставки № 3 от 16.10.2017 г.. Договор поставки № 3 и ДКП № 13 между НАФТАРУ и СФК заключилась / исполнялись на основании и во исполнение Договора № 01-1708 от 21.08.2017 г. (далее - "Договор залога"), заключенного между НАФТАРУ и ООО ТД "МУРЫГИНСКАЯ БУМАЖНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>, далее - "МБМ").

Ранее 14.11.2016 г. между НАФТАРУ и МБМ был заключен Договор № 14-01/2016-М на поставку топочного мазута, который в связи с изменением наименования организации последнего впоследствии был заменен / поглощен Договором № 12-01/2017-М на поставку топочного мазута от 12.07.2017 г., составленным на тех же договорных условиях (далее - "Договор поставки ТМ"). Договор залога также фактически был направлен на прекращение действия Договора поставки ТМ с одновременным его замещением первым - обеспечительным договором (п. 9.10 Договора залога). Поскольку в результате поставок между НАФТАРУ и МБМ по Договору поставки ТМ с ноября 2016 г. по июль 2017 г. перед НАФТАРУ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.08.2017 г. составлял 10.497.050,60 рублей, что подтверждается исполнительной документацией по нему и Актами сверки за 2016-2017 гг.

В рамках исполнения Договора поставки № 3 у СФК / КИРОВПЕЙПЕР и/или НАФТАРУ каких-либо взаимных претензий не имеется. Поставленный в рамках Договора поставки № 3 товар (различная картонно-бумажная продукция - п. 1.1. Договора поставки № 3), которая была реализована в адрес СФК со стороны НАФТАРУ на основании Договора залога, в том числе была включена в Реестр № 02-1708 [заложенного имущества] от 21.08.2017 г. Впоследствии она являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А28-15296/2017, расматривавшемуся в АС Кировской области с участием НАФТАРУ, СФК, МБМ и ООО "М-Инвест", - об исключении из описи указанной продукции, поставленной в адрес СФК.

МБМ поставляло ООО "БУМАЖНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: <***>, далее -"Исполнитель / Хранитель") по Договору б/н на переработку сырья от 19.11.2016 г. (далее - "Договор переработки сырья") давальческое сырье (полуфабрикат из вторичной целлюлозы, спрессованной в правильную геометрическую форму, с массовой долей загрязнений не более 1,0 %, влажностью не более 12 %, весом не менее 200 кг и не более 400 кг и некоторыми другими требования к нему - макулатуру), а также вспомогательные материалы в соответствии с особенностями его технологического процесса и оборудования, необходимые и достаточные для переработки давальческого сырья в готовую бумажно-картонную продукцию.

Поставки по Договору переработки сырья осуществлялись по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (далее - "Склад-Хранителя"). Основные функции Исполнителя / Хранителя по Договору переработки сырья (п. 2.1., 4.1, 5.5.6) сводились к следующему: 1) приемка поставляемого сырья и сопутствующих ему товаров; 2) качественная переработка на своем оборудовании и своими силами исходного (давальческого) сырья и всех вспомогательных материалов в конечную (бумажно-картонную) продукцию с последующей передачей результата такой переработки МБМ; 3) ответственное хранение на своих складах (Склад-Хранителя) давальческого сырья, вспомогательных материалов и готовой продукции, в том числе до ее отгрузки третьим лицам по распоряжениям МБМ.

Вместе с тем, права собственности на все давальческое сырье, вспомогательные материалы и готовую продукцию, находящуюся на ответственном хранении на Складе-Хранителя, в полном объеме принадлежат МБМ (п. 3.2. Договора переработки сырья, раздел 1 Договора залога). Впоследствии в июне-июле 2017 г. СФК приобрела часть складских помещений, составляющих Склад-Хранителя, посредством торгов у приставов, а другую часть непосредственно выкупило у собственников этих помещений и фактически, установив полный контроль над Складом-Хранителя, заменило его, а также МБМ, в том числе в отношениях с НАФТАРУ.

В частности, все выпуски и передача заложенного по Договору залога имущества, принадлежащего МБМ, СФК отпускало в адрес третьих лиц по распоряжениям НАФТАРУ, например, в рамках исполнения Договора № 08/17 от 22.08.2017 г. на поставку бумажно-картонной продукции (далее - "Договор № 08/17) с ООО Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" ОГРН: <***>, далее - "УПК"), также заключенного на основании Договора залога.

Как и в случае с УПК, (аналогичным образом), СФК также приобрело продукцию, являвшейся товаром по указанному Договору поставки № 3, в отношении которой по обращению ООО "М-Инвест" были приняты обеспечительные меры по делу № А28-11806/2017, она была подвергнута описи 07.11.2018 г. По результатам судебного разбирательства по делу № А28-15296/2017 (образовалось в результате выделения в отдельное производство из дела № А28-11806/2017 по иску ООО "М-Инвест" к МБМ заявления СФК об исключении продукции по Договору поставки № 3 из описи) по существу была установлена правомерность передачи предмета по Договору поставки № 3, находившегося в собственности МБМ и в залоге у НАФТАРУ, надлежащее взаимное исполнение обязательств между СФК и НАФТАРУ, а равно отсутствие обоснованных правопритязаний третьих лиц (ООО "М-Инвест").

В соответствии с Договором поставки ТМ (п. 1.1.-1.2.) НАФТАРУ также ранее поставляло топочный мазут М-100 малозольный, I-V вида с температурой застывания 25 градусов Цельсия, соответствующий ГОСТ 10585-2013 (далее - "Мазут М-100") по ценам и в сроки, указанные в исполнительной документации к нему на Склад-Хранителя. Поставки по Договору переработки сырья, в том числе включали репоставки Мазута М-100, поставляемого по Договору поставки ТМ между НАФТАРУ и МБМ, химические компоненты для переработки сырья, тару и упаковку, а также иные необходимые Исполнителю материалы.

Впоследствии, когда СФК уже установило полный контроль над Складом-Хранителя, СФК совместно с НАФТАРУ были в действительности выявлены остатки вышеуказанного Мазута М-100 в танкерном хранилище (рабочая емкость), расположенного по адресу Склада-Хранителя, который также был включен в вышеуказанный Реестр № 02-1708 [заложенного имущества] к Договору залога, т.е. являлся предметом залога в пользу НАФТАРУ. Поскольку МБМ в обеспечение исполнения всех своих обязательств перед НАФТАРУ по Договору поставки ТМ осуществило передачу под залог всех без исключения материальных ценностей (давальческого сырья, вспомогательных материалов и готовой продукции), хранившихся на тот момент на Складе-Хранителя, и принадлежавших на праве собственности МБМ на основании Договора переработки сырья (возник т.н. "тотальный залог"). Составление Реестра была обусловлено исключительно необходимостью дополнительной конкретизации заложенного по Договору залога имущества между МБМ и НАФТАРУ, отсутствие и/или неполнота которого каким-либо образом не влияли на действительности либо объем залога, т.к. он является тотальным. В него, в том числе могли быть включены не все материальные ценности, хранившиеся на Складе-Хранителя (п. 2.1 и п. 3 Договора залога, п. 3, 4 Реестра).

Применительно к изложенному оставалось всего две возможности, а именно правомерное изъятие НАФТАРУ указанных остатков Мазута М-100 из рабочей емкости с их последующей реализацией в адрес третьих лиц, само собой, с определенными расходами и дополнительной уценкой. Подобное изъятие фактически влекло прекращение рабочего цикла производства СФК на всей территории Склада-Хранителя в виду того, что все производство СФК запитывалось и было зациклено на данной танкерной емкости. В свою очередь, это также влекло необходимость последующего (после приостановки) перезапуска производства (с дополнительными расходами СФК на подобную процедуру порядка 10-15 млн. руб.). Альтернативный вариант, к которому СФК совместно с НАФТАРУ пришли с учетом взаимных интересов на условиях ДКП № 13, а именно выкуп таких остатков СФК у НАФТАРУ.

Остатки Мазута М-100 по ДКП № 13 были переданы НАФТАРУ в адрес СФК на основании УПД № 79 от 25.08.2017 г., однако были оплачены последней только 01.09.2017 г. ДКП № 13 не содержит каких-либо специальных указаний относительно сроков оплаты по нему, кроме того, что обязательства по оплате считаются исполненными со стороны СФК в момент зачисления оплаты на счет НАФТАРУ (п. 6 ДКП № 13). Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2017 г. к ДКП № 13 также специального порядка оплаты не устанавливает, т.к. его составление фактически было направлено на устранение неясности в вопросе о размере выкупной стоимости остатков Мазута М-100 (согласно прочтению ДКП № 13 в изначальной редакции возможная стоимость за остатки могла составлять 1.074.000,00 руб. согласно договоренностям, достигнутым при заключении ДКП № 13, - тогда НАФТАРУ в очередной раз пошла СФК на встречу, хотя могла и не идти с учетом уже подписанных документов).

В подобных случаях, оплата покупателем должна производиться на следующий за поставкой день, учитывая, что соответствующее поручение он должен передать на исполнение непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а такое поручение должно быть исполнено банком не позднее следующего дня, т.е. оплаты от СФК должна была поступить в срок до 28.08.2017 г. (с учетом выходных дней, - ст. 486, абз. 2 ст. 849 ГК РФ, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - данные разъяснения являются актуальными, например, см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу № А55-6554/2017).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ несвоевременная оплата со стороны СФК в данном случае предоставляет право НАФТАРУ требовать уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ, включая день зачисления несвоевременной оплаты, т.к. день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

В результате изложенного, учитывая, что НАФТАРУ зарекомендовал себя надежным поставщиком и исполнителем, в том числе ранее поставлял Мазут М-100 в адрес МБМ с 2016 г., поставки которого в дальнейшем были равным образом необходимы СФК для обеспечения всего производственного цикла, между НАФТАРУ и СФК также был заключен указанный Договор поставки, который исполнялся НАФТАРУ вплоть до февраля 2018 г.

Мазут М-100, который поставлялся НАФТАРУ в адрес СФК, поставлялся по следующей цепочке хозяйственных операций: 1) от ООО "ТехноОйл" (ОГРН: <***>, далее - "ТехноОйл") в адрес ООО ТД "Парма Ойл" (ОГРН: <***>, далее - "Парма"); 2) от Пармы в адрес НАФТАРУ по Договору № 21-М на поставку топочного мазута от 16.11.2016 г. (далее - "Договор № 21-М"); 3) от НАФТАРУ в адрес СФК по Договору поставки. Все поставки по указанной цепи являлись зеркальными, ранее также Мазут М100, в том числе поставлялся НАФТАРУ в адрес МБМ по Договору поставки ТМ, а последней Хранителю / Исполнителю по Договору переработки сырья.

Между тем, в ходе исполнения Договора поставки от СФК поступили, как было достоверно установлено впоследствии ничем не мотивированные (кроме злоупотребления правом) и произвольные претензии: 1) Претензия СФК, исх. № 204 от 13.02.2018 г.; 2) Письмо СФК исх. № 390 от 14.03.2018 г.; а также 3) Письмо СФК исх. № 541 от 04.04.2018 г. (Приложения 12-14). Спор между НАФТАРУ и СФК непосредственно был связан с неоплатой полностью принятого со стороны СФК Мазута М-100 по следующим исполнительным документам: 1) УПД № 188 от 30.01.2018 г.; 2) УПД № 189 от 02.02.2018 г.; 3) УПД № 01 от 06.02.2018 г.; 4) УПД № 02 от 06.02.2018 г.; 5) УПД № 03 от 07.02.2018 г.; 6) УПД № 04 от 07.02.2018 г.; 7) УПД № 05 от 11.02.2018 г.; 8) УПД № 06 от 12.02.2018 г., - на общую сумму 3.282.722,00 руб.

СФК обязано было оплачивать Мазут М-100, соответствующую его партию в течение 5 (пяти) календарных дней с даты фактической приемки (п. 2.12. Договора поставки), которая определяется датой, указанной в соответствующей УПД с учетом поправок (по цене, объему и качеству), принятых по результатам входного контроля, который проводится при его приемке на предприятии СФК (Складе-Хранителя), и обязанность по проведению которого возлагается на СФК, являющегося покупателем Мазута М-100 (п. 2.9. -2.11. Договора поставки).

СФК на системной основе допускало значительные просрочки в платежах поставленного и принятого им по Договору поставки Мазута М-100. В частности, оплата по УПД № 188 от 30.01.2018 г. поступила от СФК только в начале марта 2018 г., т.е. спустя месяц. При этом все указанные поставки за период февраль 2018 г. - также оставались непогашенными перед НАФТАРУ на начало марта 2018 г., когда оплата первой за февраль должна была быть произведена в срок до 07.02.2018 г., а последней из них в срок до 13.02.2018 г., исключая последние две поставки, по которым между СФК и НАФТАРУ возник спор по качеству поставленного и принятого Мазута М-100.

Однако, вместо представления должной оплаты по указанным поставкам от СФК поступила вышеуказанная Претензия № 204 от 13.02.2018 г. По существу в этой Претензии СФК предлагалось скорректировать по результатам входного контроля покупную цену за Мазут М-100, а также СФК была совершена односторонняя приостановка договорного исполнения в целом на весь период разбирательств, однако в любом случае сроком не менее месяца с тем, чтобы урегулировать возникшие разногласия. Претензия со стороны СФК фактически была мотивирована тем, что при передаче Мазута в нем якобы содержались сверхнормативные объемы примесей воды:

- по УПД № 05 от 11.02.2018 г. 46,2 % воды от 26.150,00 кг., итого: 12.081,30 кг. чистой воды или 176.386,98 руб. в денежном выражении от объема партии;

- по УПД № 06 от 12.02.2018 г. 34,2 % воды от 29.050,00 кг., итого: 9.935,10 кг. чистой воды или 145.202,26 руб. в денежном выражении от объема данной партии.

19.02.2018 г. для разрешения данной ситуации между руководством НАФТАРУ и СФК, в том числе была произведена личная встреча на территории предприятия последнего, о чем также было известно Парме и ТехноОйлу, которые также являлись участниками переговорного процесса, в рамках которого СФК в ультимативной форме, ссылаясь на возможность уголовного преследования в отношении руководства НАФТАРУ, настаивало на корректировке цены поставленного по Договору поставки Мазута М-100, прекратило осуществление выплат в этой связи до завершения "спорной" ситуации.

НАФТАРУ, настояло на оплате со стороны СФК в полном объеме и представило свою официальную позицию в Ответе № 01-1803 от 07.03.2018 г., а также Ответе № 02-1803 от 26.03.2018 г. на указанную Претензию со стороны СФК и дополнения к ней, где были детально и мотивированно изложены конкретные причины, по которым все приведенные в претензии СФК возражения являются несостоятельными, а также вынуждено приостановило какие-либо дельнейшие поставки в адрес СФК до полной оплаты ранее поставленного Мазута М-100 по указанным выше УПД, включая те, в отношении которых имелся спор о качестве, а также продолжило претензионную работу .

Данная ситуация по спору о качестве поставленного СФК Мазута М-100 в конечном итоге вынуждено разрешалась, в том числе в судебном порядке в рамках дела № А40-95351/18 с 03.05.2018 г. и вплоть до 03.09.2018 г. В результате, СФК, которое категорически отказывалось от оплаты изначального поставляемого ТехноОйлом Мазута М-100 его все-таки оплатило после предъявления НАФТАРУ соответствующего иска в АС г. Москвы.

СФК приводились различные причины в оправданнее неоплаты по Договору поставки, все из которых оказались надуманными, были исключительно связаны с попыткой СФК в одностороннем порядке получить необоснованные экономические и иные выгоды в результате своего недобросовестного поведения, они заявлялись для односторонней отсрочки оплаты.

Впоследствии уже в период спора между НАФТАРУ и СФК (май-июнь 2018 г.) было установлено, что, недобросовестно воспользовавшись сложившейся спорной ситуацией, инициированной СФК, между ТехноОйл и СФК были заключены сепаратные соглашения, согласно которым ТехноОйл стало поставлять тот же самый Мазут М-100, но в обход Пармы и НАФТАРУ. Якобы внезапное возникновение подобных прямых отношений между ТехноОйл и СФК является особенно примечательным с учетом следующих обстоятельств. В одном из дополнений к указанной претензии, а именно в своем Письме исх. № 541 от 04.04.2018 г., - СФК ссылалось на то, что по истечению 2-ух недельного срока после прекращения поставок со стороны НАФТАРУ (фактически ТехноОйл) - содержание воды в мазутной емкости снизилось с 14,6 до 1,2 процентов. В свою очередь, по утверждениям СФК это свидетельствовало об исключительно низком качестве Мазута М-100, исходно поставляемого именно ТехноОйл.

В результате подобного, очевидно, согласованного акта недобросовестной конкуренции со стороны СФК и ТехноОйл, совершенного в нарушение положений п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 309 и 310 ГК РФ, согласно которым не допускается односторонний отказ и (или) изменение обязательств, в том числе фактически сложившихся, а равно злоупотребление правом в любой форме, включая такое, которое направлено на извлечение преимуществ из такого своего незаконного или недобросовестного поведения, - НАФТАРУ и Парме были причинены значительные убытки.

Вопрос об указанных убытках в настоящее время является также предметом самостоятельной претензии Истца к Ответчику и ТехноОйлу. В Письме исх. № 541 от 04.04.2018 г. СФК также односторонне и однозначно заявило о прекращении по инициативе СФК Договора поставки, в том числе с учетом изложенного какие-либо дальнейшие поставки в рамках Договора поставки стали невозможными по вине, лежащей именно на стороне СФК, которое на систематической основе допускало существенные нарушения по оплате по Договору поставки.

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ одной из основных обязанностей, лежащих на СФК, являвшимся покупателем Мазута М-100 по Договору поставки, являлась обязанность по оплате поставленного и принятого им товара с обязательным соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный срок свидетельствует о существенном нарушении условий этого договора. Поскольку без оплаты соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.2 Данная правовая позиция в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применима к отношениям по Договору поставки.

Договором поставки, в том числе не было предусмотрено право СФК на приостановление поставок на "период разбирательств", на отказ от оплаты, тем более по основаниям, которые указывались СФК в Претензии и Дополнениях к ней. Такие односторонние действия СФК не были связаны с объективной обусловленностью коммерческого оборота в отношениях с НАФТАРУ, они являлись незаконными (п. 5.3.5.5. Договора поставки). По этим причинам, именно НАФТАРУ правомерно приостановило в виду многочисленных нарушений со стороны СФК исполнение по Договору поставки, а СФК его также неправомерно и фактически расторгло своим Письмом исх. № 541 от 04.04.2018 г.

В свете изложенного, также является очевидным, что подобные действия СФК и ТехноОйла были явно направлены на противоправные последствия в виде необоснованной экономии и сокращения расходов на комиссионные применительно к СФК, а для ТехноОйла соответственно на дальнейшее извлечение сопутствующих подобному нарушению доходов от прямых продаж в адрес СФК, но в обход НАФТАРУ и Пармы относительно уже сложившихся экономических связей по поставкам с участием всех четырех организаций. В этой связи, НАФТАРУ вынуждено констатирует, что Договор поставки в действительности был прекращен в виду существенного нарушения своих обязательств СФК (п. 2ст. 450 ГК РФ), что предоставляет НАФТАРУ право требовать убытков с СФК (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В ходе переговоров в связи вышеуказанными спорными УПД СФК ссылалось на то, что задержка в оплате является не угрожающим для СФК, т.к. никаких неустоек Договором поставки в пользу НАФТАРУ не предусмотрено. Между тем, настоящим НАФТАРУ предъявляет следующие свои требования в связи с несвоевременными оплатами по Договору поставки в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в связи с неисполнением обязательств по возмещению судебных издержек по делу № А40-95351/18.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право, аналогичное нарушенному СФК, можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Следовательно, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010). Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов, в том числе допускается взыскание подобных процентов по дату фактического исполнения такого требования.3

03.09.2018 г. определением АС г. Москвы по делу № А40-95351/18 (вступило в силу 03.10.2018 г.) производство по нему было прекращено с отнесением судебных расходов на СФК, в том числе АС г. Москвы взыскал с СФК в пользу НАФТАРУ 32.930,00 руб. - государственной пошлины, которая составляет судебные расходы НАФТАРУ (ст. 101 АПК РФ), и по состоянию на текущую дату СФК данные требования, изложенные в названном определении, не были исполнены. Следовательно, за СФК числится основной долг в размере 32.930,00 руб. невозвращенной государственной пошлины, а также процентов по нему в размере 4.034,08 руб., рассчитанных по состоянию на 15.07.2020 г. в порядке ст. 395 ГК РФ

Размер процентов составляет 113 197 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 5, 6 Договора № 13-М купли-продажи топочного мазута от 25.08.2017 г. (далее - "ДКП № 13"), указывает, что ДКП № 13 связывает обязанность по оплате с выставлением счета, что отсутствуют доказательства передачи и выставления соответствующего счета по ДКП № 13 именно 25.08.2017 г., т.е. в день подписания ДКП № 13.

Между тем, буквальное толкование положений п. 5, 6 ДКП № 13 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, как того требует Ответчик, не подтверждает, что в названные положения ДКП № 13 сторонами при его составлении вкладывался подобный "сакральный" смысл. Поскольку данные положения договора содержат стандартные условия, связанные с публичными обязанностями его сторон по налоговому и иному подобному отчету. Подобное толкование напрямую следует из п. 5 ДКП № 13, в котором наравне с отсылкой на универсальный передаточный акт также приводится возможность составления любых документов помимо него по усмотрению сторон, в том числе перечисляются их вариации: "счет-фактуры, накладные, акты приемки-передачи и т.п. (перечень открытый)".

В целом данное положение ДКП № 13 означает, что для сторон было достаточно составления только универсального передаточного акта в целях определения момента исполнения их взаимных обязательств. В материалы настоящего дела был представлен Универсальный передаточный документ № 079 от 25.08.2017 г. к ДКП № 13, подписанный Истцом и Ответчиком без замечаний, а также имеющий статус "1", т.е. являющийся единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ.1 Таким образом, стороны не согласовывали необходимость строгого составления каких-либо определенных документов, в отсутствие которых блокировалось бы дальнейшее движение / исполнение сделки.

Поскольку данный УПД № 079 был составлен 25.08.2017 г., подписан Ответчиком и Истцом без замечаний, следовательно, он подтверждает передачу товара и всех необходимых документов именно указанным числом, а связанные с этим возражения Ответчика являются несостоятельными. Вопреки изложенному в отзыве, в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно на Ответчике лежит обязанность опровергнуть это, как на лице, не исполнившем свое обязательство, а равно приведшим данный довод в свою защиту.

Ответчик ссылается на различные надуманные возражения относительно того, почему им не была исполнена обязанность по возмещению судебных расходов (госпошлины), присужденных определением АС г. Москвы по делу № А40-95351/18 от 03.09.2018 г. (вступило в силу 03.10.2018 г.), включая, что Истец не обратился в службу ФССП России, были те же представители, Истец злоупотребляет правом и т.п. По большому счету данные возражения Ответчика сводятся к его вопросу о том, - "почему Истец не бегал за ним, умоляя и вынуждая его через приставов вернуть деньги, присужденные судом".

Именно на Ответчике в силу ст. 16 АПК РФ лежала обязанность по исполнению вышеуказанного определения. Как указано в ч. 2 ст. 16 АПК РФ с неисполнением данной обязанности наступает ответственность, установленная АПК и другими федеральными законами.

В материалы настоящего дела также был представлен отзыв по указанному делу № А40-95351/18, из которого следует, что представителем Ответчика являлся тот же ФИО1, руководитель Ответчика также был тот же, что и в настоящем деле. Следовательно, именно Ответчик обязан был возместить данные расходы на основании указанного определения, мог это сделать, как до вступления его в силу, так, и обязан был в любое время после этого. Однако данная обязанность Ответчиком исполнена не была, поэтому все связанные с этим возражения Ответчика в полной мере относятся именно на него, а не на Истца.

Истец в подтверждение своего права на взыскание процентов по 395 ГК РФ (с даты вступления указанного определения в силу и вплоть до даты его исполнения Ответчиком) привел ссылку на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 5338/12 от 18.09.2012, согласно которой любое лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право в целях возмещения судебных расходов начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления соответствующего акта в силу.

Как было указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 (определением ВС РФ от 22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016 отказано в передаче для пересмотра в порядка надзора): "Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий."

"Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")."

"Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло."

"Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено."

Аналогичная правовая позиция, в том числе с прямой отсылкой на указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 г. приводится и в актуальной практике АС Московского округа, который отменил решения нижестоящих судов, отказавших во взыскании процентов по 395 ГК РФ на судебные расходы (см.: Постановление АС Московского округа по делу № А40-21579/2019 от 06.11.2019 г.; -оставлено в силе определением ВС РФ № 305-ЭС20-161 от 10.03.2020 г.).

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция Президиума ВАС РФ, впоследствии была подтверждена судебной практикой ВС РФ, а также АС Московского округа, - в силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ она имеет общеобязательную силу и должна учитываться при рассмотрении конкретных споров,2 в том числе, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308.8 АПК РФ единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий соблюдения требований о правовой определенности и стабильности судебных актов, отступление от которых является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. В этой связи все связанные с этим возражения Ответчика правового значения не имеют.

Ответчиком также были представлены возражения относительно требований Истца, связанных с Договором поставки № 01-170827 от 28.08.2017 г. (далее - "Договор поставки"), которые сводятся к следующему. Истец при расчете процентов по 395 ГК РФ на просроченные Ответчиком оплаты поставок по Договору поставки неправомерно включает последний день их непосредственной оплаты. По ряду поставок поставки Истцом были фактически осуществлены позднее даты представленных им двусторонних УПД, которые были подписаны Ответчиком, в подтверждение чего последним представлены выписки из односторонних журналов внутреннего учета Ответчика. Ответчик имеет различные и не отозванные им претензии по ряду поставок, которые являлись предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу № А40-95351/18, рассмотрение которого было завершено с вынесением определения АС г. Москвы от 03.09.2018 г. В этой связи, Ответчик указывает, что связанные с этим делом претензии сохраняют свою силу, а оплата была им произведена для завершения отношений.

Во-первых, Истец правомерно включает последний день оплаты при расчете заявленных им требований в полном соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где прямо указано, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов по 395 ГК РФ.

Во-вторых, обращает внимание, что Ответчиком представленный Истцом расчет процентов и исходные данные, а равно доказательства, положенные в его обоснование по существу не оспариваются. Несогласие Ответчика по нескольким поставкам, мотивированное ссылками на выкопировки из его собственных, односторонних и внутренних данных журналов учета, которые Истец не подписывал, согласие с которыми он не выражал по смыслу ст. 71, 75 АПК РФ не является каким-либо доказательством, тем более, опровергающим подписанные тем же Ответчиком двусторонние документы с Истцом. В этой связи Истец возражает против указанных документов (выкопировок из журналов, по которым более того ничего и понять то нельзя) и подобной позиции Ответчика.

Истец представил в материалы настоящего дела указанное определение АС г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу № А40-95351/18 и отзыв Ответчика по этому делу. В соответствии с этим определением и отзывом Ответчик полностью признал иск по делу № А40-95351/18, т.е. правомерность позиции Истца и произвел оплату по связанным с этим поставкам, из-за несвоевременной оплаты по которым в настоящем деле ему предъявлены требования по ст. 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, определением АС г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу № А40-95351/18 производство по делу было прекращено, т.е. по этим вопросам между Истцом и Ответчиком имеется рассмотренный по существу спор. Его повторное рассмотрение в рамках настоящего дела, в том числе по представленным в отзыве возражениям Ответчика противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 127.1., п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, и они рассмотрению / обсуждению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИРОВПЕЙПЕР" в пользу ООО "НАФТАРУ" проценты в сумме 113 197 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 396 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.Н. Бушкарев