Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 14 000 руб., подлежащих выплате в результате причинения ущерба в здании по адресу: <...>, в результате пожара 27.09.2013г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании убытков в размере 14 000 руб., подлежащих выплате в результате причинения ущерба в здании по адресу: <...>, в результате пожара 27.09.2013г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истецв обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» представило через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений 2 ст.46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 ст.175 АПК РФ.

В рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве ПАО «Сбербанк» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца).

Кроме того, суд полагает, что вступление соистца в дело не приведет к его рассмотрению в установленные сроки, что повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27 сентября 2013 года между ООО «Старт-2» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №5913 РТ 0124.

Объектом страхования являлось здание общей площадью 3 197,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011007:39, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.1.1 договора страхования одним из страховых случаев является "пожар".

07.04.2014г. между ООО «Старт-2» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8608/0141/022/14, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Срок действия договора с 28.09.2013 года до 27.09.2017 года.

03.03.2014 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Старт-2» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 5913 РТ 0124 от 27.09.2013 года.

Согласно дополнительному соглашению срок действия договора был продлен до 02.03.2019 года (п. 1 Соглашения).

Абзац 2 п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: Договор заключен в пользу ОАО «Сбербанк России», таким образом, Страхователь ООО «Старт-2» заменил выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 6 Соглашения общая стоимость застрахованного имущества определена в размере 144 525 000,00 рублей. Страховая сумма установлена соглашением в размере 101 675 879,40 рублей.

Пунктом 8 дополнительного соглашения установлена безусловная франшиза в размере 0.5% от общей суммы, которая вычитается из суммы страхового возмещения при каждом страховом случае.

Страховая премия за период с 02.03.2017 года по 03.03.2018 года, в размере 80 515,69 рублей истцом не оплачена, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования 5913 РТ 0124 с 02.03.2018 года.

В период действия договора страхования, а именно 18.02.2017г. в помещении застрахованного здания произошел пожар.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб.

Истец 20.02.2017г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Ответом от 29.02.2017г. №СГ-16813 АО «СОГАЗ» предложило провести осмотр поврежденного имущества, что впоследствии было осуществлено сторонами.

Письмом от 18.09.2017г. №СГ-93176 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Причинами отказа послужили произведенный страховщиком расчет ущерба (378 614 руб. 63 коп.) и дополнительное соглашение №1 к договору от 27.09.2013г. №5913 РТ 0124.

Истец, не согласившись с полученным ответом, обратился в ООО «Единая оценочная компания» за определением суммы причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от 18.10.2017г. №176/2017 ущерб составил 1 705 000 руб. 00 коп. Услуги ООО «Единая оценочная компания» (договор от 06.10.2017г. №Д176/2017) были оплачены истцом в размере 14 000 руб. 00 коп.

Считая бездействие ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 14 000 руб., которые являются расходами, понесенными на оплату экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что данное требование заявлено преждевременно. В данном конкретном случае, истец не является выгодоприобретателем по произошедшему страховому событию. Следовательно, оценка его действиям по проведению независимой экспертизы и размеру расходов, как страхователя в рамках исполнения договора страхования, может быть дана только после установления наличия страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком выгодоприобретателю. Однако, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках заявленного спора в связи с тем, что истец не является лицом обладающим правом на получение страхового вохмещения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 179, 180, 307-310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 46, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Сбербанк» о вступлении в дело в качестве соистца, отказать.

Вопрос о возврате госпошлины будет разрешен судом при предоставлении оригинала платежного поручения, об оплате госпошлины.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Ишанова