Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.01.2018 № 19/113, паспорт), ФИО3 (паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 26.12.2017 № 03-67, удостоверение), от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 04.10.2017 № 2-19-11606/77-17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как установлено судом, 20.10.2017 антимонопольным органом на основании обращения Учреждения вынесено решение № 2-19-11606/77-17 по делу о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено не включать сведения о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииматериалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 упомянутого Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Как видно из материалов дела, ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обратилось в УФАС России по г. Москве о включении сведений об ИП Орлове А.О. в реестр недобросовестных поставщиков по причине односторонним расторжения Заказчиком государственного контракта от 13.03.2017 № 51/17, заключенного с ИП Орловым А.О. (далее Поставщик) по результатам конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты говядины) для обеспечения нужд Филиалов ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России в течение 1 полугодия 2017 года для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих предприятий (Закупка № 0373100108116000649), по причине ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта.

Предмет вышеуказанного Контракта сформулирован в п. 1.1 Контракта «Поставщик поставляет продукты питания (мясо и субпродукты говядины) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в объеме, согласно Спецификации (приложение № 1) к Контракту, которая является неотъемлемой частью Контракта».

Согласно п. 1.2 Контракта сроки поставки устанавливаются ежедневно с 07:00 по 09:00 ч. по московскому времени, на следующий день после получения предварительной телефонной или факсимильной заявки Заказчика. Срок срочной поставки с момента получения заявки — 2 часа (с 07:00 по 15:00 ч. по московскому времени), включая выходные и праздничные дни, с момента заключения Контракта по 30.06.2017 включительно.

Поставка товара осуществлялась по 5 филиалам Заказчика — НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России:

Санаторий им. И.М. Сеченова;

Санаторий «Горный воздух»;

ЛРКЦ «Курортная больница»;

Санаторий «Россия»;

Санаторий «Кавказ»ю

В ходе исполнения Контракта Заказчик, посчитав действия ИП ФИО1, несоответствующими требованиям заключенного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2017.

Принятое решение Заказчик мотивировал следующим: несоблюдение требований к условиям транспортировки товара в части температурного режима, товарного соседства; нарушение сроков срочной поставки согласно условиям Контракта; неоднократная не поставка товара по заявке Заказчика; поставка мясной продукции при условии отсутствия либо нечитаемости клейма; сопровождение поставок ветеринарными свидетельствами при условии несоответствия организации, осуществляющей поставку товара, и организации, указанной в ветеринарном свидетельстве, не удостоверенными подписью должного лица, проводившего осмотр продукции и печати организации, выдавшей ветеринарное свидетельство; несоответствие весу, заявленному Заказчиком и указанному в ветеринарном свидетельстве; поставка продукции неудовлетворительного качества с нарушением требований Контракта.

В ходе рассмотрения заявления, антимонопольным органом установлено, что 4 из 5 филиалов приняли товары без нареканий и каких-либо претензий, подписаны товарные накладные и перечислены денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь, со стороны филиала, имевшего претензии — Санаторий им. И.М. Сеченова, также были подписаны товарные накладные на товары и произведена их приемка с последующей оплатой.

При этом ряд претензий, которые были выставлены Санаторием им. И.М. Сеченова о нарушениях в действиях ИП ФИО1, документально не подтверждены.

Также установлено, что, вопреки требованиям положений Контракта Заказчик неоднократно направлял в адрес третьего лица срочные заявки посредством электронной почты без наличия на то правовых оснований, поскольку Контрактом предусмотрено направление заявок исключительно по телефонной или факсимильной связи.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу № А63-15885/17, вступившим в законную силу, с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в пользу ИП ФИО1 взыскана пеня ввиду нарушения Учреждением срока оплаты товара, поставленного по договору от 13.03.2017 № 51/17.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый актне соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ, он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемого Заявителем решения Московского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его законуиналичие нарушения прав Учреждения.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя, как государственного заказчика, посколькуневключение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, не создает Учреждению препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России о признании недействительным решения Московского УФАС России от 20.10.2017 № 2-19-11606/77-17, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова