Гражданский кодекс часть 1

Непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ИНН - <***>/ КПП – 771601001 ОГРН- <***> Адрес: 129343, <...>)

к ООО «КВАЛИТЕТ» (105523, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 104-Й, ДОМ 8А, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 19, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 20.05.2008)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 274,42 руб.

и по встречному иску

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2017 № 25/2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее АО «УСТИ», Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей, в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 274 руб. 42 коп., ссылаясь на неисполнение Ответчиком принятых на себя по Договору № 20-07/16-КВМ от 15.07.2016г. обязательств по выполнению работ, на положения ст.ст.309, 395, 450 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что причиной несвоевременного выполнения работ явились действия Истца. В порядке ст.132 АПК РФ Ответчиком заявлен встречный иск к АО «УСТИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 277 руб. 40 коп., ссылаясь на выполнение части работ по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ. Кроме того, Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с Ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КВАРТЕТ» (Исполнитель, Ответчик, Истец по встречному иску) и АО «УСТИ» (Заказчик, Истец, Ответчик по встречному иску) 15.07.2016г. заключен Договор на оказание технических услуг № 20-07/16-КВМ (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению силами своих специалистов (или привлеченных специалистов, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии) на проведение специальных работ (Работы) по разработке конструкторской документации, монтажу и вводу в эксплуатацию Испытательного центра измерения параметров индустриальных радиопомех и помехоустройчивости модульного типа (безэховая и экранированные камеры) (далее Оборудование).

Перечень проводимых по Договору работ согласно п.1.3 составляют:

разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты с утверждением конструкторской документации Заказчиком (НИИАА им. Академика Семенихина), на основе «Технических требований» Заказчика (Приложение №2 к Договору поставки № 20-07/16-КВА от 14 июля 2016 года) - начало разработки КД - за два месяца до подписания Договора. Окончание разработки КД - в течение двух недель после получения Исполнителем авансового платежа в соответствии с п. 5.1.1 Договора;

детальная сборка конструкций камер, монтаж радиопоглощающих материалов (ферритов, пирамид) внутри камер, работы по электрике, вентиляции, установке дверей и ворот камер, автоматического пандуса ворот, дополнительного оборудования, входящего в состав поставки камер и др. работ, под непосредственным контролем представителя изготовителя (компании COMTEST, Нидерланды);

установка (монтаж), аттестация, тестирование системы пожарной безопасности и сигнализации в систему БЭК, входящей в состав поставляемых камер;

проверка и аттестация фильтров всей системы камер (в количестве 8 фильтров);

обучение и инструктаж специалистов Заказчика по работе системы камер с использованием испытываемых образцов Заказчика, после ввода системы камер в эксплуатацию, с подтверждением параметров Заказчиком;

инструктаж по технике безопасности, по обслуживанию оборудования, безопасной эксплуатации и первичной диагностике.

Согласно п.1.4 Договора командирование своих специалистов на Объект Заказчика для выполнения вышеперечисленных работ, Исполнитель осуществляет за свой счет.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 14 дней со дня получения от Заказчика подтверждения о готовности к проведению работ, при условии наличия Оборудования на территории Объекта.

Заказчик обеспечивает полную готовность рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию внешних коммуникаций в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции по эксплуатации на оборудование, указанного в п. 1.1. (п.2.3 Договора). Заказчик принимает все необходимые меры для успешного проведения работ, перечисленных в п. 1.3 (п.2.4 Договора). Заказчик предоставляет на весь срок проведения работ двух или трех необходимых специалистов, которые освобождаются от выполнения других производственных заданий на Объекте (п.2.5 Договора). Заказчик обеспечивает специалистов Исполнителя служебным помещением на месте выполнения работ (п.2.7 Договора).

Согласно п.2.8 Договора продолжительность выполнения работ составляет максимально 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п.4.1 Договора по окончании работ представителями Заказчика и Исполнителя составляется и подписывается Акт о выполнении работ с указанием стоимости работ, указанной в Спецификации (Приложении №1 к Договору).

Согласно п.5.1 Договора оплата за работы, указанные в п.1.3 Договора, осуществляется в следующем порядке:

авансовая оплата (эквивалент части стоимости работ по разработке конструкторской документации) - в сумме 3 000 000 руб., - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п.5.1.1 Договора);

оплата в сумме 29 500 000 руб. по выполнении Исполнителем пп. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 вышеперечисленного перечня работ, с подписанием Акта выполненных работ на указанную сумму, по выполнении Исполнителем пп.1.3.1, 1.3.2. 1.3.3 вышеперечисленного перечня работ, с подписанием Акта выполненных работ на указанную сумму (п.5.1.2 Договора);

оставшуюся сумму в размере 3 478 683 руб. - по завершении указанных в пп. 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6. перечня работ, с оформлением соответствующего Акта выполненных работ (п.5.1.3 Договора).

Оплата по пп 5.1.2.и 5.1.3 Договора производится по безналичному расчету на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов, указанных в соответствующих пунктах (п.5.2 Договора).

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 Договора Заказчиком 04.08.2016г. произведена оплата Исполнителю аванса в размере 3 000 000 руб. Данный факт Исполнителем не оспаривается.

Заказчик (Истец) в обоснование требований указывает, что письмом № 91 от 21.02.2017 предупредил Ответчика о готовности к проведению работ, и о необходимости приступить к монтажу, однако Ответчик без обоснования причин не преступил к выполнению работ. В свою очередь Истец неоднократно направлял письмо (№ 119 от 06.03.2017, подготовка Акта вскрытия упаковки от 07.03.2017, от 21.03.2017, от 17.03.2017, от 16.03.2017, №125 от 09.03.2017, № 138 от 13.03.2017) о том, что необходимо срочно преступить к монтажу Оборудования. Так исходящим письмом № 221 от 18.04.2017 г. АО «УСТИ» в очередной раз уведомило Исполнителя о нарушении им условий Договора, и предоставило возможность (исх. письмом № 349 от 21.06.2017) устранить нарушения и возобновить работы на объекте, однако со стороны Исполнителя не было предпринято ни каких действий.

АО «УСТИ» в соответствии с письмом исх.№ 362 от 03.07.2017г. уведомило Исполнителя о расторжении в одностороннем порядке Договора № 20-07/16-КВМ от 15.07.2016г. и о необходимости в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления, вернуть АО «УСТИ» аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб. Письмом № 383 от 17.07.2017г. Заказчик повторно уведомил Исполнителя о необходимости вернуть аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указывает АО «УСТИ» Исполнитель работы до настоящего момента не выполнил, отчетные документы не предоставил, аванс, оплаченный за выполнение работ по Договору в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил, не выплатил.

АО «УСТИ», ссылаясь на то, что Договор № 20-07/16-КВМ от 15.07.2016г. был заключен в целях выполнения работ по контракту № 69/ФО, заключенному с АО «НИИАА», указал, что понес убытки из-за не надлежащего исполнения Ответчиком обязательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца (Заказчика) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению силами своих специалистов (или привлеченных специалистов, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии) на проведение специальных работ (далее «работ») по разработке конструкторской документации, монтажу и вводу в эксплуатацию следующего оборудования (далее Оборудование): Испытательный центр измерения параметров индустриальных радиопомех и помехоустойчивости модульного типа (безэховая и экранированные камеры).

Согласно п.5.1 Договора стоимость работ составляет 35 978 683 руб. и включает в себя авансовую оплату - эквивалент части стоимости работ по разработке конструкторской документации – в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3.1 Договора в перечень работ включена разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты с утверждением конструкторской документации Заказчиком (НИИАА им. Академика Семенихина), на основе «Технических требований» Заказчика (Приложение №2 к Договору поставки № 20-07/16-КВА от 14 июля 2016 года) - начало разработки КД - за два месяца до подписания Договора. Окончание разработки КД - в течение двух недель после получения Исполнителем авансового платежа в соответствии с п. 5.1.1 Договора.

Судом установлено, что работы по п.1.3.1 Договора Исполнителем выполнены в полном объеме, комплект конструкторской документации передан Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 17 марта 2017 года исх. № 0117/02.17.

На основании изложенного суд считает, что ответствуют основания для удовлетворения требования Истца о возврате Исполнителем денежных средств в размере 3 000 000 руб. - стоимости работ по разработке конструкторской документации; работы в указанной части выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. Каких-либо замечаний по полученной конструкторской документации Заказчиком в адрес Исполнителя не предъявлено.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязался начать выполнение работ в срок не позднее 14-ти дней с даты получения от Заказчика подтверждения о готовности к проведению работ, и при условии наличия оборудования на территории объекта.

Суд в данном случае учитывает, что поставка самого оборудования, подлежащего монтажу и вводу в эксплуатацию, по Договору не отнесена на Ответчика (Исполнителя).

Согласно п. 2.8. Договора продолжительность выполнения работ 60 дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ представителями Заказчика и Исполнителя составляется и подписывается Акт о выполнении работ с указанием стоимости работ, указанной в Спецификации.

Как указано выше, согласно договорным условиям Заказчик обеспечивает полную готовность рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию внешних коммуникаций (п. 2.3. договора); обеспечивает своими силами выполнение указанных в договоре «Особых условий» для обеспечения проведения работ (п. 7.1.1 - п.7.1.1.13 договора), в том числе доставка оборудования в место проведения монтажных работ; принимает все необходимые меры для успешного проведения работ (п. 2.4. договора), т.е. содействует Исполнителю в исполнении договорных обязательств.

Судом установлено, что помещения для монтажа оборудования в необходимой строительной готовности были предоставлены Исполнителю с опозданием (по истечении 262 дней с даты заключения договора). Данный факт подтверждается самим Заказчиком в исковом заявлении, который указывает, что о готовности к проведению работ Исполнитель был уведомлен им письмом от 21.02.2017г. № 91.

О необходимости передачи подготовленных помещений для монтажа оборудования, о неготовности и несоответствии помещений условиям Договора, Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику, что подтверждается перепиской сторон: письмо № 0107/09.16 от 07.09.16, письмо № 0211/10.16 от 11.10.16г., протокол совместного осмотра помещений от 30.12.16г.

В результате помещения для монтажа оборудования в необходимой строительной готовности были переданы Исполнителю только 04 апреля 2017 г., что подтверждается актом передачи с строительной площадки.

Таким образом, именно действия Заказчика в данном случае явились основанием для несвоевременного начала работ.

Кроме того, как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки, Оборудование для монтажа и ввода в эксплуатацию было предоставлено Исполнителю не в полной комплектации. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что письмом исх. № 362 от 03 июля 2017 г. Заказчик отказался от исполнения договора № 20-07/16-КВМ от 15.07.2016 г. по причине невыполнения Исполнителем работ в установленный договором срок со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить внесенный аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (получено Исполнителем 02 августа 2017 г.).

Письмом исх. № 383 от 13 июля 2017 г. Заказчик повторно уведомил Исполнителя о необходимости вернуть аванс, а также потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (получено Исполнителем 19 июля 2017 г.).

Действительно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако в данном случае, исходя из указанных выше фактических обстоятельств, своевременное неисполнение Ответчиком обязательств по Договору явилось следствием несвоевременного исполнения Истцом встречных обязательств.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим
исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) и требовать возмещения
убытков, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия)
заказчика.

В соответствии с п.п.5.6 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Судом установлено, что до направления Ответчиком письма исх.№ 362 от 03 июля 2017 г. об отказе от исполнения договора № 20-07 16-КВМ от 15 07.2016 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно 18.04.2017 уведомлением исх. № 221 Заказчик заявлял о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и требовал возвратить аванс по договору.

Однако, 30.05.2017 г. представитель Заказчика присутствовал при проведении испытаний экранированных камер, а 05.06.2017г. письмом № 320 Заказчик отозвал уведомление oт 18.04.2017г. о расторжении договора, а 21.06.2017г. письмом № 349 потребовал продолжить работы по договору.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования Истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Истца на возникновение в результате неисполнения контракта убытков у организации судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истец не представил суду доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В отношении встречных требований ООО «КВАЛИТЕТ» к АО «УСТИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает, что до получении извещения об отказе Заказчика от исполнения договора (письмо № 362 от 03 июля 2017 г. получено Исполнителем 02 августа 2017 г.) он выполнил часть договорных работ на общую сумму 5 500 000 руб., из них: 3 000 000 руб. - разработка конструкторской документации (КД), включая переводы документации из стандартов ЕС в Российские стандарты, а также 2 500 000 руб. - монтаж экрана дверей и стен «Экранированной камеры».

Исполнитель указывает, что 15.05.2017г. на объекте была смонтирована экранированная камера, а 30.05.2017г. – подписан комиссионный акт об успешном проведении промежуточных испытаний экранированной камеры.

Для проведения расчетов в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора Исполнитель направил претензию № 0626/07.127 от 26.07.2017г. и письмо № 0328/07.17 от 28.07.2017г. В приложении к претензии и письму Исполнитель направил Заказчику: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2017г. на сумму 5 500 000 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2017г. на сумму 5 500 000 руб., счет-фактуру № 38 от 26.07.2017г. на сумму 5 500 000 руб.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает, что мотивированный отказ от подписания данных документов в его адрес Заказчиком направлен не был, в связи с чем, указанные документы являются основанием для оплаты выполненных им работ согласно п.4 ст.753 ГК РФ.

Суд считает позицию Истца по встречному иску не подлежащей принятию, поскольку указанным лицом в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо работ на объекте, их размер не подтвержден надлежащими доказательствами; акт об успешном проведении промежуточных испытаний экранированной камеры в данном случае не является надлежащим доказательством выполнения работ на Объекте и размере их стоимости.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, Истец по встречному иску не представил суду доказательств приобретения Ответчиком по встречному иску имущества за счет Истца по встречному иску, а также его размер, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа ему в удовлетворении основных требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ИНН - <***>/ КПП – 771601001 ОГРН- <***> Адрес: 129343, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.