Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Банк «ЮГРА» (101000, город Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, ОГРН 1028600001770, дата регистрации 23.07.2002, ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15),

третьи лица: 1) ООО «Прэсто», 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пермякова О.Л. (по дов. от 18.12.2020 № 77 АГ 5656132, паспорт),

от ответчика: Макеева Ю.Д. (по дов. от 30.12.2019 № Д-44/2019, удостоверение),

от третьего лица 1: Косторжевская К.С. (по дов. от 22.12.2020 б/н, паспорт),

от третьих лиц 2-3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «ЮГРА», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 и об обязании осуществить государственную регистрацию по заявлениям № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Прэсто» с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы и Госинспекция по недвижимости, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в Управление с заявлениями № 77/011/223/2019-5658,5659,5660 за государственной регистрацией ипотеки, в отношении объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.81, с кадастровым номером 77:04:0003003:1415, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 19, с кадастровым номером 77:04:0003003:3171, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года по делу № А40-145656/18-7-1073 об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Прэсто», по условиям которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество.

В качестве основания государственной регистрации Заявителем представлены документы, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года, договор об ипотеке № 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года, кредитный договор № 115/КЛ-13 от 11.10.2013 года с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2014 года, .No 2 от 31.12.2014 года, № 3 от 29 декабря 2015 года, № 3 от 15.12.2016 года, № 5 от 01.03.2017 года, № 6 от 29.06.2017 года.

02.08.2019 Управление уведомлением № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 приостановило государственную регистрацию ипотеки в отношении вышеуказанных объектов, поскольку в отношении заявленных зданий зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрационных действий до 05.11.2019.

05.11.2019 Управлением вынесено уведомление № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

04.02.2020 Заявитель обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав, ранее приостановленных в заявительном порядке.

17.02.2020 Управление уведомило об отказе в снятии приостановления государственной регистрации ипотеки, так как в отношении заявленных зданий зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрационных действий.

17.03.2020 Заявитель обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав, ранее приостановленных в заявительном порядке.

20.03.2020 Управлением вынесено уведомление № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 о невозможности возобновления государственной регистрации ипотеки, поскольку в отношении заявленных зданий зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрационных действий, а также в связи выявленными обстоятельствами о банкротстве ООО «Прэсто» (залогодатель), наличия решения суда о регистрации ипотеки и направлении в адрес суда запроса для получения разъяснений в отношении вышеуказанных судебных актов.

23.03.2020 Управлением вынесено уведомление № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации, поскольку в орган регистрации поступило постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов.

20.04.2020 в Управление Заявитель направлено обращение об информировании - получен или нет ответ из Арбитражного суда г. Москвы и в какой срок будет проведена государственная регистрация ипотеки на основании решения суда.

30.04.2020 Управлением обращение Заявителя рассмотрено и дан ответ.

16.06.2020 в Управление Заявитель направлено обращение о длительности не получения ответа на запрос суда и исполнении вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации ипотеки.

30.06.2020 Управлением обращение рассмотрено и сообщено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в разъяснении решения суда от 24.09.2018 по делу №А40-145656/18-7-1073 управлению отказано определением от 28.05.2020 года... 20.04.2020 года с учетом поступления от заявителя заявления о возобновлении государственной регистрации ипотеки было подготовлено уведомление об отказе в снятии приостановления от 20.04.2020. В случае не устранения причин приостановления в срок до 03.07.2020 (срок был продлен с 01.05.2020 года в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности») Управление вынуждено будет отказать в государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости.

Решением от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 Управление отказало в государственной регистрации, в котором в обоснование было указано, что:

- заявленные объекты недвижимости включены в перечень объектов самовольного строительства;

- представленный договор ипотеки не содержит информации о земельных участках, на которых расположены заявленные здания;

- координаты характерных точек границ нежилых зданий с кадастровыми номерами № 77:04:0003003:3171, № 77:04:0003003:1415 не уточнены;

- не представлены заверенные копии дополнительных соглашений к кредитному договору.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации ипотеки является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года по делу № А40-145656/18-7-1073 об осуществлении государственной регистрации ипотеки (залоге недвижимости) № 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017 года, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Прэсто».

При этом Управлением не учтено, что в силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Управлением Росреестра по Москве было указано на существование ограничений в виде запрещения регистрационных действий, которые были сняты и наличие запроса направленного Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд г. Москвы, который в дальнейшем отказал в разъяснении судебного акта.

Таким образом, Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии решения от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию по заявлениям № 77/011/223/2019-5658,5659,5660, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 150, 151, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.07.2020 № 77/011/223/2019-5658, 5659, 5660 об отказе в государственной регистрации.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию по заявлениям № 77/011/223/2019-5658,5659,5660, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО «Банк «ЮГРА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную платежным поручением № 1298 от 31.07.2020, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова