Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 16.07.2021 в электронном виде направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ СИ ГРУПП».

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее от ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв на завяленные требования.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-78025/18-44-103Б было принято к производству заявление ООО «АРБИТР» о признании ООО «Ди Си групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-78025/18-44-103Б ООО «Ди Си групп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-78025/18-44-103Б конкурсное производство в отношении ООО «Ди Си групп» завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-14/19 с ООО «Ди Си групп» в пользу его работников взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и государственная пошлина, а именно:

- в пользу ФИО1 385 457 руб. 20 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 6 557 руб. 02 коп.;

- в пользу ФИО2 248 230 руб. 80 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 26 коп.;

- в пользу ФИО3 378 230 руб. 40 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 97 коп.;

- в пользу ФИО4 285 515 руб. 84 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 4 882 руб. 97 коп.;

- в пользу ФИО5 414 285 руб. 72 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 7 039 руб. 90 коп.;

- в пользу ФИО6 177 751 руб. 39 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 89 коп.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основанные на указанном судебном акте, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ди Си групп» были включены в реестр, не были погашены в полном объеме по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаются на следующие основания:

- совершение руководителем общества ФИО7 и его единственным участником ФИО8 сделок, повлекших объективное банкротство ООО «Ди Си групп»;

- неисполнение ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению реализации мероприятий банкротства.

Как усматривается из материалов дела, начиная с создания ООО «Ди Си групп» 28.04.2015 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства единственным участником общества являлся ФИО8, а его руководителем ФИО7.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на сделки, совершенные должником в 2016 году – начале 2017 года, то есть до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-78025/18-44-103Б были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки ООО «Ди Си групп»:

- по перечислению должником в период с 13.01.2016 по 08.12.2016 денежных средств в общем размере 5 950 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО7;

- по перечислению должником в период с 02.03.2016 по 13.02.2017 денежных средств в общем размере 6 400 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8.

Указанными судебными актами установлено, что указанные денежные средства перечислялись должником в пользу контролирующих его лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности, то есть фактически контролирующими лицами производился вывод активов общества в целях недопущения обращения взыскание на денежные средства в пользу независимых кредиторов должника и его работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-78025/18-44-103Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ди Си групп» установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 24 251 528 руб. 60 коп., которые в ходе проведения процедуры банкротства не погашались по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (последняя отчетность, которая подавалась обществом), балансовая стоимость его активов составляла 35 970 тыс. руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт выхода указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что их размер превышал 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату и составляет половину размера включенных в реестр и не удовлетворенных в полном объеме требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в результате их совершения причинен существенный вред кредиторам.

Стоит также отметить, что в ходе реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было подготовлено заключение о присутствии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, очевидным является тот факт, что имея в 2016-2017 гг. неисполненные перед бюджетом и кредиторами обязательства с наступившим сроком исполнения, которые были впоследствии включены в реестр, контролирующие лица, перечисляя в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований в свою пользу денежные средства, имели противоправные цели и фактически довели данными действиями общество до банкротства, что является основанием для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ди Си групп» на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО10 Отариевича о том, что признавая недействительными оспариваемые сделки суд применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков в полном объеме возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку доказательства исполнения определений от 29.07.2019 в материалы дела не представлены. Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-78025/18-44-103Б установлено, что погашение требований конкурсных кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства не производилось.

Суд также находит обоснованными доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ди Си групп» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением от 12.07.2018 суд обязал руководителя, иные органы управления ООО «Ди Си групп» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, ФИО7 возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему указанной документации не исполнил. При этом, как обоснованно отмечают заявители, из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год усматривается, что на конец года у него имелись активы стоимостью 35 970 тыс. руб., из них 166 тыс. руб. основных средств, 1 507 тыс. руб. прочих внеоборотных активов, 10 766 тыс. руб. запасов, 11 664 тыс. руб. дебиторской задолженности и 13 520 тыс. руб. финансовых вложений, которые конкурный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства был объективно лишен возможности выявить ввиду отсутствия документации ООО «Ди Си групп».

Таким образом, неисполнение ФИО7 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпункта 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, поскольку данное лицо являлось руководителями должника, не исполнило без уважительных причин свои обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К представленным ФИО7 в материалы дела документам о том, что 22.12.2017 единственным участником ООО «Ди Си групп» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО11 Ярмилы суд относится критически.

Так, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена, сведения о подаче представленной в материалы дела копии заполненного заявления по форме Р15001 в ФНС России отсутствуют, в рамках рассмотрения дела № А40-78025/18-44-103Б указанные доводы участвующими в деле лицами не приводились, решением от 12.07.2018 в отношении ООО «Ди Си групп» была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего, а не ликвидируемого, должника.

Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что ФИО11 Ярмила является жителем Словацкой Республики и предоставленная в материалы дела справка от 22.12.2017 о получении документации ООО «Ди Си групп» составлена в г. Нитра Словацкой Республики. При этом, подпись ФИО7 на указанной справке отсутствует, доказательства направления документации должника или пояснения о том, каким иным образом данные документы были доставлены в г. Нитра Словацкой Республики, не представлены, как и обоснования целесообразности назначения ликвидатором общества, зарегистрированного в г. Москве, физического лица, проживающего в Словацкой Республике.

Размер ответственности привлеченных лиц составляет размер имеющейся у должника задолженности перед истцами, которая была включена в рамках производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ СИ ГРУПП» в пользу следующих лиц:

- в пользу ФИО1 385 457 руб. 20 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 6 557 руб. 02 коп.;

- в пользу ФИО2 248 230 руб. 80 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 26 коп.;

- в пользу ФИО3 378 230 руб. 40 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 97 коп.;

- в пользу ФИО4 285 515 руб. 84 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 4 882 руб. 97 коп.;

- в пользу ФИО5 414 285 руб. 72 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 7 039 руб. 90 коп.;

- в пользу ФИО6 177 751 руб. 39 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова