Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноКонсалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода», ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ЗАО «СИНУС») о признании генеральное агентское соглашение от 25.11.2002г. между ООО АН «Оружейная слобода» и ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ЗАО «Синус») незаключенным.

Ответчик - ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик - ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ЗАО «СИНУС») в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» и ЗАО «СИНУС» был заключен генеральный агентский договор от 25.11.2002г., по которому агент (ЗАО «СИНУС») обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода») совершать юридические и иные действия, связанные с технической и коммерческой эксплуатацией имущественного комплекса – всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих принципалу (ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода») на праве собственности, расположенных по адресу Москва, Оружейный пер., д. 15 А (за исключением квартиры № 5), за что принципал (ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода») выплачивает вознаграждение (ЗАО «СИНУС»).

Договор вступает в действие с даты подписания договора и действует в течение 10 лет, согласно п. 9.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора агент вправе совершать с имуществом только те действия и сделки, которые согласованы с принципалом, отчуждение, обременение или изменение имущества, за исключением сдачи в аренду, осуществляется только по письменному разрешению принципала.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что между ООО «ТехноКонсалт» и ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» был заключен договор аренды № 1 от 07.09.2006г., предметом договора является аренда нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>, однако в связи с тем, что ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» неправомерно чинил препятствия в пользовании арендованными помещениями ООО «ТехноКонсалт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» об обязании не чинить препятствий в доступе, владении и пользовании арендуемыми помещениями; 02.10.2008г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-8922/08-113-51 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноКонсалт» отказано.

Поскольку согласно условиям договора от 25.11.2002г. сдача в аренду помещений принадлежит ЗАО «Синус», истец считает, что договор от 25.11.2002г. затрагивает его интересы и законные права, кроме того истец указывает на то, что договор от 25.11.2002г. является договором доверительного управления и не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Доводы истца на то, что договор от 25.11.2002г. нарушает его права и затрагивает интересы, судом не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Истец в качестве основания нарушения его прав, указывает на то, что между ООО «Техноконсалт» и ООО «Оружейная слобода» был заключен договор аренды № 1 от 07.09.2006г., однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу №А40-8922/08-113-51 было установлено, что договор от 07.09.2006г. является ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-117696/09-3-423 договор аренды № 1 от 07.09.2006г. заключенный между ООО «ТехноКонсалт» и ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2010г.

Ссылки истца на то, что генеральный агентский договор от 25.11.2002г. является договором доверительного управления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия агентского договора, в соответствии с положением ст. 1005 ГК РФ, а именно: объем юридических и иных действий, которые должны быть совершены агентом в рамках этого договора.

Также ранее судом рассматривалось требование истца о незаключенности агентского договора № 1 от 07.09.2006г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91809/08-59-762.

В ст. 1012 ГК РФ дано понятие договора доверительного управления.

Согласно ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного уведомления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего имеется пометка "Д.У.".

Как указано выше в п. 1.1. договора от 25.11.2002г. сторонами согласовано, что агент (ЗАО «СИНУС») обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода») совершать юридические и иные действия.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя агентский договор № 1 от 25.11.2002г., суд считает, что указанный договор является агентским договором, а не договором доверительного управления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Гражданском Кодексе РФ даны понятия агентского договора и договора доверительного управления.

Агентский договор по усмотрению сторон может заключаться как на определенный срок, так и без указания срока его действия. (п.3 ст. 1105 ГК РФ). При заключении агентского договора содержания указания на выполнение какого-либо разового поручения является необязательным, агентский договор охватывает своим действием определенный промежуток времени и носит длящийся характер.

Специальных требований по форме заключения агентского договора законом не предусмотрено. Также не требуется выдачи доверенности от имени принципала, достаточно иметь агентский договор, заключенный в письменной форме.

Согласно требованиям Гражданского Кодекса РФ в отличие от агентского договора к договору доверительного управления в ст.1016 ГК РФ прямо указаны условия, которые являются существенными условиями для договора доверительного управления. А в статье 1017 ГК РФ установлена форма договора доверительного управления, в т.ч. и то, что данный договор подлежит государственной регистрации.

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая генеральный агентский договор, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия агентского договора, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, что спорный договор заключен в письменной форме, на определенный срок и подписан уполномоченными на то лицами.

Доводы ответчика о том, что агентский договор от 25.11.2002г. по сути является договором доверительного управления и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше оспариваемый договор является агентским договором, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода» и ЗАО «СИНУС» агентский договор № 1 от 25.11.2002г. не оспаривают и считают его заключенным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Также истец не представил доказательств нарушения его прав агентским договором. По данной категории дел истец должен доказать, что его права нарушены в момент заключения договора и нарушаются на момент предъявления иска.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица только в октябре 2006 года, однако на тот момент времени агентский договор уже исполнялся и были заключены договора с третьими лицами. Доказательства обратного истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 421, 432, 1005, 1012 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 123, 156, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноКонсалт» к ООО «Агентство недвижимости «Оружейная слобода», ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ЗАО «СИНУС») отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова