Гражданский кодекс часть 1

Истец сообщает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по протоколу о намерениях на получение права распространения продукции под товарным знаком Opel от 30.05.2012. Истец понес расходы на строительство автосалона в размере 62 379 000 руб. и выплатил проценты за пользование сумой займа в размере 21 519 781,19 руб. по состоянию на 29.02.2016.

Строительство салона велось истцом с июня 2012 г. по 3 ноября 2015 г., срок строительства изменялся в результате изменения требований ответчика к оформлению автосалонов, в ноябре 2015 г. ответчиком принято решение отказаться от развития сети дилерских центров в России.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не выполнил требования ответчика в сроки, согласованные сторонами, не завершил строительство и не увеличил уставный капитал, истец принял на себя риск затрат, связанных с выполнением условий протокола, избрал ненадлежащий способ защиты права, не требовал от ответчика заключения договора, напротив, в 2014 году сообщил, что не собирается завершать строительство дилерского центра, истец начал строительство и привлекал инвестиции еще в 2008 году до подписания протокола с ответчиком, не доказал наличия убытков, здание остается в собственности истца, проценты по займу истец уплачивал бы независимо от выполнения условий протокола.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) был подписан протокол о намерениях от 20.05.2012, предметом которого является заключение в дальнейшем неэксклюзивного договора о продажах и услугах дилера в отношении продукции товарных знаков Opel.

Истец обязался: по запросу дистрибьютора предоставить достоверную финансовую информацию для оценки платежеспособности, при этом соответствие критериям платежеспособности оценивается по размеру уставного капитала, который должен составлять не менее 73 000 000 руб. (п. 1); предоставить помещение дилерского центра, удовлетворяющее требованиям дистрибьютора и соответствующее стандартам по функциональному дизайну и стандартам корпоративной идентификации (п. 3).

Истец обязался до 20 июня 2012 г. представить на рассмотрение дистрибьютора архитектурную планировку, расписание строительства (п. 5.1).

Постоянным местом расположения дилерского центра будет <...> м по направлению на восток от дома 38 по ул. 40 лет ВЛКСМ (п. 5.3). Строительство должно быть начато 28 февраля 2013 г., к внутренним отделочным работам истец должен был приступить 30 октября 2013 г., завершить строительство и ввести в эксплуатацию до 30 июня 2014 г. (п. 5.3.1).

Намерение дистрибьютора предложить права распространения продукции теряет силу в случае не выполнения компанией условий протокола до 30 июня 2014 г. (п. 14).

Дистрибьютор не несет никакой ответственности за любые инвестиции, затраты, обязательства и договоренности, сделанные компанией при подготовке или в связи с выполнением условий протокола (п. 15).

В случае своевременного выполнения условий протокола дистрибьютор принимает обязательство подписать с компанией стандартную форму договора о продажах и услугах дилера с зоной первичной ответственности в г. Екатеринбург (п. 16).

Строительство дилерского центра в указанный срок не завершено, к внутренним отделочным работам истец не приступил. Договор о продажах стороны не заключили.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 29.03.2017 по делу № 2-17/2017(21) по иску ООО «Центральная компания» к ООО «Газотоп», ФИО4, о взыскании 101 066 153,42 руб. по договору целевого займа от 12.05.2012 № 12/05г установлено, что между ООО «Центральная компания» (займодавец) и ООО «Газотоп» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 12.05.2012 № 12/05г, по условиям которого займодавец обязался предоставлять заемщику отдельными частями (траншами) заем в пределах лимита 100 млн. руб. в целях финансирования строительства автосалона Opel на принадлежащем заемщику земельном участке по адресу: <...> ВЛКСМ, 38.

Суд установил, что займодавец предоставил заемщику 62 389 000 руб. отдельными траншами в период с 09.06.2012 по 05.11.2014 с условием возврата до 31 января 2016 г., установил, что заемщик денежную сумму не вернул, и взыскал сумму долга, а также процентов за пользование займом в сумме 21 528 753,80 руб., с заемщика и поручителя.

Суд исследовал вопрос о целевом использовании денежных средств на строительство объекта, и для определения объема выполненных работ, размера произведенного финансирования, их соответствия и обоснованности произведенных затрат, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов».

Согласно заключению экспертов от 26.12.2016 № 12/16, фактически истцом проведены земляные работы, устройство свайного фундамента, ростверков, устройство обмазочной гидроизоляции, возведение металлических конструкций каркаса здания, устройство щебеночного основания.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 83898 781 руб. 19 коп. убытков, включая 62 379 000 руб. расходов на строительство автосалона и 21 519 781,19 руб. процентов за пользование сумой займа по состоянию на 29.02.2016.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По сообщению истца, убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по протоколу о намерениях, а именно, несвоевременному согласованию архитектурной части здания (4 июня 2014 г.) и не согласованию дизайнерской части проекта, что не позволило завершить строительство в установленный срок, а также дальнейшего отказа от заключения договора о продажах и услугах дилера. По мнению истца, несмотря на очевидную задержку в сроках, не позволяющую завершить строительство в установленный срок, действия ответчика по продолжению согласования дизайнерской части вплоть до 27 октября 2014 г., указывают на изменение сроков строительства и продолжение действия протокола о намерениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику за согласованием архитектурной планировки дилерского центра до 20 июня 2012 г. (п. 5.1 протокола) и согласование его ответчиком, или, при отсутствии своевременного согласования, переписку о причинах и сроках.

Истец не представил доказательств отзыва ответчиком ранее выданного согласования архитектурной или дизайнерской части проекта по причине изменения стандартов дилерских центров.

Строительство дилерского центра велось на основании разрешения на строительство от 06.12.2013 № RU 66302000-3901.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ), следовательно, разрешение на строительство было выдано истцу после изготовления проектной документации. Вместе с тем, истец указывает, что архитектурная часть проекта, до утверждения которой истец не мог приступать к строительству, была утверждена ответчиком только 4 июня 2014 г., а из экспертного заключения ООО «Гильдия экспертов» следует, что работы по корректировке проектной документации выполнялись по договору от 26.10.2013.

Таким образом, истец изготовил проект и получил разрешение на строительство до согласования архитектурной планировки с ответчиком, но уже после заключения протокола о намерениях.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Обязательство ответчика заключить договор о продажах прекращается 30 июня 2014 г. при условии неисполнения истцом условий протокола, таких как увеличение уставного капитала до 73 млн. руб., завершение строительства дилерского центра, соответствующего требованиям корпоративного стандарта ответчика.

Истцом указанные условия не выполнены.

Довод истца об изменении сроков строительства дилерского центра не подтвержден доказательствами.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии с п. 17 протокола, никакие дополнительные договоренности или взаимопонимания не будут нести обязательный характер, если они не сделаны в письменной форме и не подписаны уполномоченными представителями дистрибьютора.

Письменный документ, согласно которому стороны внесли бы изменения в п. 5.3.1 и п. 14 протокола, не составлялся и не подписывался.

Довод истца о достигнутом взаимопонимании о продолжении действия протокола о намерениях и отсутствии намерения прекращать отношения противоречит п. 17 протокола.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против продолжения строительства дилерского центра не свидетельствует о повторном принятии обязательства заключить договор о продажах или пролонгации протокола о намерениях на неопределенный срок, что впрочем не исключало возможности дальнейшего заключения договора о продажах при достижении соответствующего соглашения.

Кроме того, возражения против строительства истцом здания на отведенном для указанных целей земельном участке, не предусмотрены протоколом, а решение о продолжении или прекращении строительства не относится к компетенции ответчика.

Довод истца об отсутствии его вины в невыполнении условий протокола о намерениях, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, суд отклоняет, так как оценка обстоятельств относится к компетенции суда, непосредственно рассматривающего спор. Судом общей юрисдикции не рассматривался и не разрешался спор между истцом и ответчиком из протокола о намерениях. Разрешение спора между истцом как заемщиком и займодавцем не влияет на права и обязанности ответчика по настоящему делу, вытекающие из протокола о намерениях, так как ответчик не являлся стороной договора займа и не принимал каких либо обязательств перед его сторонами, неисполнение которых могло бы быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Истец не представил суду доказательств фактического несения расходов на строительство дилерского центра, в виде документов первичного учета, включая договоры с исполнителями, акты сдачи-приемки работ и услуг, платежные поручения. На предложение суда представить такие документы, истец сослался на преюдициональное значение судебного решения, принятого судом общей юрисдикции.

В подтверждение довода о величине расходов истец представил заключение экспертов ООО «Гильдия экспертов» от 26.12.2016 № 12/16 по делу № 2-4830/2016, согласно которому затраты на подготовительные и проектные работы, понесенные истцом в 2008 г., составили 19 568 220,63 руб., а затраты истца с июня 2012 г. по 2015 г. составили 34 546 384,17 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ). Исследование и оценка договоров, актов и платежных документов не относится к сфере деятельности, требующей специальных знаний.

Величина и обоснованность расходов истца на строительство дилерского центра, установленные экспертизой, назначенной по делу о взыскании задолженности по договору займа, не могут быть приняты судом, рассматривающего спор о возмещении расходов, как обстоятельства, не требующие доказывания, так как экспертиза в суде общей юрисдикции назначалась для разрешения вопроса о целевом использовании денежных средств, полученных по договору займа, т.е. вопроса надлежащего исполнения обязательств стороны договора займа, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о фактических затратах стороны протокола о намерениях.

Доказательства в подтверждение размера убытков суду по настоящему делу не представлялись, судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств: договора аренды земельного участка от 03.10.2008 с целью размещения автосалона, технических условий подключения от 20.05.2010, выданных ООО ТК «Сибирский тракт», технических условий присоединения электроустановок от 20.01.2010, заключения по проекты от 16.12.2010, выданных ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», технический условий присоединения от 28.07.2010, выданных МУП «Водоканал», усматривается, что работы по проектированию автосалона начаты истцом в 2008 году, тогда как протокол о намерениях заключен с ответчиком 20 мая 2012 г.

Истец был не лишен возможности продолжить реализацию первоначальных намерений по строительству автосалона и после прекращения работы дилерской сети Корпорации «Дженерал Моторз».

Содержащееся в экспертном заключении описание фактически выполненных работ частично подтверждается материалами фотофиксации объекта, из которых усматривается, что работы остановлены на стадии возведения металлических конструкций каркаса здания.

Со слов истца, работы продолжались вплоть до ноября 2015 г. Вместе с тем, из размещенных на сервисе «Google, просмотр улиц» в свободном доступе фотографиях объекта по состоянию на август 2015 г., исследованных судом в судебном заседании, усматривается, что каркас здания был установлен до августа 2015 г., и работы на дату съемки уже не велись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно, отсутствии вины ответчика в неисполнении истцом условий протокола о намерениях, отсутствии документального подтверждения фактических расходов. Решение ответчика отказаться от развития дилерской сети принято после истечения сроков исполнения обязательств по протоколу о намерениях.

В то же время, возражение ответчика о ненадлежащем способе защиты суд отклоняет.

Содержание протокола о намерениях не позволяет установить факт заключения сторонами предварительного договора по смыслу положений ст. 429 ГК РФ, так как обязанностью сторон является не заключение договора о продажах, а выполнение необходимых действий, результатом которых будет заключение сторонами указанного договора, в то время как в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор.

При этом отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора в силу положений п. 2 ст. 421 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии принятых на себя сторонами обязательств в соответствии с протоколом, а также об ответственности за нарушение обязательств, установленной п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОТОП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о взыскании 83898 781 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.