Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация «Российский союз предприятий молочной отрасли» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному союзу производителей молока (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания сведений, изложенных ответчиком, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Национальный союз производителей молока представителей в судебное заседание не направил, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года на сайте http://www.dairynews.ru/news/obrashchenie-soyuzmoloko-v-adres-minselkhoza-rossi.html появилась статья, обнародовавшая обращение к Замминистра сельского хозяйства ФИО1 за подписью руководителя ответчика, содержащая, по мнению истца, недостоверные сведения, дискредитирующие деловую репутацию истца:

«Как правило, технические комитеты функционируют на базе отраслевых научно-исследовательских институтов. Ведение секретариата Технического комитета 470 «Молоко и продукты переработки молока» (ТК 470 – примечание истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4 % участников рынка».

Как заметил истец, данный тезис ответчика не соответствует действительности, так как: во-первых, в пищевой индустрии есть много примеров успешного функционирования национальных ТК на базе общественных (некоммерческих) организаций:

ТК 451 «Чай, кофе и напитки на их основе» секретариат на базе ассоциации «Росчайкофе»

ТК 238 - секретариат на базе Ассоциации производителей и потребителей масложировой продукции

ТК 040 Органические продукты - секретариат на базе Национального фонда защиты потребителей

во-вторых, Российский союз предприятий молочной отрасли представляет значительно больший процент участников молочного рынка РФ.

«С 2011 г. отраслевые институты представляют предложения в Программу - национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС (Программа национальной стандартизации – примечание истца), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки».

Данный тезис не соответствует действительности, так как в соответствии с принципами техрегулирования и стандартизации отраслевые НИИ могут всегда беспрепятственно направлять любые свои предложения в Программу межгосударственной стандартизации (ПМС) и ПНС, как любое юридическое и физическое лицо. Никаких запретов на прямое направление институтами своих предложений в Росстандарт не существует. Институты направляют свои предложения как в секретариат, так и напрямую в Росстандарт.

Секретариат ТК 470 направляет официально в Росстандарт предложения, в актуальности которых имеет полную обоснованную уверенность.

Кроме того, все решения по включению в план разработок институтов принимаются коллегиально на заседании ТК 470 путем голосования всеми членами ТК 470, включая Союзмолоко, Пепсико, Данон и других участников Союзмолоко, входящих в состав ТК 470. Следовательно, без их мнения не обходится ни одно решение.

«Вплоть до апреля 2014 года ТК 470 отказывался включать в состав Комитета представителя Союзмолоко, объединяющего более 70 % рынка».

В данном тезисе ответчик предоставляет искаженную информацию.

Как заметил истец, два основных участника Союзмолоко - это Данон и Пепсико, интересы которых в основном и лоббируются Союзмолоко в части технического регулирования и функционирования ТК 470. По данным за 2015 год, предоставленным Центром изучения молочного рынка (ЦИМР), компанией «Данон Россия» было переработано 1,6 млн тонн молока (9,36% от общего объема переработки в стране), «Пепсико» -1,5 млн тонн (8,78% от общего объема переработки в стране). Таким образом, Данон и Пепсико переработали в 2015 году 3,1 млн. т. молока или 18,14% от общего объема переработки в стране. Транснациональные компании Союзмолоко являются участниками ТК 470 с самого его основания, с 2005 года. Кроме того, в состав ТК 470 входят и другие участники Союзмолоко (всего 6 компаний). Со всеми персональными представителями компаний Союзмолоко, а также с представителями дирекции Союзмолоко в секретариате налажена хорошая конструктивная коммуникация.

«В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка».

Между тем, данные сведения не соответствуют действительности. Так, в состав технического комитета по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» включены 23 организации соответствующего профиля, в т.ч. и ответчик, как ведущий секретариат ТК 470.

Все решения ТК 470 принимает коллегиально путем голосования, с оформлением протоколов заседаний. Интересы Союзмолоко представлены в равной степени с другими молочными предприятиями РФ - членами ТК 470.

ТК создается Приказом Росстандарта, а МТК Решением Межгосударственного Совета по стандартизации. Именно эти организации могут принять соответствующее решение - о наделении полномочиями организации, ведущей секретариат ТК (МТК).

«Многие ГОСТы, подготовленные Комитетом, отвечают исключительно интересам узкого круга участников РСПМО и не соответствуют реальным показателям большей части производителей».

Все разработки проектов ГОСТ проходят строгую процедуру согласования. Все проекты ГОСТ принимаются голосованием на открытых заседаниях ТК 470. Представителями Союзмолоко, Данон, Пепсико всегда рассматриваются все проекты, они обладают равными, как и другие члены технического комитета, правами голосовать по этим проектам документов. Как заметил истец, замечания компаний Союзмолоко, Данон и Пепсико рассматриваются в первую очередь, так как персональные представители в ТК 470 от этих компаний - это специалисты с большим опытом работы в отрасли, и знаниями в области переработки молока. Все проекты стандартов, направленные секретариатом ТК 470 в Росстандарт на утверждение и в МГС на принятие поддержаны Росстандартом, большинством членов ТК 470 и МТК 532, предприятиями молочной отрасли РФ и ЕАЭС, согласованы отраслевыми институтами - ВНИМИ, ВНИИМС, ВНИИПХ, ВНИХИ, ЯГИКСПП, востребованы и внедрены в молочной отрасли РФ и ЕАЭС.

«Большинству компаний приходится работать по техническим условиям. Это приводит к дополнительным расходам и удорожанию продукции для потребителя».

Большинство отечественных молочных предприятий выпускают традиционную молочную продукцию по ГОСТ и ГОСТ Р (молоко питьевое, творог, сметана, кефир, сыр и т.д.). Как заметил истец, те предприятия, которые хотят выпускать продукцию низкого качества, не могут выполнить высокие требования ГОСТ и ГОСТ Р, поэтому им выгодно работать по ТУ (техническим условиям). Но у них всегда есть право выбора в завоевании доверия потребителя - они могут изменить рецептуру, приблизить ее к традиционной, улучшить качество продуктов и работать по ГОСТ.

Традиционно, по ТУ выпускают продукт менее высокого качества, чем по ГОСТ, - с менее натуральным составом, с большим количеством пищевых добавок, чем ГОСТовский. Следовательно, и стоимость этого продукта должна быть ниже.

Указанные утверждения ответчика носят недостоверный характер, и их распространение наносит вред деловой репутации истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автором указанной статьи является руководитель ответчика.

Таким образом, Национальный союз производителей молока является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно Национальный союз производителей молока является лицом, распространившим эти сведения.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что конструкция, контекст и смысловая нагрузка статьи позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Кроме того, названные утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Данное утверждение также относится и к физическим лицам, которые в силу своего статуса, должностных обязанностей или некоторых обстоятельств являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт ведения истцом экономической деятельности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Действительность изложенных в статье сведений ответчиком не подтверждена, обратного в материалы не представлено.

С учетом этого, исковое требование о признании порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, изложенных Национальным союзом производителей молока (ОГРН <***>, ИНН <***>) носящими порочащий характер и не соответствующих действительности, а именно:

«Как правило, технические комитеты функционируют на базе отраслевых научно-исследовательских институтов. Ведение секретариата Технического комитета 470 «Молоко и продукты переработки молока» (ТК 470 - прим. Истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4 % участников рынка».

«С 2011 г. отраслевые институты представляют предложения в Программу национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС (Программа национальной стандартизации - примеч. Истца), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки».

«В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка».

«Большинству компаний приходится работать по тех)шческим условиям. Это приводит к дополнительным расходам и удорожанию продукции для потребителя».

Взыскать с Национального союза производителей молока (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Российский союз предприятий молочной отрасли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов