Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «ВоронежАгроПромИнвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 19.10.2012 № 56995-18/АЖ(1)/01-1029, а также об обязании ответчика рассмотреть жалобу заявителя от 09.10.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на противоречие вынесенного постановления нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также его вынесение с ошибочным применением и толкованием норм законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с документальным обоснованием, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в заседание заявитель не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 в ФССП России поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «ВоронежАгроПромИнвест» ФИО4 об оспаривании в порядке подчиненности постановление № 57155-18/АЖ/01-903 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное 14.09.2012 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5

В связи с тем заявителем ФИО4 к вышеуказанной жалобе не приложил документы, подтверждающие его право представлять интересы ООО «ВоронежАгроПромИнвест» на момент подачи жалобы.

В этой связи и.о. директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление от 19.10.2012 № 56995-18/АЖ(1)/01-1029 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Заявителем ФИО4 к жалобе от 09.10.2012 была приложена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 №А14-10226-2009/47/76, согласно которому ООО «ВоронежАгроПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении указанной организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим назначен ФИО4

Следовательно, заявителем представлены документы, подтверждающие его право на представление интересов ООО «ВоронежАгроПромИнвест» в период с 06.10.2009 по 06.04.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», конкурсное производство может быть продлено судьей по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего с целью завершения конкурсного производства.

Таким образом, должным образом не были соблюдены требования, предъявляемые Законом, к форме заявления.

В нарушение указанных выше требований к жалобе от 09.10.2012 об оспаривании в порядке подчиненности постановление № 57155-18/АЖ/01-903 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное 14.09.2012 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 не приложены документы, подтверждающие, что подписавший жалобу от имени -ООО «ВоронежАгроПромИнвест» гражданин ФИО4 является конкурсным управляющим, и ему, в силу его должностных полномочий, предоставлено право представлять интересы от имени общества, что свидетельствует о том, что надлежащим образом не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в ФССП России приложив необходимые документы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" о признании незаконным постановления И.о. руководителя ФССП России - главного СПИ РФ ФИО1 от 19.10.2012 г. № 56995-18/АЖ(1)01-102 обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова