Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка» (ООО «ТМАШ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Фаберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 699 790 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2014г. №б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.12.2014г. №191.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения за технологическое присоединение к электросетям в размере 5 699 790 руб. 58 коп., на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.10.2014г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка» (ООО «ТМАШ»), ООО «Фаберон».

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и третьим лицом ООО «ТМАШ» в качестве заказчика был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТМАШ» произвело оплату в размере 27 510 045 руб. 64 коп.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ответчик был определён РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным с ОАО «МОЭСК».

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007г. №3255.

В соответствии с порядком, предусмотренном системой «одного окна», денежные средства в размере 5 699 790 руб. 58 коп., поступившие от ООО «ТМАШ» по договору от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07, были перечислены ответчику в рамках договора оказания услуг от 01.10.2007г. №3255, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к сети.

Однако, никаких услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ответчик не оказывал, а также не понёс никаких фактических расходов в целях технологического присоединения, в связи с чем спорная сумма в размере 5 699 790 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан вернуть, так как договор оказания услуг от 01.10.2007г. №3255 был расторгнут с 27.10.2011г. на основании уведомления истца №МОЭСК/КА-9774 от 24.10.2011г. об отказе от исполнения договора.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства истребуемые истцом являются частью платежа, уплаченного ООО «ТМАШ» по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07.

В соответствии с порядком «одного окна», а также договором от 28.12.2006г. №25-700/53/9 заключенным между всеми участниками тарифного регулирования, денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения, перечислялись на транзитный счёт в Банке Москвы №40911810500181000601. С указанного счета денежные средства распределялись на счета участников тарифного регулирования, в соответствии с долями, установленными РЭК г. Москвы.

По мнению ответчика, истец в рамках настоящего спора пытается пересмотреть факты и обстоятельства, рассмотренные и установленные ранее Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-134779/2011, в рамках которого ОАО «МОЭСК» было отказано в удовлетворении иска о взыскании всех денежных средств, полученных ОАО «Энергокомплекс» в период действия порядка подачи документов на технологическое присоединение по системе «одного окна».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек, в частности, 01.09.2013г. в связи с не направлением истцом в его адрес заявки на технологическое присоединение третьего лица.

Третье лицо – ОАО «Банк Москвы» предоставило письменный отзыв, исковые требования не поддержало, но и не опровергло. В письменном отзыве третье лицо указало, что банк являлся стороной договора от 28.12.2006г. №25-700/53/9 об организации расчётов, который также был подписан истцом и ответчиком. В соответствии с указанным договором через транзитный счёт осуществлялись перечисления населения и юридических лиц за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с условиями указанного договора банк письменно информировал истца о всех поступлениях и перечислениях по транзитному счёту, в том числе посредством предоставления истцу структурированной выписки, содержащей все параметры перечислений. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012г. по делу №А40-134779/2011.

Транзитный счёт был закрыт 08.04.2010г., при этом никаких претензий от участников расчётов в адрес банка не поступало.

Третьи лица – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «ТМАШ» и ООО «Фаберон», извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. и ВАС РФ от 15.11.2001г. №15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве исполнителя и третьим лицом ООО «ТМАШ», действующим в качестве заказчика по поручению ООО «Фаберон», был заключен договор №ПМ-07/13654-07 от 07.12.2007г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого истец обязался на основании заявки третьего лица обеспечит выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети. Приложением №1 к указанному договору истец выдал ООО «ТМАШ» технические условия на технологическое присоединение к сети.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2010г. стороны продлили срок действия договора от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07, до 31.12.2011г.

Также между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению №3255 от 01.10.2007г., по условиям которого ответчик обязался выполнять необходимые работы для обеспечения исполнения заявок принятых истцом от потребителей. Из преамбулы указанного договора следует, что его заключение вызвано нахождением ряда центров питания 110, 220 кВ Московского региона в собственности и(или) обслуживании ответчика.

В соответствии с условиями раздела 5 договора оказания услуг №3255 стороны обязались осуществлять взаимодействие при проведении работ в точке присоединения.

В соответствии с условиями раздела 6 договора оказания услуг №3255 выполнение фактических действий по технологическому присоединению в каждой конкретной точке оформляется актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актом технологического присоединения, которые подписываются истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями раздела 7 договора оказания услуг №3255 размер платы за технологическое присоединение устанавливается и распределяется между сторонами на основании постановления РЭК города Москвы.

Поскольку в подтверждение довода о неоказании ответчиком никаких услуг истец не предоставил никаких доказательств неисполнения, либо уклонения от исполнения ответчиком обязательств по договору №3255, а также доказательств самостоятельного исполнения договора от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07, суд отклоняет указанный довод истца, как не подтвержденный в соответствии с положениями ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках судебного спора по делу №А41-5991/2011 обстоятельства исполнения договора №ПМ-07/13654-07 от 07.12.2007г. истцом по настоящему делу, судами не устанавливались. При этом из судебных актов по делу №А41-5991/2011 следует, что работы по договору №ПМ-07/13654-07 со стороны ОАО «МОЭСК» не были завершены в установленный договором срок.

На обстоятельства не завершения обязательств по договору №ПМ-07/13654-07 истец также указывает в своём письменном отзыве, одновременно поясняя, что в период действия договора оказания услуг №3255 ответчик резервировал свои мощности для реализации технологического присоединения по договору №ПМ-07/13654-07.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что невыполнение технологического присоединения третьего лица к электросетям в период действия договора №ПМ-07/13654-07 и технических условий к нему произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика доли платежа за технологическое присоединение в свою пользу.

При этом суд учитывает, что истцом не обосновано и не доказано, что в период после расторжения договора оказания услуг №3255 истец самостоятельно и за счёт собственных средств обеспечил третьему лицу резервирование электрической мощности в целях исполнения присоединения по договору №ПМ-07/13654-07, вместо выбывшего ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109, в редакции от 29.12.2007г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК города Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор».

Во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006г. №46 заключен договор от 28.12.2006г. №25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и Банк Москвы. Указанный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п.1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет №40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором №10962-409 от 01.07.2009г. и соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе «одного окна» от 01.07.2009г.

При указанных обстоятельствах счет №40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ОАО «МОЭСК» в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы №40 от 25.09.2006г., №46 от 13.11.2006г. и в рамках договора от 28.12.2006г. №25-700/53/9/9303-409, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

По платёжным поручениям от ООО «ТМАШ» и ООО «Фаберон» на транзитный счёт в Банке Москвы №40911810500181000601 было перечислено 27 510 045 руб. 64 коп., в том числе по платёжным поручениям №54 от 05.03.2008г. и №236 от 03.09.2008г.

При перечислении денежных средств через транзитный счёт истец по существу являлся администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы «одного окна» в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006г. №33 «О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города»).

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «одного окна» подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорной суммы денежных средств, не имел к ней доступа, а также не имел возможности пользоваться распоряжаться ею по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО «Энергокомплекс». Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете №40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора №25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО «МОЭСК» не имело.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А40-134779/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу №А40-134779/2011 установлено, что при осуществлении правоотношений сторон по договору от 28.12.2006г. №25-700/53/9/9303-409 и договору оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007г. со стороны ОАО «МОЭСК» в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств возникновения у ОАО «Энергокомплекс» неосновательного обогащения.

Также судебными инстанциями по делу №А40-134779/2011 была дана надлежащая и полная оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора от 28.12.2006г. №25-700/53/9/9303-409 и договора оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007г., в том числе оценка доводам о регулировании правоотношений сторон в соответствии с постановлениями РЭК города Москвы №40 от 25.09.2006г. и №46 от 13.11.2006г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что фактически исковые требования ОАО «МОЭСК» направлены на оспаривание постановлений РЭК города Москвы №40 от 25.09.2006г. и №46 от 13.11.2006г., а также на оспаривание условий договора от 28.12.2006г. №25-700/53/9/9303-409, так как в подтверждение довода о неоказании ответчиком никаких услуг истец не предоставил никаких доказательств исполнения либо неисполнения договора от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07 и договора №3255 от 01.10.2007г.

Ссылка истца на выдачу технических условий третьему лицу – ООО «ТМАШ» сама по себе не подтверждает его правовую позицию по настоящему делу.

Также само по себе утверждение о неоказании ответчиком никаких услуг не подтверждает обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по технологическому присоединению №3255 от 01.10.2007г.

Оснований для применения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в оплату за технологическое присоединение к электросетям было осуществлено третьим лицом в 2008 году.

Изложенная в иске правовая позиция истца, из которой следует, что ответчиком не было понесено никаких фактических расходов по технологическому присоединению третьего лица по договору от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07, а также договору услуг №3255 от 01.10.2007г. указывает на то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств в 2008 году истцу должно было быть известно, что ответчик не имеет возможности принять участие в технологическом присоединении к сети третьего лица, в связи с чем неправомерно получил денежные средства. При этом действие порядка «одного окна» не мешало истцу своевременно требовать пересмотра и уточнения условий и обязательств сторон в отношении технологического присоединения к сети третьего лица в отдельно взятой точке.

Также суд учитывает, что выданные третьему лицу технические условия на присоединение (приложение №1 к договору №ПМ-07/13654-07) имели срок действия три года и закончились соответственно в 2010 году. При подписании с третьим лицом дополнительного соглашения к договору №ПМ-07/13654-07 о продлении срока действия договора до 31.12.2011г., срок действия технических условий сторонами не продлевался. Поскольку в отношении срока действия технических условий за пределами 2010г. истцом не предоставлено никаких пояснений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной технической возможности исполнить обязательства перед третьим лицом по договору №ПМ-07/13654-07 за пределами 2010 года.

Довод истца о не пропуске срока исковой давности, в связи с расторжением договора услуг №3255 от 01.10.2007г. с 27.11.2011. не принимается судом, поскольку в подтверждение указанного довода истцом не предоставлено доказательств своевременного исполнения им п.4.1. указанного договора и направления в адрес ответчика соответствующей годовой заявки на технологическое присоединение третьего лица.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, утверждая, что право требовать спорную сумму денежных средств у него возникло только после расторжения договора №3255, не опроверг и не представили суду доказательств того, что информация о неучастии ответчика либо невозможности исполнить ответчиком свои обязательства по технологическому присоединению не могла быть им получена, либо быть известной ранее.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Противоречивость и неопределённость правовой позиции истца, выражающаяся в высказывании предположений относительно резервирования либо не резервирования ответчиком мощностей в целях технологического присоединения третьего лица по договору от 07.12.2007г. №ПМ-07/13654-07 не может являться надлежащим обоснованием для восстановления срока исковой давности, так как в рамках настоящего дела указанная правовая позиция не имеет под собой надлежащего документального обоснования ни по одной из версий.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе риск, связанный с направлением в суд своих уполномоченных представителей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 27, 41, 51, 63-68, 69, 71, 75, 110, 121-123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова