Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Газинком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округ о привлечении к административной ответственности от 25.08.2014г. №133 и №134.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые Постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы и подлежат отмене, так как в действиях Общества отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 25.08.2014г. №133 и №134.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 июня по 11 июля 2014 года сотрудниками Отдела на основании распоряжения главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору от 26.05.2014г. №101 в отношении ЗАО «Газинком» по мессу нахождения объекта защиты «Ресторан 65 параллель», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> проведена плановая (выездная) проверка на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. едена плановая (выездная) проверка на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Названная проверка в отношении ЗАО «Газинком» проведена согласно Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного с органом прокуратуры в установленном порядке (сведения размещены в ТКС Интернет на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, http://plan.genproc.gov.ru/plan2014).

В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником проверяемого объекта является ЗАО «Газинком».

По результатам проведения проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем были составлены акт проверки от 11.07.2014г. №101, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.07.2014г. №101/1/1, акт осмотра помещений зданий от 08.07.2014г., фототаблица к акту проверки от 11.07.2014г. №101, которые были направлены сопроводительным письмом к адрес Общества (исх. №1486-2-8-5 от 11.07.2014г.).

Постановлением о назначении административного наказания №133 от 25.08.2014г. вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2014г. №133 ЗАО «Газинком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст . 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение ст.ст.1, 4, 6, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.5.2 СП 4.13130.2013, п.5.4.2.3 СП 4.13130.2009 -при площади торговых залов 1-го и 2-го этажа более 250 м.кв. (фактически площадь торгового зала 1-го этажа - 379 м.кв., 2-го этажа - 640 м.кв.) помещения складского назначения (I этаж: 7, 15. 19; 2 этаж: 36. 38) не отделены от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа, фактически в проемах противопожарных преград установлены деревянные двери.

2) в нарушение ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 - расстояние от пожарных извещателей до светильников выполнено менее 0,5 метров.

3) в нарушение ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объект защиты (здание ресторана «65 параллель», площадь здания 1643,80 м.кв.) не разработана декларация пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания №134 от 25.08.2014г. вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Надым и Надымского района ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2014г. №134 ЗАО «Газинком» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст . 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 53, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.4 Свода правил СП 1.13130.2009 - регистры отопления, расположенные в лестничных клетках (31, 37) эвакуационных выходов, установлены на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестницы (фактически 1,48 и 1,05 метра).

2) в нарушение ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - установленные в лестничных клетках (31, 37) пожарные шкафы, выполнены выступающими из плоскости стен, что в свою очередь приводит к загромождению путей эвакуации;

3) в нарушение ч. 4 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3.6 СП 1.13130.2009 - эвакуационные выходы из подвала не выполнены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО «Газинком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о их отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, дела №1168 и №1170 об административных правонарушениях возбуждены в отношении – ЗАО «Газинком» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В порядке п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В постановлениях от 25.08.2014г. №133 и №134. перечислены нарушения требований пожарной безопасности, а именно - Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, Свода правил СП 5.13130.2009, Свода правил СП 1.13130.2009.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123) при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов административного дела, в 2010-2012 году изменено функциональное назначение объекта и произведена перепланировка. С 2012 года объект функционирует как торговый центр (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, ранее - Ф3.2). Следовательно, на объекте должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся СП 4.13130.2009 (более поздняя редакция - СП 4.13130.2013). Проведение капитального ремонта в 2012 году подтверждено письмом ЗАО «Газинком» от 31.07.2014 г. №01-07/355.

В соответствии с п.5.5.2 СП 4.13130.2013 (п.5.4.2.3 СП 4.13130.2009) при площади торговых залов 1-го и 2-го этажа более 250 м.кв. помещения складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) должны отделяться от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа. Заполнение проемов при этом в соответствии с требованиями ст.88 ФЗ-123 должно выполняться с учетом требований ч. 3 указанной статьи и таблицей 24 ФЗ-123. Выполнение же заполнения проемов в перегородках 1-го типа деревянными дверями не обеспечивает выполнение требований ФЗ-123 и СП 4.13130.

Как следует из письма ЗАО «Газинком» (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г.), юридическое лицо не отрицает факт наличия дверей в обычном деревянном (не противопожарном) исполнении в проемах перегородок, отделяющих торговые залы от складских помещений на 1-ом и 2-ом этажах здания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2004 г., площадь здания «Ресторан «65 параллель» составляет 1643,8 м.кв. В соответствии с положениями ст.64 ФЗ-123:

- декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации;

- для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более два, общая площадь которых не более 1500 м.кв. Таким образом, при площади объекта «Ресторан «65 параллель» более 1500 м.кв. необходима разработка декларации пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 статьи 53 ФЗ-123 для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» определено, что в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Доводы ЗАО «Газинком» (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г.) о возможном изменении расположения регистров отопления только при выполнении капитального ремонта системы отопления с изменением разводящей системы не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям статей 4 и 80 ФЗ-123.

Частью 3 статьи 107 ФЗ-123 определено, что габаритные размеры и установка пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации. Доводы ЗАО «Газинком» (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г.) со ссылкой на п.4.4.4 СП 1.13130.2009 в части «В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов...» как раз подтверждают недопустимость размещения в лестничных клетках всех видов встроенных шкафов, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Частью 4 статьи 89 ФЗ-123 определено, что «Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом». Ссылка на пункт 5.3.6 СП 1.13130.2009 не принимается во внимание, поскольку раздел 5.3 предъявляет требования к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. Доводы ЗАО «Газинком» (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г.) о противоречии существу ППР предъявление в 2014 году новых требований к объекту, введенному в эксплуатацию в 1976 году, не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям статей 4 и 80 ФЗ-123.

Как следует из письма ЗАО «Газинком» (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г.), юридическое лицо не отрицает факт наличия вышеуказанных нарушений, при этом ссылается лишь на неправомерность применения ссылок на Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов, принятых с целью его реализации. При этом расчеты пожарного риска на объект «Ресторан «65 параллель» отсутствуют.

Таким образом, указанные нарушения являются административными правонарушениями ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд поддерживает выводы Ответчика, что доводы ЗАО «Газинком», изложенные в письмах (исх.№01-07/355 от 31.07.2014 г. и исх.№04-12/405 от 22.08.2014 г.), о возложении ответственности за все выявленные на объекте нарушения требований пожарной безопасности на арендатора в соответствии с договорами аренды, не могут служить основанием для освобождения ЗАО «Газинком» от административной ответственности, по нижеперечисленным причинам.

Согласно п.п.5.3.4, 5.4.13 договора аренды имущества № 01-01/13-085 от 15.05.2013г., предоставленного в рамках проведения проверки, изменение функционального назначения здания ресторан «65 параллель» (проведение ремонтных работ внутри и снаружи объекта) были не возможны без письменного разрешения собственника объекта.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Пунктом I статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Протоколах №133 и №134 от 31.07.2014 г., несет лицо, у которого объект находится в собственности, а именно ЗАО «Газинком».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечена административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановлен: - административного органа (часть 2статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемых постановлениях отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ЗАО «Газинком» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях №133 и №134 от 31.07.2014 года, актом проверки №101 от 11.07.2014 г., предписанием №101/1/1 от 11.07.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 89 РЗ 789307 от 31.08.2004 г., техническим паспортом на здание - «Ресторан «65 параллель», Актом осмотра помещений, зданий от 08.07.2014 г., а также фототаблицей выявленных нарушений.

Таким образом, факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы Заявителя об отсутствии состава административных правонарушениях отклоняются судом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкций, установленных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Газинком» (117997, Москва, ул.Наметкина, 16, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округ о привлечении к административной ответственности от 25.08.2014г. №133 и №134.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин