Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлениям ОАО «АРТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2002, 152610, <...>), ОАО «АРТИ-Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002, 392000, <...>), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2014, 117405, Москва, Варшавское шоссе, д. 141, стр. 80)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: ООО «СИЗ-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2013, 392000, <...>), ООО «ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2008, 195197, г. Санкт – Петербург, ул. Жукова, д. 18, литера Д, помещение 9Н),

о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу № 1-11-181/00-30-15

по заявлению ОАО «АРТИ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление,

по заявлению ОАО «АРТИ-Завод» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-586/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление,

по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-658/00-30-16

по заявлению ООО «СИЗ-СНАБ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16

с участием: от ОАО «АРТИ»: ФИО1 (по дов. от 12.09.2016 б/н, паспорт), от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» - ФИО2 (по дов. от 23.06.2016 б/н, паспорт), ОАО «АРТИ-Завод» - ФИО3 (по дов. от 01.09.2016 б/н, паспорт); от ФАС России: ФИО4 (по дов. от 20.02.2016 № ИА/10856/16, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 20.02.2016 № ИА/10715/16, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 20.02.2016 № ИА/10892/16, паспорт), ФИО7 (по дов. от 20.02.2016 № ИА/10823/16, удостоверение), ФИО8 (по дов. от 20.02.2016 № ИА/10867/16, удостоверение), от ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД» - неявка, извещены,

установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03 до 09 ноября 2016, в соответствии со ст.163 АПК РФ.

ОАО «АРТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу № 1-11-181/00-30-15, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 возбуждено дело № А40-169779/16-121-1517.

ООО «ГК «РИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения и предписания от 12.05.2016 по делу № 1-11-181/00-30-15, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 возбуждено дело № А40?151718/2016-92-1299.

ОАО «АРТИ-Завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2016 по делу № 1-11-181/00-30-15, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 возбуждено дело № А40?169314/16-145-1493. (13.09.16).

ООО «СИЗ-Снаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2016 г. № 4-14.32-657/00-30-16, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 возбуждено дело № А40-184236/16-120-1127 (05.10.16).

ООО «АРТИ-Завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2016 г. № 4-14.32-586/00-30-16 и решения по жалобе на постановление, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 возбуждено дело № А40-198298/16-120-1234 (26.10.16).

ОАО «АРТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2016 г. № 4-14.32-655/00-30-16 и решения по жалобе на постановление, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 возбуждено дело № А40-194833/16-144-1795 (26.10.16).

ООО «ГК «РИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2016 г. № 4-14.32-655/00-30-16, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 возбуждено дело № А40-193545/16-84-1674 (03.11.16)

Определениями от 13.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 03.11.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с делом № А40-169779/16-121-1517.

В судебном заседании представители ОАО «АРТИ», ОАО «АРТИ-Завод», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» поддержали заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных актов.
Представители антимонопольного органа возражали по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представили материалы дела по оспариваемым актам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «ЗАЩИТА-ГО СЕВЕРО-ЗАПАД» при наличии сведений об их надлежащем извещении.
Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, проведены внеплановые выездные проверки в отношении ОАО «АРТИ-Завод» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 418/15), ОАО «АРТИ» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 419/15), ООО «СИЗ-Снаб» (приказ ФАС России от 02.06.2015 № 417/15) (далее — проверки), в результате которых в действиях ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ» были выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы проверок и их результаты явились основаниями для возбуждения дела № 1-11-181/00-30-15 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ ФАС России от 22.10.2015 № 1001/15).

12.05.2016 по результатам рассмотрения дела № 1-11-181/00-30-15 было принято решение: признать ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-Снаб», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации иного соглашения, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций (далее — также Товар), выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке указанного противогаза и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку Товара, установленных Предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку Товара с целью поддержания цен на торгах;

12.05.2016 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-Снаб», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ»

04.08.2016 ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-Снаб», ООО «ГК РИМ» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решениями ФАС России от 30.08.2016 жалобы ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ» на указанные постановления оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «АРТИ», ОАО «АРТИ-Завод», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ», ООО «СИЗ-СНАБ» в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в том числе, соглашения:

- об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п.2);

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п.3).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных проверок антимонопольным органом установлено, что единственным производителем фильтрующего противогаза ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1) на территории Российской Федерации является ОАО «АРТИ - Завод». ОАО «АРТИ - Завод» имеет бессрочную лицензию в области вооружения и военной техники по классу ЕКПС 4250 (Средства индивидуальной защиты) от 25.03.2014 № 003147 ВВТ-ОПУ. Противогаз фильтрующий ПМК-С и его модификации состоят на снабжении в МВД России и Внутренних войсках МВД России в соответствии с приказами МВД России от 21.11.2014 № 1056дсп и от 18.03.2014 № 158дсп.

Суду представлен анализ о состоянии конкуренции на товарном рынке реализации средств индивидуальной защиты органов дыхания, проведенный антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен.

По результатам Анализа установлено, что на территории Российской Федерации (географические границы рынка), единственными потребителями противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1) являются МВД России и его подразделения материально-технического снабжения, осуществляющие закупки для нужд заказывающих подразделений МВД России. При этом, учитывая, что данное изделие не является взаимозаменяемым товаром с другими моделями противогазов, продуктовыми границами исследуемого товарного рынка определен противогаз фильтрующий ПМК-С и его модификации (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), принятые на снабжение в системе МВД России (далее по тексту Товар).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФАС России установлено, что между ОАО «АРТИ - Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ» в период не позднее апреля 2014 года заключено и реализовано антиконкурентное соглашение (далее — Соглашение), которое привело к фактическому устранению конкуренции, как на товарном рынке, так и на торгах на поставку противогазов фильтрующих ПМК-С и его модификаций (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), принятых на снабжение в системе МВД России, и было направлено на поддержание цен на торгах на данный Товар.

Суд считает, что данные выводы антимонопольного органа подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом исходит из следующего.

ФАС России были исследованы открытые аукционы в электронной форме (извещения №№ 0173100012514000096, 0351100018115000065, 0358100010015000191 №0362100026215000214, 0173100012515000267, 0322100001915000159 №0373100056015000400), проведенные подразделениями материально-технического снабжения МВД России на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, в период 2014-2015 гг.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «АРТИ - Завод» (ИНН <***>) входит в группу компаний АРТИ, состоящую, в том числе, из ОАО «АРТИ - Завод» (ИНН <***>), ОАО «АРТИ» (ИНН <***>), которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаются группой лиц.

ОАО «АРТИ - Завод» осуществляет производство продукции производственно-технического назначения (средства индивидуальной защиты населения, специализированные средства защиты, в том числе противогазы промышленные, гражданские и войсковые), а также осуществляет реализацию продукцию через юридическое лицо, входящее с ним в одну группу лиц – ОАО «АРТИ».

ФАС России установлено, что одним из способов продажи производимой продукции является заключение ОАО «АРТИ - Завод» договоров поставки с дилерами, в том числе: ООО «СИЗ-СНАБ» (ИНН <***>), ООО «Защита-ГО Северо-Запад» (ИНН <***>), ООО «ГК «РИМ».

Спецификой дилерской политики ОАО «АРТИ - Завод» являлось

При этом, несмотря на наличие других дилеров (ООО «Таганай АВМ» (ИНН <***>), ООО «ПожХимСнаб» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Сибзащита» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Промзащита» (ИНН <***>) ), ОАО «АРТИ - Завод» уведомляло лишь ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ» о характеристиках продукции и отпускной цене завода-изготовителя на противогазы фильтрующие ПМК-С, по которой они смогут осуществлять поставки для нужд государственных заказчиков.

В аукционах, проводимых МВД России и его учреждениями материально-технического снабжения, на поставку указанных фильтрующих противогазов для нужд МВД России и его структурных подразделений, принимают участие ОАО «АРТИ-Завод» и юридическое лицо, входящее с ним в одну группу лиц – ОАО «АРТИ», а также дилер Предприятия — ООО «СИЗ-СНАБ», допуская на всех торгах минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта не более чем в один шаг аукциона в электронной форме. В случае, если в аукционе принимала участие организация, не являющаяся участником антиконкурентного соглашения, ответчики по делу отказывались от конкурентной борьбы и не снижали начальную (максимальную) цену контракта более чем на один шаг.

Комиссией установлено, что поставку Товара по итогам проведенных аукционов в рамках заключенных государственных контрактов для нужд МВД и его структурных подразделений осуществлял один хозяйствующий субъект – ОАО «АРТИ-Завод». Фактов поставки данного Товара иными хозяйствующими субъектами государственным заказчикам - МВД и его структурным подразделениям Комиссией не выявлено. Таким образом, данный ранок является монопольным.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) обязывает заказчиков не просто указывать начальную (максимальную) цену контракта в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, но и обосновывать такую цену.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

В аукционах, проводимых МВД России и его учреждениями материально-технического снабжения, государственные заказчики использовали метод сопоставления рыночных цен, в соответствии с которым определение начальных (максимальных) цен контрактов на поставку Товара производится на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или однородных товаров, работ, услуг.

На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контрактов, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» в целях получения ценовой информации в отношении товаров, работ, услуг для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчику рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликованы в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В ходе рассмотрения настоящего дела Комиссией установлено, что ОАО «АРТИ-Завод» является единственным производителем противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, не включено в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в качестве единственного поставщика противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, при этом, потребителем данного товара является МВД России и его учреждения материально-технического снабжения.

Принимая во внимание, что цена на ПМК-С и его модификации при поставке по государственным контрактам должна быть обоснована заказчиком в закупочной документации в соответствии с действующим законодательством, ОАО «АРТИ-Завод» вместе с ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «ГК РИМ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад» достигли договоренности для предоставления в адрес государственных заказчиков коммерческих предложений с ценой, установленной ОАО «АРТИ-Завод».

Комиссия также установила, что в целях реализации Товара по указанной схеме, участниками Соглашения применялась единая стратегия поведения при формировании государственным заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, а также дальнейшего участия в аукционах на поставку данного Товара.

В результате указанных действий участников Соглашения МВД России и его учреждения материально-технического снабжения приобретали принятый на снабжение противогаз фильтрующий ПМК-С и его модификации за цену, превышающую более чем 30 % установленной Федеральной службой по тарифам РФ (далее — ФСТ РФ) прогнозной цены на данный товар на период 2014-2015 гг. (письмо от 13.03.2015 № ИБ-2884/7). В соответствии с Заключением ФСТ России о прогнозной цене на продукцию, планируемую к поставке по государственному оборонному заказу на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, ФСТ РФ полагает возможным рекомендовать цену на противогазы фильтрующие ПМК-С в размере 2 410.20 руб. (без НДС) на 2015 год (письмо от 11.03.2015 № ИБ-2740/7дсп).

Таким образом, участники Соглашения достигли договоренности о подготовке и направлении в адрес государственных заказчиков — МВД России и его подразделений материально-технического снабжения, максимально схожих по цене за единицу Товара коммерческих предложений для формирования государственными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что временем заключения Соглашения и моментом его реализации следует считать период времени, предшествующий подготовке коммерческих предложений для определения государственными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С, то есть не позднее апреля 2014 года.

Суд приходит к выводу о том, что ФАС России доказано заключение Соглашения, при этом исходит из следующего.

В материалах дела имеются объяснения менеджера по аукционам и конкурсным торгам Московского филиала ОАО «АРТИ-Завод», который сообщил, что осуществляет подготовку заявок для участия в аукционах на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе ПМК-С и его модификаций, а также принимает непосредственное участие в данных аукционах от имени ОАО «АРТИ-Завод».

Менеджер пояснил, что по поручению коммерческого директора Московского филиала ОАО «АРТИ-Завод» подготавливал электронные письма, которые содержали технические характеристики ПМК-С, а также наименования и адреса ряда дилеров для запросов о цене изделия, которые впоследствии рассылал в окружные управления материально-технического снабжения МВД России, которые, в свою очередь, использовали их в составлении аукционной документации.

Перед объявлением аукциона, с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта, от представителей заказчиков на электронный адрес Московского филиала ОАО «АРТИ-Завод» приходили запросы о предоставлении цен на ПМК-С, которые были адресованы ОАО «АРТИ-Завод» и ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ». По поручению коммерческого директора, менеджер готовил формы коммерческих предложений от указанных обществ и направлял их для подписания их руководителями, причем в отдельных случаях, данные коммерческие предложения подготавливались уже на фирменных бланках обществ.

После подписания коммерческих предложений, ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ», направляли их на электронную почту менеджера, которые он, в свою очередь, направлял на почту представителя государственного заказчика. При этом, несмотря на подачу коммерческих предложений от имени описанных обществ, в аукционах на поставку ПМК-С и модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, участвовали ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ» и ООО «СИЗ-СНАБ».

Следует отметить, что во всех аукционах на поставку данного товара, где участвовали ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ» и ООО «СИЗ-СНАБ», победителем становилось ОАО «АРТИ-Завод». В данном случае Предприятие снижало начальную (максимальную) цену контракта на 0,5 %, а ОАО «АРТИ» и ООО «СИЗ-СНАБ» предлагали цену выше цены ОАО «АРТИ-Завод».

Учитывая, что противогаз фильтрующий ПМК-С принят на снабжение в системе МВД России, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», документация об аукционе содержала указания о наименовании конкретного закупаемого противогаза. При таких условиях, ОАО «АРТИ-Завод», являясь единственным производителем Товара, а также иные участники Соглашения, обеспечив заранее оговоренный уровень начальной (максимальной) цены контракта, устранили конкуренцию на аукционах в электронной форме на закупку Товара. В ходе проведения аукционов, в целях создания видимости (имитации) конкуренции на торгах, участники Соглашения делали по одному ценовому предложению с минимальным понижением начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 0,5 %.

Антимонопольным органом установлено, что единая модель поведения участников Соглашения реализовывалась путем разработанного группой компаний АРТИ «Регламента деятельности по взаимодействию в процессе работы по конкурсам» (далее - Регламент), полученного в ходе осмотра электронных носителей информации - компьютеров сотрудников Московского филиала ОАО «АРТИ-Завод».

Целью Регламента является «разграничение зоны ответственности между Компанией и партнерами при подготовке, в процессе проведения и закрытии сделок по конкурсным торгам». Регламент предусматривает нормы поведения участников конкурсов (компаний и иных организаций, наделенных определенными правами в рамках коммерческой политики предприятия) на отдельных этапах участия в конкурсных процедурах на поставку продукции ОАО «АРТИ-Завод».

В соответствии с разделом «6. Аукцион» указанного Регламента предусмотрена необходимость отказа Компанией в поставке своей продукции, полностью соответствующей характеристикам конкурса, сторонней организации в случае её победы в конкретном аукционе. В случае допуска на конкурс «сторонней организации» с заданием отличным от рекомендованного Компанией, ответственный участник конкурса (дилер) должен не более чем пошагово снижать цену контракта до согласованной цены с Компанией, а при продолжении торгов ниже этой цены, в конкурсе принимает участие сама Компания.

Соответственно, указанные нормы Регламента прямо предусматривают соглашение между участниками торгов, которое может привести к ограничению конкуренции.

Факт применения норм данного Регламента на практике подтверждается, в том числе, действиями ОАО «АРТИ-Завод» и его дилера - ООО «СИЗ-СНАБ» при проведении открытого аукциона (извещение № 0173100012514000331).

В ходе проведения 29.09.2014 аукциона на поставку противогазов фильтрующих ПМК-С, заказчиком которого являлось МВД России, ОАО «АРТИ-Завод» и ООО «СИЗ-СНАБ», учитывая, что в торгах принимала участие «сторонняя организация» - ООО «Промзащита» (ИНН <***>), сделали одинаковые ценовые предложения (12 718 438 руб. 25 коп.). Победителем данного аукциона признано ООО «Промзащита», предложившее цену контракта 12 654 526 руб. 50 коп., снизившее начальную (максимальную) цену контракта на 1 %. После ценового предложения ООО «Промзащита» ни ОАО «АРТИ-Завод», ни ООО «СИЗ-СНАБ» ценовых предложений не заявляли, фактически отказавшись от конкурентной борьбы.

При этом ООО «Промзащита» не являлось дилером Предприятия, не имела договорных отношений, не согласовывала предварительно с ОАО «АРТИ-Завод» свое участие в указанном аукционе и закупку производимых им противогазов фильтрующих ПМК-С, более того, в ответ на обращение ООО «Промзащита» о возможности и условиях поставки ПМК-С для нужд МВД России в связи с победой на аукционе, ОАО «АРТИ-Завод» направлено письмо (исх. № 2718 от 16.10.2014) с заведомо невыгодными для ООО «Промзащита» условиями поставки. Данным письмом ООО «Промзащита» предложена цена в размере 3 615,6 рублей за единицу ПМК-С, что на 36,5 рублей больше цены изделия, предусмотренного контрактом с МВД России, победителем которого стало ООО «Промзащита».

Судом установлено, что формирование максимально схожих по стоимости за единицу продукции коммерческих (ценовых) предложений для обоснования государственным заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на поставку Товара, установленной Предприятием-изготовителем, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе перепиской между менеджерами ОАО «АРТИ», ОАО «АРТИ-Завод» с дилерами: ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ», где содержатся проекты коммерческих предложений о стоимости ПМК-С во вложении, направленных вышеуказанным участникам Соглашения.

На основании изложенного, следует вывод о том, что участники Соглашения заранее (до начала аукционов) достигли договоренности, направленной на недопущение (ограничение) конкуренции на данных аукционах, поддержание цен на них, и реализовали её.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии Соглашения между организациями группы компаний АРТИ-ОАО «АРТИ-Завод» и ОАО «АРТИ» с дилерами ОАО «АРТИ-Завод» -ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ» , которое привело к отказу от конкуренции на товарном рынке ПМК-С и его модификации, принятых на снабжение в системе МВД России, и на торгах на их поставку.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 15.01.2016 № ЦС-1007/13 противогаз фильтрующий ПМК-С и его модификации (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), принятые на снабжение в системе МВД России, относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.

Поскольку по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке реализации средств индивидуальной защиты органов дыхания было установлено монопольное положение ОАО «АРТИ-Завод» на рынке ПМК-С и его модификации (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1), принятых на снабжение в системе МВД России, антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картель) на таком рынке невозможно.

Следовательно, антимонопольный орган правильно установил, что Соглашение, заключенное ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ», следует отнести к иным антиконкурентным соглашениям, о чем Комиссией было вынесено определение от 22.12.2015 № 30/74053/15.

Таким образом, ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ» заключили и реализовали иное соглашение, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку Товара, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке Товара с целью формирования начальной (максимальной) цены контрактов, установленной Предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку Товара с целью поддержания цен на этих торгах, что является нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Согласно пункта 17 части 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК РИМ», не позднее конца апреля 2014 года, заключили и реализовали иное антиконкурентное соглашение, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку Товара, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку указанного Товара, установленных Предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку Товара с целью поддержания цен на торгах, что является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует признать, что при таком положении оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в то время как предписание способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

В рамках настоящего дела, судом рассмотрены требования ОАО «АРТИ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление, требования ОАО «АРТИ-Завод» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-586/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление, требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-658/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, требования ООО «СИЗ-СНАБ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 ОАО «АРТИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 785 400 (пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей) руб., решением ФАС России от 30.08.2016 жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-586/00-30-16 ОАО «АРТИ-Завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 18 425 410, 40 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч четыреста десять рублей 40 коп.) руб., решением ФАС России от 30.08.2016 жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-658/00-30-16 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 204 200 (двести четыре тысячи двести рублей) руб.

Постановлением ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 ООО «СИЗ-СНАБ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 603 804, 46 (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот четыре рубля 46 коп.) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «ГК РИМ», вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Размер административных штрафов определен антимонопольным органом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ

Суд приходит к выводу о том, что при назначении размера административного штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, ФАС России были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процедура привлечения заявителей к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявлений ОАО «АРТИ», ОАО «АРТИ-Завод», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 12.05.2016 по делу № 1-11-181/00-30-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить ОАО «АРТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., возвратить ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную.

Решение в данной части может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО «АРТИ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление.

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО «АРТИ-Завод» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-586/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, решения ФАС России от 30.08.2016 по жалобе на постановление.

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-658/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «СИЗ-СНАБ» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 04.08.2016 № 4-14.32-657/00-30-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решение в данной части может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова