Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пневмостроймашина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «АЭРОФЛОТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 250 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

01 октября 2018 года от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании авиабилетов № 555 5607584358/59 по маршруту Екатеринбург - Москва - Дели — Москва - Екатеринбург, в командировку был направлен работник истца и ФИО1.

По причине задержки рейса SU232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели указанный пассажир опоздал на внутренний рейс AI803 Дели-Бангалор, билеты на который были приобретены заблаговременно; при этом бронирование на обратный рейс Бангалор - Дели было аннулировано. С целью вылета в Бангалор на производственные испытания ФИО1 был вынужден приобрести новые а/билеты по маршруту Дели- Бангалор - Дели стоимостью 19 460 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 истцом, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по возмещению ответчику стоимости новых авиабилетов Дели - Бангалор - Дели, а также штрафа за просрочку доставки пассажира согласно ст. 120 ВК РФ в размере 2 790, 75 руб.

Настоящие расходы возмещены Обществом работнику на основании ст.ст. 167, 168 ТК РФ и представляют собой убытки истца, за взысканием которых он обратился в рамках настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 ВК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 ВК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сторонами договора перевозки являются пассажир и перевозчик.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истцом были приобретены а/билеты № 555 5607584358/59 по маршруту Екатеринбург - Москва - Дели - Москва - Екатеринбург на своего работника ФИО1

Поскольку ОАО «Пневмостроймашина» не является стороной указанных договоров воздушной перевозки пассажиров, требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим, по мнению истца, исполнением договоров воздушной перевозки, не подлежат удовлетворению.

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром. Ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, при доказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности: противоправности поведения лица, причинившего вред; наступления вредоносных последствий (вреда); непосредственной причинно- следственной связи между указанными элементами; вины, лица, причинившего вред, а также доказанности размера причиненных убытков.

Согласно ст. 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные нормы конкретизируются положениями статей 116, 120 ВК РФ, которыми также предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 76 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 (далее - ФАЛ № 82) и пункте 10 Договора перевозки ПАО «Аэрофлот», размещенном в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru. с которым пассажиры имеют возможность и должны ознакомится в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие в его действиях вины.

Согласно Справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 10.07.2018 № 509-4250 (прилагаются), причиной задержки рейса SU 232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели на 01 часа 04 минут явился отказ СКВ (системы кондиционирования воздуха), выявленный на предполетной подготовке планового ВС A333/VQBQ.

Перевозчиком был применен пункт перечня минимально необходимого оборудования (MEL 21-25-03А). После устранения технической неисправности рейс был выполнен на плановом ВС, задержка по прибытию составила 1 час 04 мин.

Таким образом, задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.

Кроме того, задержку рейса работника истца нельзя ставить в вину ПАО «Аэрофлот», поскольку она была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, при этом ПАО «Аэрофлот» выполнило взятые на себя обязательства и доставило всех пассажиров, за исключением отказавшихся от перевозки, в пункт назначения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и противоправности в действиях перевозчика при задержке рейса SU 232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Касательно требования Общества о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира по ст. 120 ВК РФ суд исходит из того, что 1 МРОТ при расчете штрафа составляет 100 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ.

Таким образом, в случае если несмотря на вышеизложенные доводы, суд придет к выводу о наличии правовых оснований для возложения на перевозчика ответственности за задержку рейса, размер штрафа должен рассчитываться: 1 час. х 100 руб. (МРОТ) х 25% = 25 руб.

Вместе с тем, учитывая, что данное требование является производным от основного, требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит

Согласно материалам дела, перевозка истца по маршрутам Москва - Дели и Дели – Бангалор была оформлена отдельными авиабилетами различных авиаперевозчиков - ПАО «Аэрофлот» и AIR INDIA. Соответственно между истцами и указанными авиаперевозчиками было заключено несколько договоров перевозки, не связанных между собой.

Вместе с тем, согласно п. 71 ФАЛ перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, согласно договору воздушной перевозки пассажира несколькими перевозчиками по одному билету, рассматривается как единая перевозка.

В силу п. 117 ФАЛ перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, только при выполнении перевозки по одному авиабилету.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковки с рейсами других перевозчиков и не предусмотрена ответственность за несоблюдение стыковочного времени с перевозчиками, в случае, если перевозка оформлена отдельными перевозочными документами (авиабилетами).

Аналогичное положение содержится в п. 10 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Д.В. Иканин