Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г. № 17-131-1207, ФИО4 по доверенности от 08.12.2017г. № 17-207-0812, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017г. № 17-206-0812

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)" о взыскании 4 633 297,65 долларов СШАстоимости утраченного груза.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на дополнения к отзыву ответчика, ходатайство об исключении из числа доказательств «Меморандума» профессионального партнёрства «Бейкер и Макензи» представленного в материалы дела ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддерживает поданные через канцелярию суда ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен организации перевозки грузов №222/Г/27/51500/2015/24494 от 05.05.2015г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по Запрос-заявкам Заказчика оказывать услуги по экспресс-доставке грузов и документов, а заказчик - оплачивать такие услуги.

18.08.2015г. исполнитель по Запрос-заявке Заказчика (от 04.08.15) принял на себя обязательство перевезти груз по транспортным накладным TNT № 455326833, 455326816, 455326802, 455326780, 455326820, 455326776 по маршруту Алжир-Иркутск. В заявке был указан характер груза: авиаприборы. В заявке также указано, что груз отправляется из Министерства обороны Алжира (отправитель груза) в адрес ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» в г. Иркутске (получатель), основным видом деятельности которого является производство, ремонт, продажа военной авиационной техники.

Груз принят к перевозке ответчиком 18.08.2015г. и в соответствии с пунктом 26 Приложения №1 к Договору должен был быть передан Истцу 23.08.2015г. В установленный Договором срок груз не был передан Заказчику.

07.10.2015г., только после запроса Истца исх. №222/10-1821 от 05.10.15г., Ответчик исх. №32/15 от 07.10.15г. сообщил о задержании груза на таможне города Франкфурт, Германия для проверки.

08.10.2015г. исх. №34/15 ответчиком затребовано техническое описание груза для предъявления в немецкую таможню. В тот же день Истцом направлено письмо №222/10-1867 с перечнем и техническим описанием груза.

23.11.2015г. Ответчик в своем письме указал, что оборудование и составные части военных самолетов запрещены к перевозке, сославшись на действие Common military list of European Union. Данный нормативный акт устанавливает только перечень оборудования относящегося к военному оборудованию и не запрещает перевозку данных изделий. Тем же письмом Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Истец неоднократно запрашивал ответчика предоставить материалы переписки с таможней, договор страхования (Исх. №222/10-2118 от 27.11.15г, №222/10-385 от 15.03.16г., №222/10-1328 от 02.08.16г. Приложение №9, №10 и №11). Ответчик ответы на запросы не предоставлял.

Истец, во исполнение п. 10.1 Договора и статьи 797 ГК РФ направил Ответчику претензию (Исх. №11949 от 02.09.2016г.) с требованием возместить стоимость груза, однако указанная претензия не удовлетворена, груз до настоящего времени также не передан.

В ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить претензию по следующим основаниям:

1) при передаче груза для перевозки Истец не уведомил Ответчика о том, что
груз содержит оборудование и составные части военных самолётов и не заполнил
графу «General description)) в транспортных накладных №№ 455326833, 455326816,
455326802, 455326780, 455326820,455326776.

2) при транзите через аэропорт Франкфурта-на-Майне вышеуказанный груз
был задержан таможенными органами Германии по причине нарушения
законодательства об экспортном контроле ЕС, в частности, параграфа 18, часть 1,
пункт 1 а) Закона о внешнеэкономической деятельности и параграф 74, часть 1 Правил
внешней торговли.

В первом содержится запрет на транзит в нарушение правовых актов Европейского союза, касающихся политики экономических санкционных мер в отношении Российской Федерации. Во втором предусмотрен запрет на транзит в Россию оружия и другой продукции военного назначения, включая самолетное оборудование, дополнительное оборудование и составные части, специально разработанные или модифицированные для использования в военных целях.

3) истец несет ответственность и гарантирует соблюдение всех применимых
законов об экспортном контроле, в странах, в, из, через или над которыми груз может
быть перевезен.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик утверждает, что Истец обязан соблюдать экспортное

законодательство стран в, из, через или над которыми груз может быть перевезен, или нормы и правила, предусматривающие условия, при которых определенные технологии, информация и товары могут быть перевезены в, из, через или над страной, в которой осуществляется перевозка (п.8 - 25 Дополнений).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Перевозчик обязан оказать услуги перевозки своими силами, а привлечение соисполнителя без согласия заказчика не допускается. Однако в нарушения данного условия Исполнитель привлек к перевозке иностранного подрядчика Qatar Airlines, под чьей ответственностью и находился груз в момент задержания таможенными органами Германии, что подтверждается письмом Ответчика за подписью Исполнительного директора Гуна Йома.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил (далее - ФАП) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных Приказом Министерства транспорта №82 от 28.06.2007г.) грузоперевозчик, передавший обязанности или их часть по перевозке другому лицу, является ответственным за их действия (бездействие) перед грузоотправителем и грузополучателем груза и выполнение договора воздушной перевозки.

Пунктом 56 ФАП установлено, что грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза. Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения. В соответствии с пунктом 66 ФАП в случае, если при перевозке груза, который согласно грузовой накладной доставляется в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика, перевозчик или уполномоченный агент оформляет грузовую накладную с указанием в ней аэропортов (пунктов) трансфера. Согласно транспортным накладным TNT № 455326833, 455326816, 455326802, 455326780, 455326820, 455326776 грузоперевозчик не указал промежуточные пункты доставки груза в нарушение п. 66 ФАП.

Таким образом, Истец добросовестно полагал, что в соответствие с п. 3.6 Договора и п. 66 ФАП Ответчик осуществляет самостоятельную перевозку груза своими силами по прямому беспосадочному рейсу из Алжира в Российскую Федерацию, что подтверждается принятыми Ответчиком обязательствами по авианакладным № 455326833, 455326816, 455326802, 455326780, 455326820, 455326776 от 18.08.2015.

В этой связи соблюдение Истцом п. 6 Генеральных условий, о котором указывает в своем Дополнении Ответчик, выполнено, т.к. нормы об экспортном контроле страны отправления (Алжир) и страны-ввоза (РФ) соблюдены, а стороны Договора и груз, переданный к перевозке, не подвержены санкциям ООН, как указано в пункте 39 Дополнений.

Именно таким образом и должны толковаться положения п. 6 Генеральных условий. В противном случае указанные положения трактовались бы как обязанность Истца нести ответственность за все без исключения страны (государства) мира в любой момент времени. Таким образом, данное положение заведомо неисполнимо, т.к. каждое государство имеет собственное законодательство об экспортном контроле и такое законодательство государств может противоречить друг другу.

Положение п. 6 Генеральных условий соглашения может быть реализовано только в совокупности с условиями договора, согласно которым Ответчик должен был согласовать привлечение третьих лиц и указать аэропорты трансфера (остановок), т.е. страны в, из, через которые груз может быть перевезён для оценки рисков экспортного контроля, что Ответчиком не сделано в нарушение п. 3.6 Договора и п. 66 ФАП.

Помимо прочего, в ст. 5.7 Генеральных условий указано, что Ответчик не принимает к перевозке грузы, содержащие запрещенные грузы. Пунктом 160 ФАП установлено, что груз принимается к перевозке при условии, в частности, разрешения перевозки законами и правилами страны, через территорию которой осуществляется перевозка. Если Ответчик полагает, что в перевозке содержались запрещенные грузы, то Ответчик не должен был принимать такой груз к перевозке.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был проявить должную осмотрительность при выборе маршрута перевозки, а именно должен был учитывать следующие обстоятельства: в заявке было указано, что перевозимые товары являются авиационными приборами; грузоотправителем является Министерство обороны Алжира; грузополучателем является Иркутский авиационный завод, осуществляющий производство военной техники, что общеизвестно; на маркировке груза указано, что поставщиком груза является АО «Рособоронэкспорт», организация, являющаяся согласно Указу Президента РФ от 4 ноября 2000 г. N 1834 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" государственным посредником по экспорту (импорту) продукции военного назначения; на момент принятия груза к перевозке действовали санкционные нормы Европейского союза и ФРГ, о которых Ответчик знал или должен был знать; ответчик обладал информацией о наименованиях перевозимых грузов, что подтверждается копиями страховых полисов, представленных Ответчиком.

Ссылка Ответчика на пункты 6.1 и 6.5 Генеральных условий на обороте накладной, указанная в пункте 12 Дополнений, несостоятельна, так как между Истцом и Ответчиком заключен Договор, а указанные правила являются публичной офертой и применяются в случае, если между заказчиком услуг перевозки и Ответчиком не заключен договор об организации перевозок.

Ссылка Ответчика на нормы Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и квалификация Договора как договора транспортной экспедиции несостоятельны по следующим основаниям (п.14, 19 Дополнений).

Подпунктом «б» статьи 4 Приложения № 3 «Генеральные условия перевозки и оказания прочих услуг» (далее - Генеральные условия) к Договору определено следующее: «При заключении какого-либо договора с нами, который включает условия по перевозке грузов, Вы (прим. - Истец) гарантируете, что: 1) данный договор является договором воздушной перевозки грузов, если груз фактически перевозится воздушным транспортом; 2) данный договор является договором по оказанию прочих услуг, если он заключается относительно услуг, не являющихся перевозкой». Учитывая данное положение Генеральных условий, в случае заключения любого договора перемещения грузов и оказания любых услуг данные договоры будут разделяться на договор перевозки, в части непосредственно связанной с перемещением груза, и договор оказания услуг (транспортной экспедиции) в части, которая не имеет отношения непосредственно к перемещению груза. Данное условие прямо коррелируется с нормой Гражданского кодекса РФ, установленной в пункте 3 статьи 421.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006г. (далее- Правила) установлен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка (пункт 5 Правил). Пунктом 7 Правил установлено, что данные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а формы указанных документов утверждается Министерством транспорта РФ. В рамках исполнения Договора данные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Пунктом 162 ФАП определено, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной.

Ответчик по Запрос-заявке Истца (от 04.08.15) принял на себя обязательство перевезти груз. Прием груза к перевозке подтверждается транспортными накладными от 18.08.2015г. № 455326833, 455326816, 455326802, 455326780, 455326820, 455326776.

Таким образом, квалификация Договора как договор транспортной экспедиции несостоятельна, а заключенный Договор является именно договором перевозки.

Утверждение Ответчика о несообщении ему Истцом информации о грузе не соответствует действительности и нормам закона (п.19-25 Дополнений).

Пунктом 58 и 59 ФАП установлено, что в заявлении на перевозку груза указываются сведения, необходимые для перевозки груза, информация об опасном грузе и отсутствии запрещенных к перевозке предметов и веществ.

Согласно пункту 13 Федеральных авиационных правил

"Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации" утвержденных Приказ Минтранса РФ от 5 сентября 2008 г. N 141 к перевозке воздушным транспортом запрещены опасные грузы, за исключением грузов указанных в данных правилах и специализированных технических инструкциях.

Учитывая данные нормы, грузоотправитель обязан сообщить перевозчику сведения об опасности груза, об особых условиях перевозки груза и другие сведения, т.е. сведения в отношении груза, которые связаны непосредственно с процедурой перевозки, загрузки/выгрузки, транспортировки.

Специальных условий для перевозки груза переданного Ответчику не предусмотрено. Таким образом, Истцом в Запрос-заявке (Приложение №12) предоставлена исчерпывающая информация о назначении груза и условиях его транспортировки в рамках действующего законодательства.

Ссылка Ответчика на судебную практику, указанную в пункте 24 Дополнений, подтверждает то, что грузоотправитель обязан сообщить перевозчику информацию о свойствах груза и об особенностях транспортировки грузов, т.е. температурных, влажностных требованиях, допустимых вибрациях и т.д. Именно об этом указано в деле №А40-90695/08-61-809.

Пунктом 60 ФАП установлено следующее, грузоотправитель обязан предоставить достоверные и достаточные документы, которые до передачи груза грузополучателю необходимы для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. Перевозчик не обязан проверять достоверность или достаточность этих документов.

Пунктом 66 ФАП установлено, что при перевозке груза, который согласно грузовой накладной доставляется в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика (далее - трансферный груз), перевозчик или уполномоченный агент оформляет грузовую накладную с указанием в ней аэропортов (пунктов) трансфера.

Истец выполнил указанные требования ФАП в полном объеме в соответствии с законодательством РФ и Республики Алжир, объективно полагаясь на информацию, указанную в транспортных накладных Ответчиком об отсутствии транзитов и соисполнителей. Если бы Ответчик в соответствии с договором уведомил Истца о привлечении третьей стороны и о транзите, то Истец мог бы предоставить соответствующую информацию или отказаться от перевозки.

Довод Ответчика о том, что ему не известен характер груза не соответствует действительности (п.51 Дополнений). Так, согласно представленным самим же Ответчиком страховым полисам в графе «Грузом является» точно указаны наименования переданных к перевозке авиаприборов.

Требования пункта 60 ФАП Истец также выполнил, так как разрешения на вывоз и ввоз груза по маршруту Алжир - Россия Истцом получено и не требовало предоставления Перевозчику какой-либо дополнительной информации.

Утверждение Ответчика о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагаясь на «гражданскую природу» груза не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам (п. 26 - 40 Дополнений).

Ответчик утверждает, что никогда не выполнял аналогичных перевозок по заказу Истца, однако данное утверждение не соответствует действительности. Согласно многочисленным грузовым накладным (более 100 штук), копии 9 штук представлены, ответчик осуществлял перевозку авиаприборов в Республику Беларусь, Казахстан, а также по Российской Федерации, в том числе в Республику Крым. Во всех грузовых накладных указано наименование товара либо авиаприборы, либо авиадетали, либо приборы.

Получателем в данных грузовых накладных указаны воинские части, министерства обороны соответствующих Республик.

На момент передачи груза к перевозке Ответчик обладал достаточной информацией о характере грузе для принятия решения о маршруте и порядке транспортировки. Так, например, в спорной перевозке по грузовой накладной №GD 455326802 WW передана для перевозки «Антенная система с фазированной антенной решеткой», что также подтверждается самим Ответчиком в представленном страховом полисе №07-2166/2015 от 21.08.2015г. Согласно пункту 5.1.1.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента РФ №1661 от 17.12.2011г. фазированные антенные решетки отнесены к товарам двойного назначения.

Принимая во внимание осведомленность Ответчика о наименовании перевозимого груза предполагается, что принимая груз к перевозке, Ответчик осознавал какой именно груз он перевозит, его назначение и применение, а также о том, что Ответчик обладает достаточными знаниями в области действующего законодательства страны отправления и страны получения.

Отнесение тех или иных товаров к товарам двойного назначения не запрещает их перевозку, не относит их к объектам вооружения, а лишь обязывает соблюдать установленные законом порядок ввоза и вывоза с территории РФ. Так, согласно статье 7 Федерального закона «Об экспортном контроле» №183-Ф3 от 18.07.1999г. в отношении контролируемых товаров и технологий (товаров двойного назначения) осуществляется экспортный контроль.

Именно о соблюдении экспортного контроля стран отправления и назначения, которые известны Истцу, указано в пункте 6.1 Генеральных условий перевозки и оказания прочих услуг, являющихся приложением №3 к Договору, на которые ссылается Ответчик в обоснование освобождения от ответственности за утрату груза.

Ответчик в нарушение прямого запрета, установленного в пункте 3.6 Договора, привлек соисполнителя, в нарушение пункта 66 ФАП не сообщил Истцу трансфертные пункты перевозки, что фактически привело к утере вверенного Ответчику груза и привело к убыткам Истца.

б) Утверждение Ответчика (пункт 31-40 Дополнений) о том, что Ответчик не может осуществлять спорную перевозку, основано на неверном толковании закона.

Первым абзацем Постановления Правительства РФ №216 от 21.03.2001г., на которое ссылается Ответчик в пункте 33 Дополнения, установлено, что утверждаемое Положение о выборе организаций-перевозчиков продукции военного назначения, применяется в отношении субъектов военно-технического сотрудничества. Истец не является субъектом военно-технического сотрудничества. Таким образом, указанный Ответчиком нормативно-правовой акт не применяется к отношениям сторон.

Также ссылка Ответчика на Указ Президента РФ №1062 от 10.09.2005г. «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и «Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения» не относиться к спорной ситуации. Груз, переданный для перевозки Ответчику, оформлен надлежащим порядком для ввоза и вывоза как на территории Российской Федерации, так и на территории Алжира.

Учитывая изложенное, порядок проведения открытого запроса предложений, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам которого Ответчик определен победителем и с ним заключен Договор, произведен с соблюдением действующего законодательства и Ответчик является надлежащим перевозчиком.

Истцом Ответчику предоставлена исчерпывающая информация о перевозимом грузе в соответствии с действующим законодательством (пункты 41-53 Дополнений).

а) Термины «военная природа груза» и «природа груза», которые используются Ответчиком не верны (п. 41 и 43 Дополнения). В российском законодательстве используется термин «военное имущество», например в Постановлении Правительства РФ № 1165 от 15.10.1999г. «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества». Определение термину «военное имущество» законодательство не содержит, однако из системного толкования, под военным имуществом следует понимать любое имущество, принадлежащее военной организации (учреждений, воинских частей) от обычного карандаша до космических спутников. Истец не относится к военным организациям и, соответственно, относить вверенный Ответчику для перевозки груз к военному имуществу неверно.

Как указано выше, пунктами 58 и 59 ФАП установлены требования к информации подлежащей обязательному сообщению перевозчику. К данной информации не относится информация о классификации груза, за исключением опасных грузов и грузов запрещенных к перевозке воздушным транспортом, как указано в пункте 5.4 Генеральных условий.

б) Утверждение ответчика о невозможности определить классификацию переданных к перевозке грузов, т.к. груз передан в упакованном виде и даже если бы Ответчик вскрыл упаковку и осмотрел груз, то не смог классифицировать груз, не соответствует действительности в связи со следующим.

Ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 12.12.2017г., представлены копии страховых полисов по спорному имуществу. Согласно данным полисам в разделе «Грузом является» указано наименование переданного к перевозке имущества. Как указано выше, по грузовой накладной №GD 455326802 WW передана для перевозки «Антенная система с фазированной антенной решеткой», данное имущество указано в страховом полисе №07-2166/2015 от 21.08.2015г. Согласно пункту 5.1.1.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, утвержденного Указом Президента РФ №1661 от 17.12.2011г. фазированные антенные решетки отнесены к товарам двойного назначения и не запрещены к перевозке воздушным транспортом, т.к. не являются опасным грузом. Соответственно утверждение Ответчика, что он не владел информацией о грузе и не мог проверить имеет ли он право перевозить данный груз не соответствует действительности и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента).

Из толкования данной нормы следует, что экспедитор: во-первых, организовывает перевозку, т.е. выбирает вид транспорта, определяет маршрут, готовит груз к перевозке, затаривает груз и т.д.; во-вторых, заключает договор перевозки от имени клиента или от своего имени; в-третьих, доставляет и получает груз от перевозчика.

В рамках исполнения Договора Истец не требовал исполнения от Ответчика, а Ответчик не оказывал иных услуг связанных с перемещением груза, кроме перевозки груза.

Одновременно с составом услуг экспедитора следует отметить, что цена услуг экспедитора разделена на составляющие: вознаграждение экспедитора и возмещение расходов экспедитора. Договор транспортной экспедиции близок по своему характеру к договору агентирования, где также предусмотрено разделение цены услуг на вознаграждение и компенсационную составляющую. Приложением №1 к Договору указана фиксированная цена услуг по перевозке, а затраты Ответчика, подлежащие компенсации, Истцу отдельно не предъявлялись. Также Ответчиком в пункте 57 Дополнений указано, что цена услуг включает в себя все расходы и иное дополнительное возмещение расходов не производится, так же вся цена Договора является фиксированной и может быть изменена только в сторону уменьшения (п.4.2 Договора).

Ссылка Ответчика (п. 54 Дополнения) о наличии в Договоре перечня услуг, таких как погрузочно-разгрузочные работы (предусмотрены ст. 791 ГК РФ главы 40 Перевозка), предоставление персонального менеджера, услуги по отслеживанию груза, не связаны непосредственно с перемещением груза и являются «иными услугами», как указано в пункте 4 Генеральных условий и включены в цену перевозки.

Указанные выше доводы подтверждают тот факт, что между сторонами заключен договор об организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006г. (далее- Правила) установлен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка (пункт 5 Правил). Пунктом 7 Правил установлено, что данные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а формы указанных документов утверждается Министерством транспорта РФ. Указанные в Правилах документы являются обязательными для транспортной экспедиции документами и подменяться другими не могут. В рамках исполнения Договора данные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ под перевозкой понимается доставка груза перевозчиком в указанный отправителем пункт. Также статьей 798 ГК РФ предусматривается, что между перевозчиком и грузовладельцем может быть заключен договор об организации перевозок в случае, если перевозка грузов носит систематический характер. Договор об организации перевозок не исключает необходимости оформления документов, предусмотренных транспортным законодательством, в отношении перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной; Пунктом 162 Федеральных авиационных правил (ФАП) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утвержденных Приказом Министерства транспорта №82 от 28.06.2007г.) определено, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной.

Ответчик по Запрос-заявке Истца (от 04.08.15) принял на себя обязательство перевезти груз. Прием груза к перевозке подтверждается транспортными накладными от 18.08.2015г. № 455326833,455326816,455326802, 455326780, 455326820, 455326776.

Подпунктом «б» статьи 4 Приложения № 3 «Генеральные условия перевозки и оказания прочих услуг» (далее - Генеральные условия) к договору №222/Г/27/51500/2015/24494 от 5 мая 2015 года, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) определено следующее, при заключении какого-либо договора с нами, который включает условия по перевозке грузов, Вы (прим. - Истец) гарантируете, что: 1) данный договор является договором воздушной перевозки грузов, если груз фактически перевозится воздушным транспортом; 2) данный договор является договором по оказанию прочих услуг, если он заключается относительно услуг, не являющихся перевозкой». Учитывая данное положение Генеральных условий, в случае заключения любого договора перемещения грузов и оказания любых услуг данные договоры будут разделяться на договор перевозки, в части непосредственно связанной с перемещением груза, и договор оказания услуг (транспортной экспедиции) в части, которая не имеет отношения непосредственно к перемещению груза. Данное условие прямо коррелируется с нормой Гражданского кодекса РФ, установленной в пункте 3 статьи 421.

Квалифицируя правоотношения, следует исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, наименования услуг и т.п.

Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что между сторонами, не только заключен именно договор перевозки, в частности об организации перевозок, а не транспортной экспедиции, но и фактически сложились правоотношения по перевозке.

Соответственно, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор перевозки, срок исковой давности Истцом не пропущен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 127 Воздушного кодекса РФ в случае утраты груза претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение восемнадцати месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения, со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или со дня прекращения воздушной перевозки. Груз должен быть доставлен в аэропорт г. Иркутск в течение 5 рабочих дней (Приложение №1 к Договору) с момента передачи груза к перевозке 18.08.2015г. То есть Истец имел право предъявить претензию Ответчику в период с 26.08.15г. по 26.02.17г. Претензия в адрес ответчика была направлена 05.09.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Воздушного кодекса РФ течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии. Отказ в удовлетворении требований указанных в претензии получен Истцом 25.10.2016г.

Срок исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 составляет один год. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 26.10.17г. Исковое заявление подано Истцом в суд 16.08.2017г. Соответственно срок исковой давности по данному спору Истцом не пропущен.

Доводы Ответчика о непринятии мер Истцом по уменьшению убытков не принимаются по следующим основаниям.

Согласно грузовым накладным № 455326833, 455326816, 455326802, 455326780, 455326820, 455326776 Ответчик обязался перевезти груз по маршруту Алжир -Российская Федерация.

Согласно пункту 3.6 Договора Исполнителя (Ответчик) обязан осуществить перевозку груза своими силами, привлечение соисполнителей без разрешения Заказчика (Истца) недопустимо.

В соответствии с пунктом 66 ФАП в случае, если при перевозке груза, который согласно грузовой накладной доставляется в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика, перевозчик или уполномоченный агент оформляет грузовую накладную с указанием в ней аэропортов (пунктов) трансфера.

Согласно п. 2 ст. 110 ВК РФ в случае изменения условий воздушной перевозки, предусмотренных договором воздушной перевозки груза, перевозчик обязан поставить об этом в известность грузоотправителя или грузополучателя и испросить их распоряжения относительно этого груза. Ответчиком указанная обязанность не соблюдена: в адрес Истца не поступали запросы на распоряжение грузом.

Принимая во внимание изложенное, Истец со своей стороны предпринял все действия, предоставил всю необходимую информацию для надлежащего исполнения перевозчиком перевозки груза по маршруту Алжир - Российская Федерация.

Согласно статье 404 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер ответственности должника в случае: вины обеих сторон, при этом размер убытков уменьшается пропорционально объему вины каждой стороны; умышленного или неосторожного содействия кредитором в увеличении размера убытков; непринятия разумных мер кредитором к уменьшению размера убытков.

Учитывая положения статьи 404 ГК РФ, вина Истца в возникновении убытков отсутствует, т.к. Истец предоставил Ответчику исчерпывающую информацию о грузе, необходимую для осуществления перевозки по маршруту, согласованному в грузовых накладных.

В действиях Истца отсутствует умысел или неосторожность приведшие к увеличению размера убытков, т.к. при передаче груза Истцом не нарушались нормы действующего законодательства, Истец при передаче груза для перевозки действовал в рамках обычных взаимоотношений сторон, аналогично предыдущим перевозкам.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данное положение законодательства, непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков Истцом доказывается Ответчиком. Представленный Ответчиком меморандум, подготовленный юридическим агентством «Бейкер и Макензи» носит предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела и соответственно не носит доказательственный характер.

В отношении ряда юридических и физических лиц Российской Федерации с 2014 года действуют санкции Европейского союза. В настоящее время прямых санкций в отношении Истца нет, однако оценивая последствия обращения Истца в таможенные органы Германии, принимая во внимание основания ареста груза и действующую политику Европейского союза в отношении предприятий оборонной промышленности РФ (в том числе ПАО «ОАК» дочерним обществом которого является Истец), существуют значительные риски распространения санкций в отношении Истца и соответственно увеличение размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)" (адрес: 123458, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2000) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (адрес: 125315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.1992) стоимость груза в размере 4 633 297 (Четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести девяносто семь) долл. США 65 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова