Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в допуске к участию ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» в аукционе по размещенному извещению № 0173200001414001101 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», признании не соответствующими закону, ограничивающими конкуренцию действий Департамента города Москвы по конкурентной политике (Уполномоченного органа) и ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» (Заказчика) по размещению извещения № 0173200001414001101 и аукционной документации к нему на электронной площадке http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, признании недействительным аукциона, проведенного по извещению № 0173200001414001101 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, а также его результатов

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 116 от 02.09.2014г. ФИО1

от ответчиков: 1) по доверенности от 08.10.2014г. ФИО2; по доверенности от 29.10.2014г. ФИО3; по доверенности от 13.10.2014г. ФИО4; по доверенности от 13.10.2014г. ФИО5; по доверенности № 27 от 29.07.2014г. ФИО6; 2) по доверенности № 77-13-24/4-39 от 29.05.2014г. ФИО7

от третьего лица: неявка (извещено)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» и Департаменту города Москвы по конкурентной политике, о признании незаконным отказа в допуске к участию ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» в аукционе по размещенному извещению № 0173200001414001101, признании не соответствующими закону, ограничивающими конкуренцию действия Департамента города Москвы по конкурентной политике и ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» по размещению извещения № 0173200001414001101 и аукционной документации к нему на электронной площадке http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, признании недействительным аукциона, проведенного по извещению № 0173200001414001101 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, а также его результатов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик (ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали») возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие предмета спора, так как оспариваемый аукцион уже отменен на основании предписания ФАС России.

Ответчик (Департамент города Москвы по конкурентной политике) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что в настоящее время права и законные интересы заявителя восстановлены, так как оспариваемый аукцион уже отменен на основании предписания ФАС России, и никаким образом не нарушаются.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, 31.07.2014г. на электронной площадке http://www.etp-micex.ru ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» было размещено извещение № 0173200001414001101.

В качестве конкурентного способа определения поставщика Заказчиком выбран электронный аукцион. Электронный аукцион проводится на право заключения контракта: на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах.

Заявителем была направлена заявка на участие в данном электронном аукционе с целью заключения контракта на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах.

Согласно приложению 3 к аукционной документации заявка на участие в электронном виде направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60 Закона № 44-ФЗ, Общество через уполномоченного представителя «7» сентября 2014 г. подало заявку в форме двух электронных документов, содержащих части заявок.

В соответствии с приложением 3 к аукционной документации в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику такого аукциона, подавшему указанную заявку, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

Заявке был присвоен номер 213587, что подтверждается электронным документом оператора -электронной площадки уведомлением от 07 сентября 2014г.

Также судом установлено, что 14.08.2014г. платежным поручением №14200 в обеспечение участия на электронном аукционе по закупке № 0173200001414001101 Обществом был осуществлен платеж в сумме 19 275 986,01 рублей, что также подтверждается электронным уведомлением оператора от 14 августа 2014г

В соответствии с п.18 ст. 44 № 44-ФЗ после получения заявки на участие в электронном аукционе денежная сумма 19 275 986,01 рублей была заблокирована оператором, что подтверждается электронным уведомлением оператора от 7 сентября 2014г.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первой части Заявки Общества на участие в электронном аукционе она была отклонена, то есть в допуске к аукциону отказано.

В качестве причины в протоколе рассмотрения заявок от 11.09.2014 указано: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе. Участник не соответствует части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: В соответствии с проектом Контракта и техническим заданием документации об аукционе в электронной форме, установлены требования к материалам, используемые при выполнении работ. Отсутствует положительное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласно проекту Контракта статьи 5 пункта 4.5.6.

По мнению заявителя заявка на участие в аукционе по извещению №0173200001414001101 была отклонена безосновательно и незаконно. Кроме того, уже при размещении извещения Заказчиком и Уполномоченным органом были изначально допущены нарушения Закона №44-ФЗ, являющиеся основанием для признания проведенного аукциона, как и его результатов, недействительными.

Заявка на участие в аукционе Общества была отклонена безосновательно и с нарушением положений Закона № 44-ФЗ по следующим причинам:

положениями Закона не предусмотрено предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставляемый товар в составе аукционной документации;

даже если Заказчик вправе был бы разместить требования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставляемый товар, то такой документ в соответствии с аукционной документацией и ч. 5 ст. 66 Закона должен анализироваться при рассмотрении второй части заявки;

требование аукционной документации о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный реагент не распространяется, как на указанный в Технологии зимней уборки;

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставляемый товар в составе аукционной документации.

В соответствии со ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии).

Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Обществом в составе первой части заявки предоставлены документ «Сведения о товаре KP2.doc».

Документы и информация, подтверждающие соответствие участника аукциона положениям Закона №44-ФЗ, в силу ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ являются сведениями вторых частей заявок.

При этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ (при наличии таких требований).

Действующее законодательство РФ не содержит требования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы в качестве обязательного документа, подтверждающего возможность Обществом осуществлять поставку товара.

В силу ч. 6 ст. 66 запрещается требовать иные документы, кроме предусмотренных ч.3 и ч.5 Закона №44-ФЗ.

Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не является в соответствии с действующим законодательством РФ общим требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.

П.4 раздела II Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта предусмотрены особые условия, согласно которым в случае, если химический состав предлагаемого к поставке противогололедного реагента соответствует утвержденной Технологии зимней уборки, но техническая документация такого реагента ранее не проходила оценку воздействия на окружающую среду в составе государственной экологической экспертизы федерального уровня на действующую Технологию зимней уборки, участником закупки во второй части заявки в обязательном порядке предоставляется положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию такого противогололедного реагента, разрешающее использование такого вещества (реагента) в пределах административных границ города Москвы.

Требование аукционной документации о предоставлении положительного
заключения государственной экологической экспертизы на данный реагент не
распространяется, как на указанный в Технологии зимней уборки.

Твердый комбинированный противогололедный реагент на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия пищевая соль) (КР2тв.) имеется в действующей Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимнее с 2010-2011 гг. и далее), утв. Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 28.09.2011 №05-14-650/1 (далее - Технология зимней уборки).

Согласно п. 17.2 раздела III Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта и п. 5.4.6 проекта контракта предоставляется действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на Товар, техническая документация которого не проходила государственную экологическую экспертизу в составе заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 гг. и далее)», утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 12.09.2011 г. № 08-Э/, но химический состав поставляемого Товар соответствует утвержденной Технологии зимней уборки.

Согласно п.2.10. Постановления Правительства Москвы от 10.04.2007 № 242-ПП «О порядке допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства в городе Москве» только в отношении новых противогололедных реагентов предусмотрен порядок проведения оценки воздействия противогололедных реагентов по итогам проведения широкомасштабных испытаний.

В соответствии с п.2.1.3. Технологии зимней уборки предусмотрена номенклатура жидких и твердых противогололедных реагентов и материалов, качество которых соответствует установленным разделами 2.11, 2.12, 2.16 требованиям, в том числе имеется указание на твердый комбинированный противогололедный реагент на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль): массовая доля карбоната кальция - 20-50%; формиата натрия - 10-30%; массовая доля -хлорида натрия - не более 60% по массе соответственно (КР2тв.).

Заявка Общества содержит указание на реагент, имеющийся в действующей Технологии зимней уборки. Таким образом, при проведении электронного аукциона на поставку твердого противогололедного реагента для города Москвы в 2014-2016 годах согласно пункту 17.2. аукционной документации о закупке № 0173200001414001101 и п. 5. 4. 6. Проекта - государственного контракта в связи с прохождением товара - реагента на основе композиции корбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль): массовая доля карбоната кальция - 20-50%; формиата натрия - 10-30%; кассовая доля хлорида натрия - не более 60% по массе соответственно (КР2тв.), государственной -экологической экспертизы в составе Заключения экспертной комиссии государственной -экологической экспертизы проекта технической документации «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 гг. и далее)», предоставление Обществом действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в составе аукционной документации и при заключении государственного контракта не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно ч.1 ст.67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 стоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законом, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ).

При этом Обществу отказано в допуске к аукциону, что зафиксировано в протоколе, со ссылкой на основания, не предусмотренные аукционной документацией, решение каждого члена аукционной комиссии в протоколе отсутствует.

Таким образом, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2014 г. № 227621 принят с нарушением требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 6 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

Размещенная Заказчиком документация об электронном аукционе и приложенный проект государственного контракта (далее - контракт, государственный контракт) содержат признаки нарушения Заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контакта на поставку противогололедного реагента.

Заказчиком в аукционной документации необоснованно установлены заведомо невыполнимые сроки поставки противогололедного реагента, что приводит к ограничению количества участников электронного аукциона, создает возможность не допуска к аукциону конкурентов и является нарушением положений Закона №44-ФЗ и, соответственно, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). Условия Контракта в редакции, которая размещена в единой информационной системе, изначально невыполнимы участниками без внесения (увеличения) изменений в сроки поставки.

Согласно ст. 17 Закона №135-Ф3 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары _(далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона №44 ФЗ.

Согласно пп.1.части 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В ст. 69, 70 Закона №44-ФЗ регламентированы сроки рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и заключения контракта.

Срок проведения аукциона в соответствии с аукционной документацией был назначен на 15 сентября 2014г. С учетом указанного Законом №44-ФЗ срока заключения государственного контракта, последний может быть заключен при отсутствии протокола разногласий не ранее 26 сентября, а при размещении победителем протокола разногласий заключение контракта может продлиться вплоть по 9 октября 2014г.

Между тем, первым месяцем поставки установленного в документации об аукционе срока поставки определен Заказчиком сентябрь 2014г. (на этот месяц приходится 1/3 часть количества всего товара, подлежащего поставке по контракту), что не позволяет участникам размещения заказа, в том числе заявителю, поставить необходимое количество товара в этот период (в сентябре 2014г.) и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что не соответствует п.1 ст. 33 Закона и является нарушением ч.1 ст.64 Закона.

Таким образом, Заказчиком необоснованно установлен невыполнимый срок поставки товара, что не позволяет любому участнику аукциона осуществить поставку в срок, указанный в документации об аукционе в электронной форме и выполнить обязательства по поставке сентябрьского объема подлежащего поставке реагента. Указанные действия Заказчика и Уполномоченного органа в нарушение Законов №44-ФЗ и №135-Ф3 ограничивают конкуренцию участников аукциона.

Как указано заявителем вышеуказанные действия Заказчика нарушают права и законные интересы участников закупки, в частности, ООО «ТД «УРАЛХИМ», влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и, как следствие, ограничение конкуренции, что не соответствует п.1 ст. 33 Закона и является нарушением ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, ст.17 Закона №135-Ф3.

Также заявитель считая, что указанная заявка на участие в аукционе по извещению №0173200001414001101 была отклонена безосновательно и незаконно, обратился в ФАС России с заявлением.

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (размещения заказов), возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок (размещения заказов). Контроль осуществляется, в том числе, в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России). На Комиссию ФАС России возложены обязанности по проведению плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках.

26.09.2014г. состоялось Заседание Комиссии ФАС России (далее - Комиссия ФАС России), на котором было рассмотрено обращение ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» Комиссией ФАС России вынесено решение по делу № П-655-1/14 от 26.09.2014г. о выявлении нарушений действующего законодательства РФ и выдано Предписание для их устранения, в том числе в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному органу и Оператору электронной площадки предписано:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 № 3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2014 № 1, протокол проведения Аукциона;

- вернуть участникам электронного аукциона все ранее поданные заявки на участие;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе и в извещение о проведении электронного аукциона, в том числе в части даты окончания срока подачи заявок, даты рассмотрения первых частей заявок, даты проведения электронного аукциона, также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок, дате рассмотрения первых частей заявок на участие и дате проведения электронного аукциона.

Судом установлено, что Предписание антимонопольного органа исполнено в полном объеме. 10.10.2014 года на официальном сайте www. zakupki.gov.ru опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона, в соответствии с которым устанавливаются новые даты: окончания подачи заявок-27.10.2014г.; окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 28.10.2014г.; проведения аукциона - 31.10.2014г.

Таким образом при проведении аукциона были допущены нарушения, что не оспаривается ответчиками и подтверждается исполнением предписания.

Также отмечается, что в аукционной документации, размещенной на сайте www.zakupki. gov. ru, не имеется перечня технической документации (ГОСТ, ТУ, СТО), которые проходили ГЭЭ в составе заключения ГЭЭ на действующую технологию зимней уборки.

Позиция заявителя заключается в том, что действующая технология зимней уборки ставит необходимость предъявления положительного заключения ГЭЭ в зависимость от того, является ли предполагаемый к поставке ПГР новым или нет. Данное требование прямо установлено абз.5 п. 2.10.3 действующей технологии зимней уборки.

При этом п. 2.1.3 действующей технологии зимней уборки устанавливает номенклатуру жидких и твердых противогололедных реагентов и материалов, качество которых соответствует установленным разделами 2.11, 2.12., 2.16 требованиям.

Так, пункт 2.11 устанавливает основные требования к химическим ПРГ, пункт 2.12 — основные требования к фрикционным и комбинированным материалам, пункт 2.16 допустимое содержание химических веществ, не относящихся к действующему веществу в составе ПГР.

Перечня каких-либо конкретных технических документов (ГОСТ, ТУ, СТО) действующая технология зимней уборки не содержит.

ПГР, предполагаемый к поставке заявителем (КР2тв.), изготавливается производителем ООО «Галополимер Кирово-Чепецк». Данный ПГР указан в номенклатуре, установленной п.2.1.3 действующей технологии зимней уборки, его характеристики соответствуют требованиям, установленным в разделах 2.11, 2.12., 2.16 действующей технологии зимней уборки.

Таким образом, ПГР, предполагаемый к поставке заявителем, не является новым, поскольку он указан в действующей технологии зимней уборки.

Также отмечено, что ранее продукция того же производителя ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», указанная в действующей технологии зимней уборки, поставлялась в адрес ГКУ «Кольцевые магистрали», при этом какого-либо положительного заключения ГЭЭ от поставщика ранее не требовалось.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками не представило доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом проверены, оценены, но отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и противоречащие законодательству. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы заявителя.

Судом рассмотрены доводы ответчиков, в том числе об отсутствии нарушения прав заявителя и соответственно не подлежащими удовлетворению его требования, с учетом отмены аукциона и проведения нового аукциона, в котором заявитель принимает участие и он допущен к участию в аукционе.

Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как нарушение действующего законодательства и прав заявителя установлено, а отмена аукциона не свидетельствует об отсутствии нарушения прав, с учетом того, что заявитель настаивает на заявленных требованиях указывая на нарушение его прав в период до отмены аукциона, до участия в котором он необоснованно не был допущен, что не опровергается ответчиками, исполнившими предписание, а наоборот свидетельствует по мнению суда о нарушениях.

Так в объяснениях ответчик не привел какие-либо конкретные правовые нормы, которые бы устанавливали обязанность представления заявителем положительного заключения ГЭЭ, более того, представитель ответчика подтвердил, что относительно данного вопроса ясности нет, в связи с чем потребовалось обращение в департамент Росприроднадзора за разъяснениями.

Соответственно требование аукционной документации о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный реагент (производимый заявителем) не распространяется, как на указанный в Технологии зимней уборки и не являющийся новым, а следовательно представление положительного заключения государственной экологической экспертизы не является обязательным для участия в аукционе согласно действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиками не представлено, а напротив в судебном заседании ответчиком сообщено, что заявитель допущен до участия в аукционе и его заявка, ранее отклоненная, принята без каких-либо изменений и дополнений.

Также судом отклоняются и не могут быть приняты ссылки ответчиков на письма департамента Росприроднадзора как не являющиеся нормативными правовыми актами, на основании которых допускается рассмотрение споров, а также на Постановления Правительства г. Москвы принятые позднее проведения аукциона. Так ссылка на Постановление Правительства г. Москвы №570-ПП от 23.09.2014 г. не допустима, как на принятое после отклонения заявки заявителя (протокол от 11.09.2014).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов. В случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

В связи с тем, что в соответствии с предписанием ФАС России результаты электронного аукциона были отменены и проводится новый аукцион оснований для обязания ответчиков организовать проведение нового аукциона не имеется, однако ответчики должны устранить допущенные нарушения законодательства и прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» о признании незаконным отказа в допуске к участию ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» в аукционе по размещенному извещению № 0173200001414001101 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о признании не соответствующими закону, ограничивающими конкуренцию действий Департамента города Москвы по конкурентной политике (Уполномоченного органа) и ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» (Заказчика) по размещению извещения № 0173200001414001101 и аукционной документации к нему на электронной площадке http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, и о признании недействительным аукциона, проведенного по извещению № 0173200001414001101 на электронной площадке http://www.etp-micex.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по закупке твердого комбинированного противогололедного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв.) для дворовых территорий и межквартальных проездов города Москвы в 2014-2016 годах, а также его результатов – полностью удовлетворить.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» в пользу ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Департамент города Москвы по конкурентной политике в пользу ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» из Федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А.В. Полукаров