Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» (далее – общество) к Мирсияпову Ильбатыру Гавазовичу о взыскании 1 159 560 рублей 80 копеек убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества им совершен ряд недобросовестных и неразумных действий, вследствие чего истцу причинены убытки в спорной сумме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие противоправности в его действиях. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании заключенного сторонами срочного трудового договора от 08.11.2011, истец поручил, а ответчик принял на себя исполнение обязанностей и реализацию полномочий единоличного исполнительного органа общества.

25 декабря 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 08.11.2011, которым подтверждено правовое положение ответчика как руководителя общества с установлением условий оплаты труда, а также предоставлены льготы и компенсации (разделы 5, 6 дополнительного соглашения).

С учетом положений дополнительного соглашения от 25.12.2012 срочный трудовой договор действует до 31.12.2015.

22 декабря 2015 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым прекращается договор от 08.11.2011, заключенный обществом и руководителем. Днем расторжения трудового договора считается 31.12.2015.

Истец указывает, что сумму причиненных ему убытков составляют денежные средства в размере 183 100 рублей, перечисленные обществом в счет оплаты оказанных ответчику медицинских услуг, денежные средства в размере 489 154 рублей 96 копеек, перечисленных работнику общества Колесникову С.С. при расторжении трудового договора, а также денежные средства в размере 487 305 рублей 84 копейки, перечисленных работнику общества Ковач С.М. при расторжении трудового договора. Указанные выплаты произведены в период исполнения ответчиком обязанностей и полномочий генерального директора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены обществом в счет оплаты оказываемых ответчику ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России» медицинских услуг. Невостребованный остаток денежных средств в размере 81 900 рублей возвращен обществу 11.12.2015.

Из представленных в материалы дела срочного трудового договора от 08.11.2012, дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012, усматривается, что добровольное медицинское страхование руководителя, выплата пособий и компенсаций производится за счет общества, также руководителю гарантируется обязательное государственное страхование по всем видам государственных программ. Выплата пособий и компенсаций производится за счет средств общества. При этом размер пособий не ограничивается.

Суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и недоказанности наличия у ответчика убытков в указанной сумме, поскольку вышеуказанные нормы обязывают истца оплатить ответчику предоставляемые льготы и компенсации, в том числе на медицинское обслуживание, следовательно, оплата оказанных ответчику медицинских услуг является расходами общества, предусмотренными условиями трудового договора с ответчиком и дополнительного соглашения к нему.

Произведенные обществом работникам общества Колесникову С.С. и Ковач С.М. выплаты, сверх установленных дополнительными соглашениями от 25.12.2015 о расторжении трудовых договоров, ранее заключенных с указанными работниками, сумм в общем размере 976 460 рублей 80 копеек (489.154,96 + 487.305,84) также не являются убытками общества, возникшими по вине ответчика, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2015 по 31.12.2015 ответчик находился на больничном, в связи с чем, не мог осуществлять обязанности генерального директора общества.

В соответствии с договором от 24.06.2014 № 22/5741, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности и расчету заработной платы работникам осуществляется силами ЗАО «Гринатом». В соответствии с пунктами 2.10.1, 2.10.3, 2.10.9 указанного договора ЗАО «Гриатом» производит учет расчетов с персоналом по оплате труда, проверяет правильность ввода первичных кадровых документов для начисления заработной платы, начисляет заработную плату и оформляет расчетные ведомости платежных документов и реестров на перечисление оплаты труда, обладая правом подписи финансовых документов, в том числе электронно-цифровой подписи платежных документов.

Поскольку доказательств распоряжений ответчика или издания им приказов о перечислении указанных выплат в размере 489 154 руб. 96 коп. Колесникову С.С. и 487 305 руб. 84 коп. Ковач С.М. в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы общество понесло в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, наличия у общества убытков в спорной сумме, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. ст. 8, 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская