Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14; об оспаривании бездействия описанного в постановлениях Врио начальника УФМС России по г. Москве в СВАО ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 18.9. КРФоАП от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14 одним длящимся правонарушением предусмотренным частью 4 статьи 18.9. КРФоАП.; об изменении постановления Врио начальника УФМС России по г. Москве в СВАО ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 18.9. КРФоАП от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года, снизить размер назначенного наказания и назначить штраф ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9. КРФоАП не более 100.000 рублей по всем постановлениям.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 19.11.2014 года.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.06.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании постановлений от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14; об оспаривании бездействия описанного в постановлениях Врио начальника УФМС России по г. Москве в СВАО ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 18.9. КРФоАП от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14 одним длящимся правонарушением предусмотренным частью 4 статьи 18.9. КРФоАП.; об изменении постановления Врио начальника УФМС России по г. Москве в СВАО ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 18.9. КРФоАП от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года, снизить размер назначенного наказания и назначить штраф ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9. КРФоАП не более 100.000 рублей по всем постановлениям.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что во всех постановлениях о привлечении Заявителя к административной ответственности указано, что объективная сторона вменяемого ей правонарушения выразилась в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта. Неисполнение обязанностей может быть совершено только в форме бездействия. В результате бездействия, в период с 15 апреля 2014 г. по 20 мая 2014 г. не были направлены уведомления о прибытии в одну и ту же гостиницу, расположенную по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 7 десяти граждан Украины. Таким образом, по утверждению заявителя, сотрудниками ФМС России было выявлено одно длящееся правонарушение, а не десять разных.

Все указанные несоблюдения законодательства в форме бездействия, были выявлены в рамках проведения одной проверки, что дополнительно свидетельствует, что за одно длящееся правонарушение назначено несоразмерное и несправедливое наказание, как за десять различных правонарушений.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 г. положения КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как указывает заявитель, в результате наложения на Заявителя штрафа общей суммой в 4.000.000 (400.000x10) рублей, привлечение к административной ответственности неминуемо будет сопровождается для Заявителя (как субъекта малого бизнеса) такими существенными обременениями, которые будут непосильными и приведут к серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Заявитель также указывает на то, что она является единственным кормильцем в семье, у неё на иждивение находятся четверо членов семьи: малолетние дети (сыновья 2009 и 2010 годов рождения) и престарелые родители инвалиды мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (66 лет), отец ФИО6 1939 г рождения (75 лет). Заявитель, как индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом и такой несоразмерный и разорительный штраф (4.000.000 рублей) ставит в крайне тяжёлое материальное положение всю семью Заявителя (детей, инвалидов родителей).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

По утверждению предпринимателя, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 400.000 тысяч рублей, как это предусмотрено, частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в данном конкретном случае и просто невозможным.

УФМС России по г. Москве возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых постановлений, подтверждение факта совершения ИП ФИО1 административных правонарушений материалами административных дел, соблюдение срока и порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части установления административного штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07 декабря 2005 года было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом ФМС России от 02.12,2005 года за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.05.2014 года по 19.06.2014 года на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена документарная проверка ИП ФИО1, зарегистрированной по адрес: <...>, которая, осуществляет предпринимательскую деятельность (гостиничные услуги), по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, не уведомила, орган миграционного учета о прибытии: 01.06.2014 года гражданина Украины ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 15.04.2014 года гражданина Украины ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 01.05.2014 года гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>; 01.05.2014 года гражданина ФИО10 Хоренович, 03.11.1981, года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 15.05.2014 года гражданина Украины ФИО11, 19.02.1984, года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>; 15.05.2014 года гражданина Украины ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенное по адресу: - Москва, ул. Высоковольтный проезд, д. 1, корп.; 15.05.2014 года гражданина Украины ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 20.05.2014 года гражданина Украины ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <...>; 20.05.2014 года гражданина Украины ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в речение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенную по адресу: - Москва, ул. Высоковольтный проезд, д. 1, корп.7, 20.05.2014 года гражданина Украины ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, гостиницу ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>, чем нарушила п. 3, ч. 3, ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По итогам проверки заместителем начальника отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении ИП ФИО17 были составлены протоколы от 30.06.2014 об административных правонарушениях по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Протоколы были составлены без участия законного представителя Общества, который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм. Ходатайства и заявления о переносе даты или времени составления протоколов не поступали.

Протоколы об административных правонарушениях от 30.06.2014 г. рассмотрены 14.08.2014 г. без участия законного представителя ИП ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями о вручении телеграмм.

Постановлениями Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является неисполнение принимающей стороной ИП ФИО1 обязанностей в связи с осуществлениеммиграционного учета, а именно в проживании по адресу: <...>, граждан Украины без постановки на миграционный учет по месту пребывания с момента прибывания до момента проведения проверочного мероприятия.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 20 Федерального Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере. медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 20 Федерального Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

В силу действия ч.1 ст.21 указанного Закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г, № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» форма отметки о приеме уведомления, проставляемой администрацией гостиницы, и порядок ее проставления устанавливаются Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации по согласованию с Федеральной миграционной службой.

Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены требования ч. 1 ст. 20, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч.ч. 3, 3.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; п.п. 31, 33, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, предусмотренными настоящим Кодексом. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным доказательством совершенного правонарушения.

Факты наличия в действиях ИП ФИО1 выявленных административных правонарушений подтверждаются: рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве в СВАО об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, актом проверки, составленным 20.05.2014 г. по итогам проверки, и фототаблицами, предварительным договором №101007/070-С-z от 23.07.2011 г., личными объяснениями самих иностранных граждан, приобщенных к материалам административных дел, иными материалами административных дел.

При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган, установив факты проживания иностранных граждан на территории здания, право пользования которым принадлежит обществу на условиях договора аренды, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершенных правонарушениях, либо предоставления помещения для проживания иностранному гражданину иным лицом административному органу не представлялось, а доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а также вины Общества во вменяемых ему правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание назначено предпринимателю в размере 400 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по каждому постановлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель является единственным кормильцем в семье, у неё на иждивение находятся четверо членов семьи: малолетние дети (сыновья 2009 и 2010 годов рождения) и престарелые родители инвалиды мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (66 лет), отец ФИО6 1939 г рождения (75 лет). Заявитель, как индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом и такой несоразмерный и разорительный штраф (4.000.000 рублей) ставит в крайне тяжёлое материальное положение всю семью Заявителя (детей, инвалидов родителей).

При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предпринимателя, увольнению персонала, значительному ухудшению материальной стороны жизни членов семьи заявителя.

В рассматриваемом случае суд учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица, как индивидуального предпринимателя, который отвечает по обязательствам всем своим имуществом, наличие несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, находящихся на иждивении ИП ФИО1

Учитывая, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, находится в сложном финансовом положении, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным с учетом наличия 10 аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предпринимаетля непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 20 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом) по каждому.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 20 000 рублей по каждому в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 20 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СВАО от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в части установления административного наказания, снизив размер штрафа с 400 000 рублей до 20 000 рублей по каждому постановлению.

В остальной части постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СВАО от 14 августа 2014 г. № 1639/02-14, № 1640/02-14, № 1641/02-14, № 1642/02-14, № 1643/02-14, № 1644/02-14, № 1645/02-14, № 1646/02-14, № 1647/02-14, № и № 1648/02-14 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, заявление ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева