Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

о взыскании 2 750 466, 24 руб.

и встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

к ответчику ООО «Спецэнергоремонт»

о взыскании предварительно уплаченной стоимости работ по договору от 19.11.2012 № 1910/333-1 в сумме 1 026 603 руб. и неустойки в сумме 77 072 руб. 22 коп.

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2015 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ: определением суда от 30 июня 2015 г. произведена замена судьи Гутник П.С. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

ООО «Спецэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о взыскании задолженности в размере 2 395 407 руб., неустойки в размере 422 250,41 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Спецэнергоремонт» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 026 603 руб., неустойки в размере 77 072,22 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 1910/333-1 от 19.11.2012 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 16 февраля 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10 июля 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал, представил письменную правовую позицию по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал, представил отзыв и письменные пояснения, поддержал встречный иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (заказчик) и ООО «Спецэнергоремонт» (подрядчик) был заключен договор № 1910/333-1 от 19 ноября 2012 г. на выполнение работ по строительству железобетонного забора на территории НИЯУ МИФИ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству железобетонного забора на территории НИЯУ МИФИ по адресу: <...> согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1) в срок, указанный в п. 5.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с утвержденной сметной документацией на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 422 010 руб.

В силу п. 3.1.1 договора, авансовый платеж в размере 30% от цены договора, предусмотренной в п. 2.1 договора, что составляет 1 026 603 руб., перечисляется заказчиком подрядчику на основании счета, выставленного последним в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от основного заказчика.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены договора в течение 30 банковских дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора, результат выполненных работ должен отвечать требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, государственных стандартов, а также иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Подрядчик в обоснование первоначального иска сослался на следующие обстоятельства.

Указывает, что им надлежащим образом в соответствии с условиями договора были выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31 января 2013 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2013 г. (КС-3), а также актом от 28 января 2013 г. приемки выполненных работ по строительству ж/б забора.

Считает, что сумма задолженности за выполненные работы составляет 2 395 407 руб.

Также просит о взыскании неустойки в размере 422 250,41 руб. на основании п. 10.1.1 договора.

В обоснование иска в материалы дела представил Строительно-техническое заключение № 04122014-12 от 04.12.2014 г., выполненное ООО «Промефей», в котором сделаны следующие выводы: - видимых завалов конструкции не обнаружено, секции ограждения не имеют превышений по отклонению в плоскости друг от друга; - обнаружены микротрещины по секциям ограждения, дефект вызван нарушением условий эксплуатации и является следствием бурения (сверления) отверстий в оболочке плиты, что является нарушением ТУ 5899-001-01374978-03; - вертикальные швы между блоками ФБС частично не заполнены, что обусловлено требованиями СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и допускается при данном характере нагрузки; - обнаружена трещина на участке сопряжения двух перпендикулярных секций по оси В. Данный дефект не является критичным и не отражается на общей несущей способности сооружения.

Также считает, что ответчик выполненные работы принял, возражений в установленном порядке не заявил, приемку результата работ оформил подписанием необходимых документов, в связи с чем, работы подлежат полной оплате.

Заказчик в обоснование встречного иска приводит следующие доводы.

В нарушение договорных обязательств подрядчик предъявил к оплате строительно-монтажные работы, виды, объемы и стоимость которых не была согласована сторонами в порядке согласования изменений к заключенному договору.

Большинство предъявленных к приемке и оплате работ не соответствует видам работ, предусмотренным к выполнению в соответствии с условиями договора, при этом, часть предъявленных работ не соответствует объемам работ (не выполнены в полном объеме или существенно завышены), согласованным в договоре.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований подрядчика по оплате предъявленных работ также обоснован односторонним установлением им цены по видам работ договора, вместо единой цены за все виды работ договора, а также в связи с установлением цены по видам работ, не предусмотренных договором.

В нарушение условий договора, подрядчик самостоятельно определил отдельную стоимость каждого вида работ на основании федеральных единичных расценок, варьируя их объем в одностороннем порядке с той целью, чтобы общая сумма акта КС-2 соответствовала цене договора, в то время, как изменение объемов допустимо только по соглашению сторон.

Также заказчик указывает, что ненадлежащее выполнение работ подтверждается Протоколом рабочей комиссии № 1/351 от 29.01.2013 г. и Заключением ООО «СпецИнжремСтрой» от 24 декабря 2013 г., в соответствии с которым: состояние спорного результата работ было установлено как аварийное и рекомендованное к демонтажу.

Отмечает, что в связи с тем, что в настоящий момент действие договора прекращено, работы подрядчиком надлежащим образом по договору не выполнены, у подрядчика отсутствуют какие-либо основания на удержание аванса в размере 1 026 603 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 77 072,22 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ указывает - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 711 ГК РК устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, и в связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертных заключений, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза» (адрес: 308009, <...>., офис 3).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Спецэнергоремонт» по договору от 19.11.2012 г. № 1910/333-1.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецэнергоремонт» работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

3. В случае выявления некачественно выполненных работ, установить причину – вследствие нарушения условий договора, требований строительных норм и правил, либо недостатки возникли в результате эксплуатации объекта.

4. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Спецэнергоремонт» по договору от 19.11.2012 г. № 1910/333-1.

Согласно экспертному заключению № 15-06-15 от 15 июня 2015 года, представленному в суд экспертной организацией ООО «Строительная экспертиза» по итогам проведенной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактический объем работ по возведению ограждения территории (железобетонного забора), выполненные ООО «Спецэнергоремонт»6

- разработка грунта 197,9 м3 (объем работ принят по форме КС-2 (акте о приемке выполненных работ) с датой составления 31.01.2013 года, отчетный период с 19.11.2012 г. по 14.12.2012 г. на сумму 3 422 010 руб. в связи с отсутствием в материалах дела № А40-151925/2014 и представленных судом документах исполнительной документации и топографического плана территории ФГАОУ ВПО «НИЯУ «МИФИ» на момент строительства ограждения территории (железобетонного забора);

- бурение скважин Ø 300 мм общей длиной 72,2 м;

- бетонирование скважин 5,1 м3 (расход арматуры на одну скважину 21,053 кг);

- устройство бетонной подготовки 1,64 м3;

- устройство ростверка 37,87 м3 (расход арматуры на ростверк 1 741,32 кг);

- устройство колонн 8,86 м3 (расход арматуры на колонны 1 729 кг);

- монтаж фундаментных блоков подвала 148 шт.;

- устройство ригеля 26,9 м3 (расход арматуры на ригель 1 175,5 кг кг);

- монтаж панелей ограждения 42 шт.;

Стоимость выполненных ООО «Спецэнергоремонт» строительно-монтажных работ составляет 2 262 929 руб. Стоимость была определена вне рамок договора от 19.11.2012 г. № 1910/333-1, так как виды работ по договору от 19.11.2012 г. № 1910/333-1 отличаются от фактически выполненных.

2. Качество выполненных ООО «Спецэнергоремонт» не удовлетворяет п. 4.1 договора от 19.11.2012 г. № 1910/333-1 и требованиям строительных норм и правил по следующим критериям:

- применение в качестве опалубки профилированного листа для отдельных участков ростверка не соответствует требованиям п. 5 таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… допускаемые неровности опалубки не более 3 мм»;

- возведенный ригель, имеющий отклонения из плоскости, достигающие 64 мм, не соответствует требованиям п. 4 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… отклонение горизонтальных плоскостей на весть выверяемый участок не более 20 мм»;

- высота ригеля, колеблющаяся от 225 до 655 мм, при предусмотренной в рабочем проекте «Строительство Железобетонного забора», разработанном в 2012 г. ООО «Спецэнергоремонт» высоте 400 мм, не соответствует требованиям п. 6 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… размер поперечного сечения элемента 400 мм – предельные отклонения не более – 3 мм или + 11 мм»;

- высота ростверка, колеблющаяся от 450 мм до 700 мм, при предусмотренной в рабочем проекте «Строительство Железобетонного забора», разработанном в 2012 г. ООО «Спецэнергоремонт» высоте 650 мм, не соответствует требованиям п. 6 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… размер поперечного сечения элемента 650 мм – предельные отклонения не более – 4 мм или + 13 мм» (величины отклонений получены интерполяцией);

- ширина измеренных колонн, колеблющаяся от 230 до 2050 мм, при предусмотренной в рабочем проекте «Строительство Железобетонного забора», разработанном в 2012 г. ООО «Спецэнергоремонт» ширине 500 мм, не соответствует требованиям п. 6 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… размер поперечного сечения элемента 500 мм – предельные отклонения не более 3 мм или + 12 мм» (величины отклонений получены интерполяцией);

- высота измеренных колонн, колеблющаяся от 375 до 1830 мм, при предусмотренной в рабочем проекте «Строительство Железобетонного забора», разработанном в 2012 г. ООО «Спецэнергоремонт» высоте 1200 мм, не соответствует требованиям п. 5 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… отклонение длин или пролетов элементов, размеров в свету – предельные отклонения ± 20 мм»;

- отклонения от соосности вертикальных осей колонн в месте сопряжения панелей ограждения 40-41, 25-26 и расположенными под ними буронабивными сваями, составляющие 100 или 110 мм, не соответствуют требованиям п. 7 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… отклонение соосности вертикальных конструкций не более 15 мм»;

- длина устроенных буронабивных свай, составляющая 1,9 м, при предусмотренной в рабочем проекте «Строительство Железобетонного забора», разработанном в 2012 г. ООО «Спецэнергоремонт» длине 3,0 м, не соответствует требованиям п. 5 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… отклонение длин или пролетов элементов, размеров в свету – предельные отклонения ± 20 мм»;

- наличие раковин в монолитных конструкциях размерами более 20 мм, не соответствует требованиям таблицы В.2 Приложения В ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» «… диаметр или наибольший размер раковины не более 20 мм»;

- расположение устроенных выпусков дренажных пластиковых труб не соответствует требованиям п. 10.23 пособия к СНиП 2.09.03-85 «Сооружение промышленных предприятий» «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» и п. 7.14 «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» «… в лицевых элементах надпорных стен необходимо предусматривать дренажные отверстия диаметром 50 мм через 3 – 6 м»;

- отсутствие на внутренней поверхности подпорной стены, являющейся частью ограждения территории (железобетонного забора), гидроизоляции, не соответствует требованиям п. 10.22 пособия к СНиП 2.09.03-85 «Сооружение промышленных предприятий» «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» и п. 7.13 «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» «… поверхность подпорных стен, обращенная в сторону засыпки, должна быть защищена гидроизоляцией».

3. Все перечисленные недостатки по качеству выполненных работ при ответе на второй вопрос относятся к несоблюдению требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

4. Объем качественно выполненных ООО «Спецэнергоремонт» работ по возведению ограждения территории (железобетонного забора):

- бурение скважин Ø 300 мм общей длиной 72,2 м;

- изготовление элементов арматурных каркасов свай 248,32 кг;

- устройство бетонной подготовки 1,64 м3;

- изготовление и установка арматурного каркаса ростверка 1 741,32 кг;

- изготовление и установка арматурных каркасов колонн 1 021,33 кг;

- монтаж фундаментных блоков подвала 148 шт.;

- изготовление и установка арматурного каркаса ригеля 1 175,5 кг;

- монтаж панелей ограждения 42 шт.;

- обратная засыпка грунта с уплотнением 213,73 м3.

Стоимость качественно выполненных ООО «Спецэнергоремонт» строительно-монтажных работ, при условии устранения недоделок (полного заполнения горизонтальных и вертикальных швов между блоками по ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» и заполнения бетоном стыка между панелями ограждения 4-5), составляет 1 466 617 руб. Стоимость была определена вне рамок договора от 19.11.2012 г. № 1910/333-1, так как виды работ по договору от 19.11.2012 г. № 1910/333-1 отличаются от фактически выполненных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Соответственно суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск в части в размере 440 014 руб. (стоимость качественно выполненных ООО «Спецэнергоремонт» строительно-монтажных работ согласно заключению составляет 1 466 617 руб. – перечисленный аванс в размере 1 026 603 руб.).

Что касается требования первоначального иска о взыскании неустойки, то оно также подлежит частичному удовлетворению: 440 014 * 8,25% * 641/300 = 77 563,48 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску удовлетворяются в части.

Что касается требований встречного иска, то он удовлетворению не подлежит на основании вышеизложенных норм закона и заключения экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на экспертизу относятся на ООО «Спецэнергоремонт» и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в равных долях в размере 143 400 руб. (общая стоимость экспертизы 286 800 руб.).

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по искам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" в пользу ООО «Спецэнергоремонт» 440 014руб.- задолженности, 77 563,48руб.- неустойки и 13 352руб.- государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецэнергоремонт» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" 143 400руб.- расходов по оплате проведенной по делу экспертизе.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева