Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 833 от 29.06.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 833 от 29.06.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием события совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. вынесено постановление № 833 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № б/н от 03.04.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявите, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушение - извещение от 02.03.2015 г., полученное заявителем 12.03.2015 г.

При рассмотрении дела представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - определением от 08.05.2015 г. исх. №2996-03, полученное заявителем 21.05.2015 г.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Судом рассмотрены доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества на рассмотрении материалов дела и признанны судом не обоснованными в силу следующего.

Ходатайство, содержащее просьбу допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 и направлять информацию по делу по адресу: 142516. Московская обл., Павлово- <...>, содержало только паспортные данные указанного лица. Сведения о доверенности, выданной Обществом указанному лицу на право представлять интересы, действовать от имени и по поручению Общества, в ходатайстве отсутствовали. Доверенность в Управление не представлена, таким образом неизвестно, какими правами Общество наделило ФИО1

На основании выписки из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является его генеральный директор ФИО2

В силу изложенного все процессуальные документы по административному делу направлены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 115280. <...>.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, сто филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.

Таким образом, по смыслу норм ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте совершения процессуальных действий, в том числе и составлении протокола об административном правонарушении, извещается юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных но адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже семи оно не находится по указанном) адресу.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество 11.03.2014г. заключило с гражданкой ФИО3 договор купли-продажи смартфона, в подтверждение чего потребителю выдан кассовый чек на сумму 1990 руб.

03.09.2014г. и 30.09.2014г. потребитель обращалась к Обществу в связи возникшими в приобретенном смартфоне недостатками.

Обществом заполнены в печатном виде электронные типовые бланки Заявления покупателя на проведение ремонта, на обратной стороне которого напечатано Приложение к Заявлению покупателя на проведение ремонта. При этом, в Заявлениях указано, что с информацией, описанной в Приложении к Заявлению, потребитель согласен.

После заполнения бланков Заявления с Приложением они распечатаны Обществом, подписаны сторонами, завизированы печатью Общества. Один экземпляр передан потребителю.

Суд соглашается с доводами административного органа, что указанные Приложения к Заявлению покупателя на проведение ремонта от 03.09.2014г. и от 30.09.2014г. (далее - Договоры) содержат условия, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потреби гелей.

Так по условиям п. 2 Договора потребитель подтверждает, что осведомлен и согласен с тем, что оборудование принято без подтверждения заявленных им неисправностей, без разборки и проверки внутренних повреждений;потребитель подтверждает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в процессе сервисного обслуживания, возникли до приема оборудования; потребитель принимает па себя риск, связанный с возможным проявлением в сданном оборудовании дефектов, не указанных в Заявлении, а также риск возможной полной пли частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов, блоков в процессе устранения недостатков в случае наличия в оборудовании или отдельных его узлов, электрохимической коррозии, попадания влаги, механических повреждений.

Изложенные условия о том, что Общество, принимая у потребителя товар для безвозмездного устранения недостатков, снимает с себя ответственность за товар, поскольку потребитель подтверждает: все выявленные недостатки, внутренние повреждения товара, полная пли частичная утрата его работоспособности в случае наличия следов электрохимической коррозии, попадания влаги, механическим повреждении появились до передачи товара в ремонт, противоречат нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 3 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно н. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения пли транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы па хранение и транспортировку товара.

В и. 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержатся аналогичный нормы, предусматривающие обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При споре о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертиз) товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенных норм следует, что потребитель при обнаружении недостатков товара в гарантийный срок вправе предъявить требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона. Продавец отвечает за качество товара в установленный на него гарантийный срок, если не докажет потребителю, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С этой целью на продавца возложена обязанность принять товар у потребителя и при необходимости провести проверку его качества. В случае несогласия потребителя с результатом проверки продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (и. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18. п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4. 5 и 6 ст. 29 Закона).

Следовательно, условия п. 2 Договоров, заведомо возлагающие на потребителя всю ответственность за недостатки передаваемого им продавцу товара, вне зависимости от того, когда и по чьей вине они возникли, без выполнения Обществом своей обязанности представлять потребителю доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ущемляют права потребителя.

По условиям п. 5 Договоров потребитель подтверждает, что осведомлен и согласен со следующими условиями хранения переданного Обществу товара: срок гарантийного или платного ремонта 45дней, по окончании которого потребитель должен забрать товар в течение 30 дней, в противном случае Общество взимает плату за храпение 30 руб. в сутки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, срок устранения недостатков товара при гарантийном ремонте не может превышать 45 дней и начинаться со следующего дня предшествующему передачи товара на ремонт продавцу, так как продление гарантийного срока на товар начинается со дня предъявления требования об устранении недостатков до дня выдачи товара потребителю.

Выданное потребителю заявление на проведение ремонта содержит все признаки гражданско-правового договора, определяет его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении, подписи заключивших договор лиц.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, не является закрытым.

На основании изложенного, административный орган обоснованно и правомерно пришел к выводу, что условие договора о взимании платы за хранение товара в случае с потребителем противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии действиях ЗАО "Связной Логистика" признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в городе Дзержинске № 833 от 29.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова