Решение № А40-151980/15 от 12.10.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-444/00-05-15 от 09.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства;  за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» МВД России 04.03.2015г. представило в ФАС России ходатайство за вх. от 04.03.2015г. № 20596/15 о получении предварительного согласия на совершение сделки по присоединению к нему государственного специализированного ремонтного предприятия № 1 МВД Российской Федерации г. Ростова-на-Дону.

На дату представления Ходатайства суммарная стоимость активов по последнему балансу ФГУП «Охрана» МВД России (его группы лиц) и ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону (его группы лиц) превышала семь миллиардов рублей.

Таким образом, сделка по присоединению ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону к ФГУП «Охрана» МВД России подпадает под действие п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции.

Согласно уставу ФГУП «Охрана» МВД России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляют полномочия собственника его имущества.

Распоряжением Росимущества от 24.06.2014г. № 509-р принято решение о реорганизации ФГУП «Охрана» МВД России в форме присоединения к нему ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону

В соответствии с п. 4 Распоряжения на ФГУП «Охрана» МВД России возложена обязанность совершить действия, связанные с обеспечением государственной регистрации права хозяйственного ведения на федеральное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014г. действия по реорганизации ФГУП «Охрана» МВД России в форме присоединения к нему ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на- Дону совершены, соответствующие сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделки по присоединению к нему государственного специализированного ремонтного предприятия № 1 МВД Российской Федерации г. Ростова-на-Дону. Подано в ФАС России 04.03.2015г. На основании изложенного ФАС России сделан вывод, что сделка по присоединению ГСРП № 1 МВД РФ г. Ростова-на-Дону к ФГУП «Охрана» МВД России совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

На основании изложенного 02.06.2015г. начальником отдела машиностроения Управления контроля промышленности ФАС России ФИО4 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-444/00-05-15 и проведении административного расследования.

24.06.2015г. начальником отдела машиностроения Управления контроля промышленности ФАС России ФИО4 при участии представителя ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности от 17.06.2015г. № 130д ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении № 4-19.8-444/00-05-15. Копия вручена представителю. В протоколе имеется отметка о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.07.2015г. заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО6, в отсутствии законного представителя ФГУП «Охрана» МВД России, вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-444/00-05-15 на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ФГУП «Охрана»  в силу ч. 3 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд также отмечает, что заявитель фактически не отрицает факт вменяемого правонарушения, указывая, со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, на его малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о защите конкуренции, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 присоединения одной или нескольких коммерческих организаций к иной коммерческой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает семь миллиардов рублей, то осуществление такой сделки по присоединению подлежит предварительному согласию с антимонопольным органом, за неисполнение которой частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в пренебрежительном и неосмотрительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в нарушении порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 09.07.2015 г. № 4-19.8-444/00-05-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик