Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» суммы основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., пени в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 090 (тридцать шесть тысяч девяносто) руб.

В судебное заседание Истец явился; требования поддерживал по доводам, изложены в исковом заявлении, а также письменных пояснениях на доводы ответчика.

В судебное заседание Ответчик явился; возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также объяснениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 13.10.2017 г. между ООО «МЭС» и ООО «Три кита» заключен договор.

Согласно условий указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению п.11 технических условий ПАО «МОЭСК» №И-17-00-109954/202/НМ необходимые заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Москва, п. Московский, г. Московский, в т. ч.:

1.1.1 Проектно-изыскательские работы (ПИР);

1.1.2 Строительно-монтажные работы КЛ-0,4 KB от РП32 до строящегося объекта
торговый центр «Свежий рынок Московский»;

1.1.3Пусконаладочные работы;

1.1.4Получить на имя Заказчика:

-Акт об осуществлении технологического присоединения Объекта;

- Акт о выполнении технических условий.

Указанные в договоре работы были выполнены и сданы Заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 30.11.2017 г. Согласно которому переданы следующие документы:

1.Оригинал рабочего проекта с согласованиями.

2.Акты выполненных работ.

3.Протокол бурения

4.Профиль бурения.

Согласно п. 4.4.1 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг.

До настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен Исполнителю.

Согласно п.4.4.2. данного Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель по истечении десяти рабочих дней, прошедших с момента истечения срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, вправе составить односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны Исполнителем, приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить копию этого акта Заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Поскольку от ответчика в установленный срок не поступил мотивированный отказ приемки выполненных работ, возражения, претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «МЭС» полагая, что Заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ и подписания документов, составило односторонний акт выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен 15.12.2017 г.

15.12.2017 г. в адрес ответчика направлен счет на оплату, односторонний акт выполненных работ и повторно исполнительная документация.

28 декабря 2017 года прислали мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, где говорится, что 27.12.17 было проверено качество работ в части их соответствия условиям договора и указаны основными замечаниями:

1. Предоставленный проект электроснабжение выполнен по ТУ НМ-17-202 402 (900070/ 125) от 15.02.2017 года. Заказчик выдал на проектирование два ТУ: одни основные и вторые на механизацию строительства. МНМ-17-202-402(900070/125) и №НМ-17-202-4184(109954/202).Они абсолютно идентичные, отличие в разной потребляемой мощности 370 кВт и 100 кВт . ПАО «МОЭСК « обязывалось обеспечить механизацию строительства и по этим же сооружениям обеспечить 370 кВт, после реконструкции своих трансформаторов. Поэтому мероприятия выполнялись (подбор кабеля, щитов и т.д.) под основные, а подключалась временная схема электроснабжения.

2.Проект электроснабжения не согласован в Ростехнадзоре; Ростехнадзор проекты электроснабжения не согласовывает , согласно приказа от 7 апреля 2008 г. N 212 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА ДОПУСК В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЭНЕРГОУСТАНОВОК», эта обязанность возлагается на Заказчика.

3.Не проведена исполнительная сьемка прокола ГНБ ;

4.Не проведена контрольная сьемка прокладки кабеля;

Заказчику передано актом, о чем свидетельствует его роспись в акте приемки.

5. Не сдана исполнительная документация в Мосгоргеотрест; Обязанность заказчика, при выполнении основных техусловий. При временной эксплуатации не сдается.

6. Не представлены акты на скрытые работы; Представлены.

7. Проект механизации строительства, разрабатывается застройщиком но не подрядчиком.

Ответчиком указано, что именно по вышеуказанным причинам отказывается подписать акт выполненных работ и КС-2 , КС-3.

24.04.2018 года под исх. № 107 в адрес ООО «Три кита» была направлена претензия, однако Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Таким образом, до настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом не устранена. Задолженность за выполненные работы перед Истцом составляет 2 400 000 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал доводам истца. Также, в объяснениях на исковое заявление указывает, что производил в адрес Истца оплату в сумме 1 500 000 руб., что подтверждает квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному 13.10.2017 г. Истцом.

Помимо этого, Ответчиком сообщается, что не получал от Истца претензии. Мотивированный отказ был отправлен на электронную почту Истца 28.12.2017 г., а также заказным письмом отправлена Претензия о расторжении договора, полученная Истцом 09.03.2018 г.

Истец возражал доводам ответчика, изложенным в объяснениях, ссылаясь на то, что по сведениям имеющимся в бухгалтерии истца указанный документ в рамках заключения и исполнения договора не оформлялся и не выдавался ответчику, сдавалась копия кассовой книги- записей на получение наличных средств от ООО «Три кита» нет. В свою очередь ООО «Три кита»не представили по запросу судьи бухгалтерские документы за 2017 год.

Также Истцом отмечается, что представленный ответчиком в качестве доказательств направления мотивированного отказа от 13.12.17 года, на последнем заседании ответчик представил скриншот с электронной почты, который не может быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку договором не предусмотрен обмен информацией и юридически значимыми документами посредством электронной почты (по заявлению Ответчика). Также как невозможно установить принадлежность данного электронного письма к спорным правоотношениям, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор и другая информация свидетельствующая о том, что речь идет о спорных правоотношениях. Поскольку стороны в договоре не предусмотрели направление писем и документов посредством электронной почты, то ссылки ответчика о направлении истцу мотивированного отказа являются несостоятельными.

В соответствии с нормой статьи 165.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора 17.10.2011 г. № 148/10-11, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС ФРФ от 06.06.2015 г. № 35 (о последствиях расторжения договора), если к моменту расторжения договора оказанные услуги не были оплачены, сторона имеет право на взыскание долга на условиях, установленных договором и вправе требовать взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

По п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае просрочки в оплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка по договору составляет 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить взыскать с ООО «Три кита» (ИНН <***>, 142784, г. Москва, <...>, кв. 54) в пользу ООО «МонтажЭнергоСеть» (ИНН <***>, 432007, <...>) сумму основного долга в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб., пени в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 090 (тридцать шесть тысяч девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова