Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительными договора № 1 купли-продажи 20 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными договора № 2 купли-продажи 35 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 27.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1. Шаламова Вера Петровна, 2. ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС» (ИНН: 7729685122), 3. ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 7702741563), третьи лица: 1. БУЛДАКОВА НИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 305184100108768, ИНН: 183502537140), 2. МЕРКУЩЕНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ о признании недействительным договора № 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора № 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 23.08.2019 г., о применении последствий недействительности сделки.

В судебные заседания 11.12.2020г. до отложения рассмотрения дела №А40-152038/20 на 27.01.2021г. являлись представители Мазия Н.В., ответчиков и ООО «Таймырстроймонтаж».

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2021 г. после отложения, явились представители Мазия Н.В. и третье лицо – Булдакова Н.Н., представители ответчиков и третьего лица Шаламова А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Истец поддержал заявленные требования. Булдакова Н.Н. частично поддержала исковые требования.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Булдакова Н.Н. не возражала против принятия уточненных требований. Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии уточненных исковых требований.

В обоснование заявленных требований по существу истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они совершены с нарушением императивных требований ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со злоупотреблением правом, являются сделками с заинтересованностью, которые не были надлежащим образом одобрены и причинили существенный вред обществу, сделки совершены с превышением полномочий в ущерб интересам юридического лица, не была соблюдена обязательная нотариальная форма совершения сделок. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договор № 1 от 23.08.2019 г., заключенный между ООО «Таймырстроймонтаж» (далее – Общество) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс», договор № 2 от 23.08.2019 г., заключенный между ООО «Таймырстроймонтаж» и Шаламовой В.П., применить последствия недействительности сделок.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. между ООО «Таймырстроймонтаж» (далее – Общество) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» был заключен договор № 1 купли-продажи 20% долей в уставном капитале Общества, стоимость отчуждаемых долей – 20 000 руб.; между Обществом и Шаламовой В.П. был заключен договор № 2 купли-продажи 35% долей в уставном капитале Общества, стоимость отчуждаемых долей – 35 000 руб. Договоры исполнены сторонами в полном объеме.

В связи с выходом 17.09.2013 г. и 18.03.2014 г. из Общества двух его участников (Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф.), с 18.03.2014 г. Общество владело 55% нераспределенных долей в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Шаламова В.П. также вышла из состава участников Общества в августе 2013 г. в отношении имевшихся у нее 35% долей, что подтверждается заявлением и телеграммой в выходе (т.4, л.д. 24-25), данный выход был подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014г. по делу № А40-66014/2014 (том 4, л.д. 26). Таким образом, факт выхода Шаламовой В.П. из Общества был установлен судом, Шаламова В.П. на момент рассмотрения настоящего дела обладала только 35% долей, обратного материалы дела не содержат, сторонами не доказано. Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров Общество владело 90% нераспределенных долей в уставном капитале.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Таймырстроймонтаж» (с 14.10.2019г.) распределялся следующим образом: ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - 20% номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; Мазий Н.В. - 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; Шаламова В.П. - 70% номинальной стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона о банкротстве), имущество должника после проведения инвентаризации подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу А40-14034/15 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу А40-14034/15 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020 г.) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора третьей очереди от требований к должнику.

23.08.2019 г. конкурсным управляющим Общества Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов, на котором единственным конкурсным кредитором Общества, ООО «Бухгалтерский учет Плюс», принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по п. 5 ст. 139 Федерального закона о банкротстве. Положением определен порядок продажи 55% нераспределенных долей в уставном капитале Общества посредством прямых договоров купли-продажи с третьими лицами за цену, не ниже указанной в оферте.

Однако исходя из бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (на 31.12.2013 г.), балансовая стоимость 55% нераспределенных долей составила 8 992 500 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненному ООО «Оценочная компания «ВЕТА», стоимость 55% долей Общества по состоянию на 23.08.2019 г. значительно превышала 100 тыс. руб. и составляла 34 620 000 руб., что в 346 раз больше установленного законом ценового порога для возможности продажи имущества должника вне торгов.

Поскольку стоимость имущества Общества в виде нераспределенных долей в уставном капитале составляла более 100 тыс. руб., положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона о банкротстве не применимы к порядку реализации 55% долей в уставном капитале Общества, который в данном случае определен общим правилом пункта 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При этом, не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не является основанием для вывода о том, что заявитель не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках настоящего спора о недействительности решения собрания кредиторов (аналогичный вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013).

В данном случае продажа спорной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом разрешению подлежал вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и единственного реестрового кредитора, настаивающих на продаже доли третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.

Указанная позиция суда также нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорной доли должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом реализация имущества должника в силу положений статьи 139 Федерального закона о банкротстве возможна только после проведения инвентаризации имущества должника. В материалы дела результаты инвентаризации имущества Общества на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи не представлены. Судебными актами по делу № А40-14034/2015 установлено, что конкурсными управляющими Общества инвентаризация проведена не была (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г., оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2019 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г.).

С учетом данных обстоятельств оспариваемые договоры нарушают требования статьи 139 Федерального закона о банкротстве, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, находившегося на дату заключения сделок в процедуре банкротства, а также участников Общества, и причиняют Обществу вред ввиду явного и существенного умышленного занижения стоимости отчужденных долей Общества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц и законом не установлены иные последствия нарушения, оспариваемые договоры ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Стоимость 55% отчужденных по оспариваемым договорам долей в уставном капитале Общества согласно заключению специалиста № 02-03/21/0004 от 21.01.2021 г., выполненному ООО «Оценочная компания «ВЕТА», составляла 34 620 000 руб. Иные сведения о стоимости 55% долей на момент их продажи, опровергающие указанную экспертом стоимость имущества, в материалы дела не представлены. При этом цена оспариваемых договоров составила 55 тыс. руб., то есть была явно занижена.

Поскольку имущество Общества было намеренно реализовано по явно заниженной стоимости, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам Общества и причиняют ему вред. При этом ООО «Бухгалтерский учет Плюс», являвшееся единственным конкурсным кредитором Общества, принимало участие в собраниях кредиторов должника, участвовало в деле о банкротстве должника (№ А40-14034/2015), само ссылалось на данные бухгалтерского баланса Общества, согласно которым балансовая стоимость 55% нераспределенных долей составляла 8 992 500 руб., и, в связи с этим, не могло не знать о реализации имущества по заниженной цене и причинении вреда Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемых сделок Шаламова (Кондрашина) В.П. являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Бухгалтерский учет Плюс», представляла интересы ООО «Бухгалтерский учет Плюс» в деле о банкротстве Общества (№ А40-14034/2015), что свидетельствует о ее осведомленности о причинении Обществу вреда и явном намерении причинить такой вред в результате заключения оспариваемых сделок.

Исходя из доказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд признает оспариваемые сделки недействительными как совершенные в ущерб интересам Общества, что является основанием для применения последствий их недействительности в виде признания недействительными решений общих собраний Общества, вынесенных после 23.08.2019 г., как принятые в отсутствии кворума.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку на дату заключения спорных сделок Общество находилось в процедуре банкротства, положения Федерального закона о банкротстве о порядке совершения должником сделок применимы к оспариваемым договорам.

Положениями статьи 129 Федерального закона банкротстве предусмотрена необходимость получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 101 Федерального закона банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Бухгалтерский учет Плюс» являлось конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в третью очередь требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к кредитору признаются лица, входящие в одну группу лиц с кредитором по смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», хозяйственное общество и физическое лицо, имеющее в данном обществе более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на доли в уставном капитале общества, входят в одну группу лиц.

Шаламова В.П. на дату заключения оспариваемых сделок являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Бухгалтерский учет Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и не опровергается сторонами.

Исходя из приведенных норм права, Шаламова В.П. и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» являлись заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору, ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

При этом в материалы дела не представлено доказательств получения согласия собрания кредиторов на совершение оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения сделок собранием кредиторов нарушен, оспариваемые сделки нарушают права Общества и его участников в связи с отчуждением имущества Общества по явно заниженной стоимости, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 6.10 Устава Общества в редакции, применимой на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом оспариваемые сделки совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверены.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении Общества была введена судом 01.02.2016 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу № А40-14034/2015). Соответственно, обе оспариваемые сделки были осуществлены уже в период конкурсного производства должника.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Общества, положения устава Общества, касающиеся ограничений на совершение сделок, являются для него обязательными.

При этом контрагенты Общества по оспариваемым сделкам не могли не знать об установленных уставом ограничениях, поскольку Шаламова В.П. являлась участником Общества на дату принятия устава в применимой редакции, при заключении оспариваемых договоров действовала как представитель ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

Поскольку ограничения, касающиеся обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале общества, установлены в интересах всех участников общества, истец является лицом, в чьих интересах установлены названные ограничения, и имеет право на оспаривание сделок по основанию нарушения ограничений, предусмотренных уставом.

С учетом фактических обстоятельств дела, несоблюдения предусмотренного уставом Общества требования к нотариальной форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества, осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о наличии указанного ограничения, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением нормативных требований к форме сделки.

Рассмотрев требования истца о признании оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд также считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Шаламова В.П. как лично, так и посредством подконтрольного лица (ООО «Бухгалтерский учет Плюс») совершила ряд взаимосвязанных действий, направленных на установление полного контроля над Обществом и последующий вывод в пользу аффилированных лиц активов Общества, что является грубым нарушением обязанностей участника общества.

Так, в соответствии с показаниями Булдаковой Н.Н., представленными в материалы дела (том 2, л.д. 76-80), не опровергнутыми материалами дела, в процедуре банкротства Общества Шаламова В.П. вступила в неформальную договоренность с конкурсным управляющим с целью получения 55% нераспределенных долей в уставном капитале Общества в обход ограничений, установленных в отношении порядка реализации имущества должника, с целью получения полного контроля над Обществом.

На основании оспариваемых сделок Шаламова В.П. и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» приобрели 55% долей в уставном капитале общества.

После прекращения процедуры банкротства Шаламова В.П. и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» назначили единоличным исполнительным органом Шаламова Андрея Викторовича – аффилированное с ними лицо.

При установлении аффилированности лиц суд оценивает не только формальные взаимосвязи между лицами, но и фактические взаимоотношения между ними.

Как следует из материалов дела, в конце 2019 г. Кондрашина В.П. сменила фамилию на Шаламова В.П. Спустя непродолжительное время ООО «Бухгалтерский учет Плюс», единственным участником и генеральным директором которого являлась Шаламова В.П., уступило права требования к Обществу Шаламову А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40-14034/2015 о банкротстве ООО «Таймырстроймонтаж» произведена замена единственного конкурсного кредитора Общества – ООО «Бухгалтерский учет Плюс» – на Шаламова Андрея Викторовича в связи с уступкой Шаламову В.П. права требования к Обществу. Шаламов А.В. впоследствии отказался от своих требований к Обществу в связи с утратой материального интереса (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-14034/2015).

После прекращения процедуры банкротства Общества Шаламова В.П., действуя от своего лица и от лица ООО «Бухгалтерский учет Плюс» назначила Шаламова А.В. единоличным исполнительным органом Общества. В сентябре 2020 г. Шаламова В.П. назначила Шаламова А.В. также единоличным исполнительным органом ООО «Бухгалтерский учет Плюс», после чего реализовала 100% долей в уставном капитале ООО «Бухгалтерский учет Плюс» Шаламову А.В.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Москвы, и Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы доказательств, подтверждающих наличие у Шаламовой В.П. и Шаламова А.В. общих детей. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

На основании судебного запроса в материалы дела была получена запись акта о рождении № 119 от 24.03.2017 г. по Органу ЗАГС Москвы № 44 на Шаламову Еву Андреевну, представленную Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, согласно которой Шаламова В.П. и Шаламов А.В. имеют общую несовершеннолетнюю дочь – Шаламову Еву Андреевну (дата рождения 28.02.2017 г.) (том 5, л.д. 89-90). Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. также подтверждает аффилированность Шаламовых между собой ввиду факта сожительства Шаламовой В.П. и Шаламова А.В., а также наличия общей несовершеннолетней дочери.

Наличие общих несовершеннолетних детей свидетельствует о наличии аффилированности между лицами. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. по делу № А75-3015/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-119317/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу № А05-7917/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых Шаламовой В.П., суд считает доказанным фактическую аффилированность Шаламовой В.П. и Шаламова А.В. как минимум с 2017 г., в связи с чем аффилированность между Шаламовой В.П. и Шаламовым А.В. имела место и на момент назначения Шаламова А.В. генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж», и на момент отчуждения Шаламовым А.В. в свою пользу прав требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 г. Шаламов А.В., действуя от имени Общества, уступил самому себе как физическому лицу право требования о взыскании 46 млн. руб. убытков с контролирующих должника лиц. При этом одним из должников по уступленному праву требования является сама Шаламова В.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии явного злоупотребления правом в действиях Шаламовой В.П., направленных на получение контроля над Обществом и вывод ликвидного актива (права требования к контролирующим лицам) Общества в пользу аффилированного с Шаламовой В.П. лица в целях освобождения ее от ответственности перед Обществом и получения актива Общества, что само по себе свидетельствует о причинении Обществу вреда и создании условий для невозможности деятельности Общества (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки являются частью цепочки взаимосвязанных действий, направленных на противоправную цель, совершены с явным злоупотреблением правом и намерением причинить Обществу и его участнику Мазию Н.В. вред, в связи с этим, недействительны на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В рамках доводов о наличии злоупотреблений ответчиками своими корпоративными правами судом также были изучены и оценены решения общих собраний участников Общества о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей, в отношении которых она вышла из Общества в 2013 г., и об увеличении уставного капитала Общества и внесении соответствующих изменений в устав.

Изучив данные решения суд оценивает их как ничтожные, заключенные с отсутствием кворума, совершенные при явном злоупотреблении ответчиками своими корпоративными правами, приобретёнными на основании оспариваемых ничтожных договоров.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом законом не установлен исчерпывающий перечень последствий недействительности сделки.

В качестве последствия недействительности договоров купли-продажи долей (иных договоров, на основании которых приобретаются доли в уставном капитале общества) истец вправе требовать признания недействительными решений общего собрания участников Общества, вынесенных с учетом голосов, права на которые приобретены в связи с совершением недействительных сделок по приобретению долей в уставном капитале, поскольку в вопросах применения последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, признание недействительными решений общих собраний общества является устранением правовых последствий ничтожной сделки.

Последствием признания недействительными договора № 1 от 23.08.2019 г., заключенного между ООО «Таймырстроймонтаж» (далее – Общество) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» и договора № 2 от 23.08.2019 г., заключенного между ООО «Таймырстроймонтаж» и Шаламовой В.П., является недействительность данных сделок с момента их совершения, то есть с 23.08.2019 г.

Следовательно, ответчикам никогда не принадлежало 55% нераспределенных долей в уставном капитале Общества. Единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании участников Общества и правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, являлся истец с долей 10% в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж».

Следовательно, все решения, принятые общим собранием участников Общества без участия Мазия Н.В., то есть исключительно ответчиками, не имеют силы в силу их принятия в отсутствии необходимого кворума (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, в ситуации, когда лицо приобрело доли в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки, такое лицо не в праве распоряжаться данными долями и, как следствие, голосовать на общих собраниях участников общества такими долями.

Согласно материалам дела ответчиками было принято несколько корпоративных решений в отсутствии кворума, а именно: 1) решение общего собрания участников Общества от 17.05.2020 г. о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей Общества; 2) решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав Общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.05.2020 г. было проведено общее собрание участников Общества, на котором ответчиками было принято решение о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участия в Обществе на 35% долей в уставном капитале. Данное решение оформлено Протоколом № 9 общего собрания участников Общества от 17.05.2020 г.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии юридической силы у данного решения по следующим причинам.

Мазий Н.В. как участник Общества не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников надлежащим образом, в нарушение ст. 36 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью». Мазий Н.В. представил в материалы дела полученное им уведомление о проведении собрания. Данное уведомление фактически не поддаётся прочтению, изготовлено в крайне низком качестве, из документа невозможно установить дату и время проведения общего собрания участников, а также повестку дня.

Собрание участников от 17.05.2020 г. было проведено в заочной форме, при этом в материалы дела не было предоставлено сведений о наличии в Обществе внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования. В отсутствие такого документа проведение голосования в заочной форме является существенным нарушением корпоративного законодательства.

В случае, когда уставом или иным внутренним документом общества не предусмотрен порядок проведения заочного собрания участников, то презюмируется, что собрания в заочной форме не могут проводиться и все принятые на них решения будут автоматически признаны недействительными.

Поскольку документ о порядке проведения заочного собрания участников ответчиками представлен не был, оценить порядок проведения собрания участников Общества на предмет соответствия внутреннему документу Общества не представляется возможным. Следовательно, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования не может считаться законным и правомерным.

Шаламова В.П. не имела права на восстановление прав участия в Обществе на основании ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В случае добровольного выхода участника из общества по правилам ст. 21, 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, на что прямо указано в п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку Шаламова В.П. вышла из Общества 25.08.2013 г. на основании заявления о выходе, с 25.08.2013 г. 35% долей в уставном капитале перешли к Обществу, а у Общества возникла обязанность по выплате Шаламовой В.П. действительной стоимости доли.

Трехмесячный срок на исполнение обязанности Общества по выплате Шаламовой В.П. действительной стоимости доли истек 25.11.2013 г. Следовательно, право на подачу заявления о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участника Общества с коррелирующей обязанностью Общества по восстановлению её в правах участника было у Шаламовой В.П. в течение трёх месяцев с даты истечения обязанности по выплате действительной стоимости доли, то есть с 26.11.2013 г. по 26.12.2014 г.

Вместе с тем, Шаламова В.П. несвоевременно обратилась с заявлением о восстановлении её в правах участника (в 2020 г., то есть по истечении семи лет с даты истечения обязанности Общества о выплате ей действительной стоимости доли), а также и в установленный законом период для такого обращения подала исковое заявление о выплате ей действительной стоимости доли (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу № А40-66016/2014), т.е. прямо выразила свое намерение на выход из Общества.

Также Шаламова В.П. не имела права на «восстановление» прав участия в Обществе в силу запрета недобросовестной реализации права. Заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе. При этом совершение данной сделки, исходя из ст. 10 ГК РФ, должно осуществляться добросовестно. Шаламова В.П. в период с 2013 г. по конец 2019 г. своими действиями (взысканием действительной стоимости доли, попыткой включения данного требования в реестр требований кредиторов Общества) подтверждала действительность совершенной ей сделки по выходу из Общества, а именно в 2013 г. она направила заявление и телеграмму о выходе из Общества, в 2014 г. в рамках дела № А40-66016/2014 взыскала с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале, в 2019 г., после возбуждения процедуры банкротства Общества, Шаламова В.П. заявила требование о выплате ей действительной стоимости доли ко включению в реестр требований кредиторов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. по делу № А40-14034/2015).

Таким образом, в условиях, когда лицо давало основания полагать, что сделка по его выходу из Общества была действительной, последующее требование о так называемом «восстановлении» его в правах участника Общества надлежит квалифицировать как злоупотребление правом и основание для отказа в восстановлении участника в обществе.

При этом у Шаламовой В.П. отсутствовали законные механизмы восстановления ее в правах участника Общества. Возможность восстановления в правах участника Общества предусмотрена ст. 23 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и ограничена сроками, указанными в законе. Данные сроки были пропущены Шаламовой В.П. Следовательно, единственным способом получения Шаламовой В.П. прав на 35% долей в уставном капитале Общества было распределение данной доли, перешедшей к Обществу в 2013 г. в связи с выходом Шаламовой В.П., между участниками Общества.

В частности, п. 2 ст. 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает: «В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам».

Непропорциональное распределение долей в уставном капитале Общества между участниками возможно только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно. Однако Мазий Н.В. в голосовании участия не принимал, следовательно, решение о распределении 35% долей в уставном капитале Общества в пользу Шаламовой В.П. также невозможно.

Таким образом, решение о восстановлении Шаламовой В.П. в 35% долей Общества было принято с явным злоупотреблением ответчиками своими корпоративными правами и является ничтожным. Вместе с тем суд не усматривает необходимости в указании на ничтожность такого решения в резолютивной части судебного акта, поскольку решение общего собрания участников общества, принятое в следствии заключения ничтожной сделки с долями такого общества, в любом случае является ничтожным как прямое следствие признания сделки с долями ничтожной.

Последствием незаконного «восстановления» Шаламовой В.П. в правах на 35% долей Общества стал корпоративный захват Общества, что послужило основой для принятия последующего ничтожного решения об увеличении уставного капитала Общества и внесении изменений в устав ООО «Таймырстроймонтаж». То есть второе корпоративное решение стало также следствием незаконного приобретения 55% долей в уставном капитале Общества, соответственно, оно также автоматически признается ничтожным и не требует отдельного указания на его ничтожность в качестве последствия недействительности сделки в резолютивной части судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, 14.01.2021 г. в реестр были внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества с 100 000 руб. до 280 000 руб.

При этом данное решение было направлено исключительно на причинение вреда Мазию Н.В. как миноритарному участнику и является ничтожным (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как установлено в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Увеличение уставного капитала Общества является правомерным в том случае, если оно отвечает экономическим интересам Общества. Однако единственной целью увеличения уставного капитала Общества было причинение вреда Мазию Н.В. как миноритарному участнику и создание препятствий в заявлении им корпоративных требований.

Решение об увеличении уставного капитала Общества принято со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда Обществу и истцу и не имеет юридической силы (ничтожно).

При этом материалами дела подтверждается, что оба решения собрания кредиторов были направлены на воспрепятствование Мазию Н.В. в осуществлении его корпоративных прав, а также в размытии доли Мазия Н.В. с 10% до 4% в уставном капитале Общества, чтобы лишить его возможности исключить ответчиков из состава участников Общества в рамках дела А40-191403/2020.Суд также отклоняет доводы ответчиков о недобросовестности истца. В частности, ответчики ссылаются на то, что Мазием Н.В. была предпринята попытка завладеть 80% долей в уставном капитале Общества посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о физических лицах-участниках Общества. Данные доводы ответчиков не подтверждены документально, причастность Мазия Н.В. к совершенным действиям не доказана. Ответчиками не представлен приговор суда или иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что к фальсификации документов был причастен именно Мазий Н.В.

По ходатайству Истца судом был сделан запрос в ИФНС № 29 по г. Москве, в ответ на который в материалы дела была предоставлена копия протокола № 2 общего собрания Общества от 20.05.2020 г. Изучив полученный документ, суд не усматривает оснований для признания Мазия Н.В. недобросовестным.

Суд также не усматривает оснований для признания истца недобросовестным в связи с совершением Обществом договора уступки прав требования с ИП Бедретдиновым Р.Ф. Ответчиками не доказано, что Мазий Н.В. был причастен к заключению названной сделки, а также тот факт, что договор уступки прав требования между ООО «Таймырстроймонтаж» и ИП Бедретдиновым Р.Ф. является недействительным, заключен с противоправной целью причинения вреда Обществу и освобождения Мазия Н.В. от долгов перед Обществом, причинил Обществу ущерб.

Доводы ответчиков о недобросовестности Мазия Н.В. несостоятельны, документально не подтверждены, а также неотносимы к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, единственным участником общества юридически является Мазий Н. В. с 10 % долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000,00 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000,00 руб.) принадлежат обществу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж» от 23 августа 2019 г. между ООО «Таймырстроймонтаж» и ООО «Бухгалтерский учет Плюс».

Применить последствия недействительности договора № 1 от 23 августа 2019 г. Признать за ООО «Таймырстроймонтаж» право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж» номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу ООО «Бухгалтерский учет Плюс» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Признать недействительным договор № 2 купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж» от 23 августа 2019 г. между ООО «Таймырстроймонтаж» и Шаламовой Верой Петровной.

Применить последствия недействительности договора № 2 от 23 августа 2019 г. Признать за ООО «Таймырстроймонтаж» право собственности на 35% доли в уставном капитале ООО «Таймырстроймонтаж» номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу Шаламовой Веры Петровны денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Таймырстроймонтаж» в пользу Мазия Николая Владимировича расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бухгалтерский учет Плюс» в пользу Мазия Николая Владимировича расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шаламовой Веры Петровны в пользу Мазия Николая Владимировича расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вернуть Мазию Николаю Владимировичу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев