Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании недействительным решения от 08.06.2020 г. по делу № РНП-22316/20.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя при наличии данных о его надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, третьего лица, а также изучив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 08.06.2020 по делу №РНП-22316/20 ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку бланков благодарностей, грамот, сертификатов, удостоверений к наградам, вкладышей в удостоверения к наградам (извещение № 0148200005019000061) (далее -Аукцион).

Также материалами дела подтверждается, что Заказчиком 28.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 965 680,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 0148200005019000061-2-1, Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупок Заказчиком с Заявителем заключен контракт №2502412901020000002 от31.12.2019.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется в рабочие дни в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в срок с «9» января 2020 года по «17» февраля 2020 года (включительно). Поставка товара осуществляется отдельными партиями, по Заявкам на поставку товара (приложение 6 к Контракту). Наименование, количество товара, дата поставки для каждой партии определяются Заказчиком в такой Заявке на поставку товара, которая направляется Поставщику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее- ПИК ЕАСУЗ) не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки такой партии товара. Периоды поставки каждой отдельной партий товара определены в приложении 7 к Контракту.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с настоящим Контрактом и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

22.01.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка № 1 на поставку товара в срок до 27.01.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар в указанный срок не был поставлен.

29.01.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлено требование об исполнении обязательств по Контракту в срок до 10.02.2020.

13.02.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлена заявка № 2 на поставку товара в срок до 17.02.2020.

14.02.2020 в адрес Заказчика поступили образцы товаров в количестве 5 штук.

По результатам рассмотрения поставленных образцов Заказчиком 17.02.2020 направлено письмо, согласно которому представленные образцы не соответствуют условиям Контракта (спецификации) и согласование представленных образцов товара не представляется возможным.

При этом, следует также отметить, что условиями контракта не предусмотрено направление на согласование заказчику образцов (макетов) товара, а также согласование заказчиком каких-либо образцов (макетов) товара, в том числе, в рабочем порядке (направленным не по реквизитам, указанным в контракте).

20.02.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование об исполнении условий Контракта в срок до 03.03.2020.

Вместе с тем, Заявителем обязательства по исполнению Контракта не выполнены, поставка товара в указанный срок не осуществлена.

Дополнительно суд отмечает, что официальным адресом поставщика является адрес – at10817@mail.ru, контактным лицом – ИП ФИО1, официальным адресом заказчика является адрес – ud-doc@mosreg.ru, однако, макеты товара в адрес заказчика направлялись с электронного адреса третьего лица, не указанного в контракте, не имеющего подтверждения полномочий.

В связи с изложенным, Заказчиком 06.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с Заявителем в связи с неисполнением принятых обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствий поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечений тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 10.03.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, а также 06.03.2020 по адресу электронной почты.

06.03.2020 Решение размещено на официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 30.05.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Согласно доводам отзыва, Управление оценивая действия Индивидуального предпринимателя исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Судом также отклоняется довод индивидуального предпринимателя о том, что недопустимо расторжение уже прекращенного контракта, ввиду следующего.

ИП ФИО1 отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.719 ГК РФ, ч.19 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.8.8 Контракта, 19.02.2020 поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя, контракт прекратил свое действие 03.03.2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что п.8.8 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с настоящим контрактом и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом положений части 1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ сторонами заключен контракт на поставку товара, а не смешанный договор.

Суд считает доводы поставщика о смешанной природе договора (контракта) и о том, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке именно поставщиком несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку в п.10, 13, 32 Спецификации содержится подробное описание товара. Предоставление, замена, согласование, утверждение макетов бланочной продукции заказчиком условиями контракта не предусмотрены. Предоставление макетов на согласование не является поставкой товара в соответствии с условиями контракта.

Иные доводы заявителя судом также признаются не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствий с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Суд отмечает, что решение Управления принимается в соответствий с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

При таком положении, новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя являются безосновательными.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам полностью соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель