Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2002г., адрес: 117420, <...>) к Центральному Банку России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2003г., адрес: 107016, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 №17-1832/3110-1

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 05.10.2015 №01/04/04-700д, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 06.06.2017 № ДВР17-31/167

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 31.07.2017 №17-1832/3110-1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе мониторинга раскрытия информации административным органом было установлено, что Общество раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме, кроме того, данная информация является недостоверной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» от 14.06.2017 № 012/06-2017 в отношении возможного нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года административным органом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом ежеквартального отчета установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

Согласно пункту 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к организованным торгам на бирже с представлением бирже проспекта биржевых облигаций для такого допуска.

Как следует из документов Общества, опубликованных на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.e-disclosure.ru/portal/company. aspx?id=934 (далее - Страница), Обществом размещены документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серий БО-01 - БО-28, регистрационные номера 4В02-01-00028-А-4В02-28-00028-А соответственно от 10.08.2011 (далее - Облигации), в отношении которых закрытому акционерному обществу «ФБ ММВБ» представлен проспект ценных бумаг, Облигации допущены к организованным торгам на бирже.

Таким образом, Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 10.8 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Общество раскрыло текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года (далее - Отчет) на Странице 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 3 к Положению в ежеквартальном отчете должна содержаться информация о лицах, входящих в состав органов управления эмитента. По каждому лицу, входящему в состав органов управления, указываются, в том числе, все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Как следует из информации и документов, предоставленных Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов, член совета директоров Общества ФИО3 02.12.2016 избран в административный совет Gazprom Marketing & Trading Switzerland AG; член правления Общества ФИО4 в 2016 году являлась членом совета Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома (ИНН <***>).

Вместе с тем Отчет не содержал информации о занимаемых ФИО3 и ФИО4 должностях в Gazprom Marketing & Trading Switzerland AG и Фонде поддержки социальных инициатив Газпрома соответственно. Общество сообщило, что раскрывало ту информацию в отношении указанных лиц, которая была ими предоставлена.

Согласно представленным Обществом сведениям и копиям документов, ФИО3 (член совета директоров Общества, заместитель Председателя правления - руководитель аппарата Правления Общества) в целях формирования Отчета по системе автоматизированного документооборота 16.01.2017 были представлены сведения о занимаемых им в организациях должностях за последние 5 лет, в которых отсутствовала информация о занимаемой им должности в составе административного совета Gazprom Marketing & Trading Switzerland AG. Также в целях формирования Отчета ФИО4 была предоставлена анкета, в которой отсутствовала информация о занимаемой ей должности в Фонде поддержки социальных инициатив Газпрома.

Пунктом 10.6. Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, подтверждающим тем самым достоверность всей информации, содержащейся в ежеквартальном отчете. При этом Отчет подписан «Врио Председателя Правления» Общества - ФИО5.

С учетом изложенного, Общество на дату подписания Отчета обладало информацией о занимаемой ФИО3 должности в компании Gazprom Marketing & Trading Switzerland AG на дату окончания квартала и должно было включить данную информацию в пункт 5.2.1 Отчета.

Согласно пункту 6.1 приложения № 3 к Положению в указанном пункте ежеквартального отчета указывается, в том числе, известная эмитенту, являющемуся акционерным обществом, информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным им организациям, отдельно по каждой категории (типу) акций.

В пункте 6.1 Отчета указано: «Информация о количестве акций эмитента, принадлежащих подконтрольным ему организациям: Эмитент не владеет информацией».

Однако данные сведения противоречат информации, содержащейся в иных раскрываемых Обществом на Странице документах, с учетом данных ЕГРЮЛ на странице в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Так, ООО «Газпром межрегионгаз» (ИНН <***>) является подконтрольной организацией Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество владеет 100% долей ООО «Газпром межрегионгаз» с 24.11.2015. Как следует из раскрытого Обществом на Странице списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 (далее - Список), ООО «Газпром межрегионгаз» является владельцем обыкновенных акций Общества (0,06119054% обыкновенных акций). Аналогично в пункте 6.1 Отчета не указаны следующие находящиеся под прямым контролем Общества организации: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН <***>); ООО «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>); ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН <***>); ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН <***>). Сведения о подконтрольности данных организаций Обществу подтверждаются сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ. Объем владения указанными обществами ценными бумагами Общества указаны в Списке.

Как следует из промежуточной консолидированной отчетности Общества, размещенной Обществом на Странице, по состоянию на 31.12.2016 года в собственности дочерних организаций Общества находилось 1 573 млн. обыкновенных акций Общества.

Таким образом, Обществом в составе ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года раскрыта информация не в полном объеме, а также опубликована недостоверная информация.

Исходя из изложенного, Общество раскрыло в составе ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 информацию не в полном объеме и указало недостоверную информацию.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании выявленного нарушения 05.07.2017 начальником отдела контроля за соблюдением прав инвесторов Управления обеспечения прав инвесторов Департамента корпортативных отношений Банка России ФИО6 составлен протокол № ЦА-28-ЮЛ-17-7832/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя при наличии сведений о его надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , что подтверждается телеграммой № 28-3-4/2423 от 27.06.2017, которая, согласно уведомлению о вручении, была 27.06.2017 вручена представителю заявителя секретарю Емельяновой.

26.07.2017 заместителем директора Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО7 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 17-1832/3110-1 о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000,00 руб.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя ПАО «Газпром», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2017.

Факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления также подтверждается поступившими от Общества письменными пояснениями исх. от 25.07.2017 № 01/04/03/01-02-148, согласно которым Общество, в том числе, просит рассмотреть дело в отсутствие защитника Общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Также судом учтено, что заявителем процесс привлечения его к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Одним из федеральных законов, которым предусмотрена публикация (раскрытие) консолидированной финансовой отчетности, является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -Закон № 39-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Факт неполноты раскрытия и недостоверности Заявителем информации в составе ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 подтверждается материалами дела.

Таким образом, ПАО «Газпром» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что составе ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года раскрыта информация не в полном объеме и недостоверная информация, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ПАО "Газпром" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Доводы Общества в отношении раскрытия недостоверной информации в пункте 6.1 Отчета не соответствуют материалам, имеющимся в деле об административном правонарушении, поскольку согласно пункту 6.1 Приложения № 3 Положения в ежеквартальном отчете раскрывается известная эмитенту информация. Как следует из материалов дела, Обществу была известна информация о количестве акций Общества, которыми владели его дочерние общества. В частности, такие сведения содержатся в списке аффилированных лиц и промежуточной консолидированной отчетности Общества за аналогичный квартал.

Таким образом, Общество имело в распоряжении необходимую информацию и, соответственно, имело возможность исполнить требования законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, однако данная обязанность не была им исполнена. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу исполнить её, в материалы дела Обществом не представлено.

Представленные Обществом документы не содержат сведений о том, что Обществом приняты исчерпывающие меры по недопущению административного правонарушения, выразившегося в раскрытии Обществом в Отчете информации не в полном объеме и недостоверной информации.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Доводы заявителя о том, совершенное им административное правонарушение является малозначительным с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении пел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенность угрозы охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо возможных негативных последствий, связанных с причинением вреда либо грозой причинения ущерба (вреда), а в нарушении прав неограниченного круга лиц на доступ к полной и достоверной информации об Обществе.

Предоставленные Обществом копии писем ПАО "Газпром", свидетельствующих о проведении Заявителем работы по сбору и анализу информации о количестве акций, принадлежащих контрольным организациям в целях ее раскрытия в составе пункта 6.1 Отчета, не могут быть приняты в качестве основания для признания, допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку были направлены в административный орган после выявления правонарушения и составления протокола и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ответчиком, не устанавливалось и не проверялось. Мотивы для выбора ответчиком меры наказания при наложении штрафа в размере 700000 руб. в постановлении не приведены и не обоснованы.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела административным органом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении ПАО "Газпром" сумму штрафа до минимального размера в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ до 500 000 руб., что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

На основании ст.1.7, 4.1, 4.3, 4.5, 15.19, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017 №17-1832/3110-1 о привлечении ПАО «Газпром» (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст. 15.19 КоАП РФ в части размера административного наказания, снизив размер штрафа с 700000 рублей до 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, требование без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова