Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187322511412209004662 от 25.12.2018 г. в размере 59 242 573,37 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 25.11.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 31.12.2020г., диплом, ФИО3 по дов. № 185 от 16.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 59 242 573,37 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на то, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано с обстоятельствами непреодолимой силы (введение международных санкций и как следствие невозможностью комплектования самолетов оборудованием иностранного производства). Невозможность поставки в установленный контрактом срок первого самолета (срок поставки – 10.11.2019 г.), по независящим от ответчика причинам, установлена вступившим в законную силе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-193220/20, данные обстоятельства являются преюдициальными по отношении к предмету настоящего спора. Поскольку условия контракта предусматривали определенную технологическую последовательность изготовления и поставки самолетов, то объективный независящий от ответчика сдвиг срока поставки первого самолета влечет сдвиг технологической последовательности изготовления и поставки второго и третьего самолетов. Длительное определение государственным заказчиком технических требований к поставляемым самолетам, также влечет за собой увеличение сроков выполнения обязанностей Исполнителя на соответствующий период просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика. Одной из причин невыполнения обязательств в установленный контрактом срок также явилось распространение новой коронавирусной инфекции covid-19. Контракт заключен с ним как с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства РФ от 19.04.2018 № 475-18, в связи с чем, ответчик не мог отказаться от заключения контракта на невыгодных условиях. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в ходе производства по делу устно указал на то, что технологический цикл изготовления срока, утвержденный начальником ВП МО 335 ФИО4 превышает общий срок действия контракта, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения контракта в срок.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, указано на то, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы(п. 13.2 контракта), что лишает его ссылаться на такие обстоятельства в силу п. 13.5 контракта. Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела ответчиком также не представлено. Ответчик имел возможность воспользоваться ст. 528 ГК РФ и подписать контракт с протоколом разногласий, но этим правом не воспользовался. Установленные в деле №А40-193220/20 обстоятельства просрочки поставки самолета (сроком поставки до 2019 г.), не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку предмет рассмотрения настоящего спора иной.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «ТАНТК им. Г.Б. Бериева» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 декабря 2018 г. № 1820187322511412209004662 на изготовление и поставку самолетов-амфибий типа Бе-200 в согласованный комплектации (товар) для нужд министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена Контракта составляет 6 632 261 023,12 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.1 контракта, Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар, путем его передачи грузополучателю (в/ч 49371) на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации товар.

Срок доставки товара грузополучателю в/ч 49371 определен в п. 3.2.2 контракта:

в отношении самолета амфибия Бе-2200 с функцией пожаротушения (А201.0000.000ТУ5) - 10.11.2019 г.;

в отношении самолетов в количестве 2 шт. амфибия Бе-2200 без функции пожаротушения (А201.0000.000ТУ3) - 10.11.2020 г.;

в отношении группового комплекта СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) - 10.11.2020г.

Таким образом, изготовлению и поставке подлежало три самолета и групповой комплект.

Согласно п. 7.5 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки первого самолета, сроком поставки – 10.11.2019 г. было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-193220/2020-39-1223.

В рамках настоящего иска, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке самолетов в количестве 2 шт. сроком их поставки -10.11.2020 г., а также группового комплекта СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) сроком поставки - 10.11.2020г.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. на сумму 2 111 899 486,76 руб. (второй самолет) поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи товара №2, подписанный грузополучателем 30.12.2020 г.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. на сумму 2 075 686 581,47 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи товара №3, подписанный грузополучателем 30.08.2021 г.

Групповой комплект СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не поставлен. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

На основании п. 11.2 контракта истцом была рассчитана неустойка в размере 59 242 573,37 руб. за период с 10.11.2020 г. по 18.03.2021 г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 207/8/1042 от 19.05.2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что все самолеты поставляемые по государственному контракту изготавливаются в единой комплектации и в соответствии с единой нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Нормативно-технической документацией на Товар согласно подпункта 1.1.7. Контракта, являются технические условия А201.0000.000 ТУЗ, А201.0000.000 ТУ5 (далее - ТУ).

В соответствии с техническими условиями А201.0000.000 ТУЗ в состав аварийно-спасательного оборудования самолета входит аварийный надувной трап P/N 65600-101 производства компании Air Cruisers Company (США).

Указанные трапы имеют одобрение на применение, выданное Авиарегистром Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК), что подтверждается письмом от 24.11.2006 г. № 0649-2153.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-193220/2020-39-122 по иску Минобороны России к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о взыскании неустойки в размере 670 079 438, 69 руб. за нарушение сроков поставки первого самолета-амфибия Бе-200, предусмотренного ГОЗ-2019, по спорному контракту.

Решением от 05.04.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2021г.

В рамках указанного дела судами установлены следующие преюдициальные (ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора обстоятельства:

- в связи с обострением политической ситуации введенные США 27.08.2018 года санкций, основанных на Акте о контроле и уничтожении химического и биологического оружия 1991 года (Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991) имплементированного в Разделе 22 Главы 65 Кодекса США (U.S. Code), в соответствии со статьей §5605(а), в том числе, прекращен экспорт товаров военного снабжения, услуг в области обороны, любые услуги по разработке и строительству в соответствии с Актом о контроле за военным экспортом (Arms Export Control Act [22 U.S.С. 2751 et seq.]), а также прекращена выдача лицензии на экспорт любого товара по Номенклатуре военного имущества США (United States Munitions List).

27.10.2018 Госдепартаментом США обнародован санкционный список CAATSA Section 231(e) List Regarding the Defense Sector of the Government of the Russian Federation (https://www.state.gov/caatsa-section-23 ld-defense-and-intelligence-sectors-of-the-government-of-the-rassian-federation/), в который вошла в том числе «Объединенная авиационная корпорация» (ПАО), владеющая уставным капиталом Ответчика (86,4% акций).

26.08.2019г. вступили в действия ограничения по второму пакету санкций, которые, в том числе, включали в себя новые экспортные ограничения в отношении товаров двойного назначения - выдача новых лицензий для экспорта или реэкспорта будет осуществляться с презумпцией отказа для контролируемых или спонсируемых государством компаний;

- Согласно Ведомости покупных изделий А201.0000.000ВП15, являющейся составной частью конструкторской документации на воздушное судно Бе-200, согласованной 335-м ВП МО РФ Поставщиком трапов было определено ООО «СПМ-Сервис».

Непосредственно договор № 1820187322511412209004662/07/19 от 29.01.2019г. на поставку трапов заключен с ООО «СПМ-АЭРО», осуществляющей в группе компаний «СПМ» поставочные функции (ввиду разделения собственником сервисных функций (ООО «СПМ-Сервис») и поставочных функций (ООО «СПМ-АЭРО»). При этом ООО «СПМ-АЭРО» выступало официальным представителем компании Air Cruisers Company по вопросам поставки оборудования указанного типа.

На фоне введения в отношении Российской Федерации экономических санкций и ввиду необходимости закупки у иностранного поставщика товара двойного назначения производства США ООО «СПМ-АЭРО» отказалось от ведения расчетов по правилам, установленным в системе государственного оборонного заказа и не стало открывать отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условиями договора № 1820187322511412209004662/07/19 от 29.01.2019;

- Заказчику на дату заключения Контракта было известно об отсутствии аналогов оборудования производства США, и как следствие о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением воздушных судов иностранными комплектующими, в отношении которых не завершены мероприятия по импортозамещению, о чем свидетельствует План-график импортозамещения от 07.05.2018 г.

Так, до заключения Контракта в связи с ухудшением политических отношений между Россией и США в 2014 году в целях исключения зависимости от продукции иностранного производства, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обращалось в адрес ОАО «Звезда» (письмо от 04.12.2014 г. № 09336/0530) с запросом о возможности проведения ОКР по модификации трапа ТНО-1, заменяющего в полном объеме трап компании Air Cruisers Company.

Однако письмом № 28/6143ср от 12.12.2014 г. ОАО НЛП «Звезда» сообщило, что в связи с отсутствием в Российской Федерации материалов, соответствующих международному стандарту, и невозможностью их приобретения у иностранных производителей, предприятие не сможет получить одобрение АР МАК на трап.

Поскольку существенная часть покупных комплектующих самолета Бе-200 являются иностранного производства, включая аварийный надувной трап, 07.05.2018 г. заместителем Министра обороны России ФИО5 и заместителем Министра промышленности и торговли России ФИО6, утвержден План-график мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий иностранного производства, используемых при разработке, производства и ремонта самолетов Бе-200ЧС, согласно которому срок выполнения мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий - 2018-2020 годы, а срок поставки в части продукции стран НАТО и ЕС - 2021 год

О принятии указанных рисков ненадлежащего исполнения Контракта указывают также действия Заказчика по принятию решений, разрешающих ответчику укомплектовать воздушное судно иными аварийными трапами (решение от 24.12.2019 г. , решение от 14.07.2020 г.).

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела № А40-193220/2020-39-122 пришел к выводу, что просрочка передачи воздушного судна по контракту (сроком 10.11.2019 г.) была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а ответчик при наличии указанных обстоятельств, действовал осмотрительно и добросовестно, предпринимая все, зависящие от него меры для скорейшего исполнения обязательств по Контракту. Выводы суда первой инстанции подержаны судами апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при тай степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 11.13 Контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны, то есть обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судом учитывает выводы в деле А40-193220/2020-39-122 по иному периоды, равным образом и в настоящем споре считает, что начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств по спорному контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

Так, в целях недопущения срыва выполнения работ контракта ответчиком, после отказа ООО «СПМ-Аэро» г. Москва от заключения договора на поставку аварийных трапов было принято решение о замене поставщика.

Запрос о возможности изготовления аварийного трапа был направлен в АО «Флайттайм» (письмо № 10550/200-2103 от 25.06.2019 г.).

Однако письмом от 05.09.2019 г. АО «Флайттайм» также уведомило, что в связи с невозможностью поставки продукции США в рамках ГОЗ, ввиду экспортных ограничений США, отказывается от заключения договора в рамках исполнения Контракта.

Учитывая отказ ООО «СПМ-Аэро» и АО «Флайттайм» от заключения и исполнения договора в рамках ГОЗ, и учитывая сроки поставки, установленные в государственном контракте, в качестве альтернативного варианта укомплектования ВС № 311 аварийными трапами Заказчику в сентябре 2019 года был предложен вариант использования имеющегося материально-технического задела в виде аварийных трапов экспериментального воздушного судна Бе-200ЧС (заводской серийный № 512), принадлежащего Ответчику

По результатам рассмотрения данного предложения Заказчиком 24.12.2019 г. утверждено решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета-амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)».

Вместе с тем, с учетом корректировок государственного заказчика данное Решение позволяло ответчику произвести установку имеющихся аварийных трапов для выполнения только предъявительских (наземной части, без летной) и приемосдаточных работ основного производства и летно-испытательного комплекса, что исключало возможность сдачи Заказчику воздушного судна в соответствии с условиями Контракта.

Однако, учитывая продолжительность работ отечественными предприятиями изготовителями в рамках импортозамещения (2021 год), требующих длительной постановки изделий на производство, 14.07.2020 г. Заказчиком принято новое решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета-амфибии типа Бе-200ЧС для нужд ВМФ в согласованной комплектации в 2018-2020 годах (серийный № 311)», позволившее ответчику укомплектовать ВС № 311 имеющимися в наличии трапами № 0017, 0018, 0019 для передачи ВС Заказчику в установленном Контрактом порядке.

В этот же день (14.07.2020 г.) ответчиком произведена передача Заказчику воздушного судна по приемо-сдаточному акту № 1, а 24.07.2020 г. подписан акт приема передачи товара.

Следовательно, поставка первого самолета в ноябре 2019 г. была невозможна по обстоятельствам, независящим от ответчика: невозможность ввиду введения экономических санкций приобретения и установки на самолет комплектующих иностранного производства, российские аналоги которых отсутствуют.

Указанным обстоятельствам дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А40-193220/2020.

Однако, в распоряжении ответчика дополнительных комплектов трапов не имелось (он и не обязан был их иметь), что не позволяло укомплектовать второй и третий самолет (которые являются предметом рассмотрения настоящего спора), в порядке, определенном государственным заказчиком в Решении от 14.07.2020 г.

Окончательный состав аварийно-спасательного оборудования второго и третьего самолетов был определен государственным заказчиком только 25.12.2020 г.

Так, в связи с задержкой поставки ИКИ (иностранные комплектующие изделия), а также учитывая продолжительность работ отечественными предприятиями-изготовителями в рамках импортозамещения, требующих длительной поставки аналогичных изделий на производство Государственным заказчиком в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО7 25.12.2020 г. утверждается Решение «Об обеспечении выполнения государственного контракта на поставку самолета-амфибии типа Бе-200ЧС для нужд Военно-Морского Флота в согласованной комплектации в 2018-2020 годах» (далее - Решение от 25.12.2020 г.).

Указанное Решение от 25.12.2020 г. позволяло ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», укомплектовать самолет Бе-200ЧС аварийными канатами (без трапов) (что не было изначально предусмотрено ТУ).

Таким образом, Заказчик:

- располагая с 2017 г. информацией о том, что ранее 2021 г. поставка трапов-аналогов невозможна, о чем свидетельствует План-график импортозамещения от 07.05.2018 г.;

- а также признавая еще на этапе принятия решения от 24.12.2019 г. Минобороны России объективную невозможность поставки самолетов-амфибия Бе-200 в комплектации, определенной ТУ, только спустя 731 день с даты заключения контракта определил технический состав оборудования самолетов, поставляемых в 2020 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по Контракту со стороны Исполнителя вызвана исключительно действиями (бездействием) Минобороны России.

При этом, из установленных выше фактических обстоятельств спора и представленных в их обоснование доказательств следует, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

На момент заключения спорного контракта заказчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением заказанных воздушных судов иностранными комплектующими, в отношении которых не завершены мероприятия по импортозамещению.

Отсутствие в материалах дела заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии международных санкций не опровергает факт их наличия, поскольку обстоятельства непреодолимой силы существуют объективно, вне зависимости от наличия или отсутствия документов, подтверждающих чрезвычайный и непреодолимый характер обстановки.

Существенная задержка поставки аварийных трапов американским производителем в Россию, в том числе для ответчика была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Спорный контракт заключен 25.12.2018 г., как с единственным поставщиком на основании Постановления № 475-18, с учетом уже действующих санкций в отношении России, при этом, положения части 6 статьи 6 Закона № 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки).

Таким образом, длительное определение государственным заказчиком технических требований к поставляемым самолетам (в течение 731 дня), влечет за собой увеличение сроков выполнения обязанностей Исполнителя на соответствующий период просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в силу положений п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поставка самолетов в рамках ГОЗ-2020 должна быть осуществлена не позднее 25.12.2022 г., с учетом встречного неисполнения своих обязательств со стороны Минобороны России по определению технических требований к самолетам.

При этом фактически, несмотря на позднее определение технических требований к поставляемому Товару, ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» 30.12.2020 г. осуществило передачу второго самолета-амфибия Бе-200, что подтверждается Актом приема-передачи № 2, 30.08.2021 г. осуществило передачу третьего самолета.

Групповой комплект СНО (1:3) (ведомость ВКЭ 3Э) в настоящее время не поставлен.

Согласно позиции ответчика групповой комплект подлежит передачи после поставки всех трех самолетов. Истец каких-либо возражений в указанной части не заявил.

С учетом того, что сроки поставки по контракту сдвинуты на 2022 г., суд приходит к выводу, что просрочка поставки группового комплекта в настоящее время отсутствует, в связи с чем начисление неустойки в указанной части также неправомерно.

Помимо вышеуказанного, суд отмечает, что государственный контракт заключался на 2 года и в соответствии с положениями п. 3.2.2 Контракта предусматривал поставку первого самолета до 10.11.2019 г. и поставку второго и третьего самолетов до 10.11.2020 г.

Следовательно, условия Контракта предусматривали определенную технологическую последовательность изготовления и поставки самолетов, т.е. ответчик обязан сначала изготовить и поставить первый самолет в рамках ГОЗ-2019, а затем приступить к последовательному изготовлению и поставке второго и третьего самолетов в рамках ГОЗ-2020.

Невозможность одновременного изготовления трех самолетов также подтверждается представленной ответчиком справкой от 12.10.2021 г. №670/юр начальника технологического управления ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева».

Из указанной справки следует, что в период с 2008 года по настоящее время, в том числе в период действия государственного контракта от 25.12.2018 № 1820187322511412209004662 ответчик располагает одним комплектом сборочных приспособлений (стапель), что то не позволяет осуществлять сборку двух и более самолетов-амфибий Бе-200 ЧС параллельно.

Сборочное приспособление (стапель) – устройство, конструкция которого обеспечивает правильное взаимное расположение, фиксацию и соединение сборочных единиц (деталей, узлов, агрегатов, отсеков) самолета с задней точностью.

Таким образом, сборка и испытания каждого самолета-амфибий Бе-200ЧС осуществляется последовательно.

Самолет-амфибия Бе-200, предусмотренный к сдаче в 2019 г. был передан Минобороны России 24.07.2020 г, что подтверждается Актом № 1, однако, в рамках рассмотрения дела № А40-193220/2020 было установлено, что просрочка с 10.11.2019 г. по 24.07.2020 г. (257 дней) обусловлена обстоятельствами, независящими от воли ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева».

Следовательно, объективный независящий от ответчика сдвиг срока поставки первого самолета на 257 дней, установленный в рамках рассмотрения дела № А40-193220/2020, повлек сдвиг технологической последовательности изготовления и поставки второго и третьего самолетов в рамках ГОЗ-2020.

Более того, из представленного в дело согласованного Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 335 ВП ФИО8 ФИО4 циклового плана-графика изготовления самолета Бе-200 следует, что технологический цикл изготовления одного самолета составляет 493, 8 дней.

В рамках настоящего контракта изготовлению и поставке подлежало 3 самолета.

Согласно п. 15.1 контракт вступает в силу с даты его подписания (25.12.2018 г.) и действует до 31.12.2020 г., т.е. срок действия контракта составляет 686 дней.

На изготовление первого самолета с учётом п. 3.2.2 контракта отведено 320 дней, на изготовление второго и третьего в сумме 366 дней.

Вышеуказанное свидетельствует, что о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, поскольку технологический цикл изготовления одного самолета превышает установленный срок изготовления каждого из самолетов, так технологический цикл изготовления трех самолетов (1481,4 дней) превышает срок действия самого контракта (686 дней).

Кроме того, во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 от 28.04.2020г. №294 и Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в результате введения противоэпидемических мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» находились на нерабочих днях, за исключением работников служб, осуществляющих работы в введенный период, обеспечивающих жизнедеятельность и безопасность предприятия, а также подразделения непрерывного технологического цикла. Также в данном режиме осуществляли работы и предприятия - изготовители (поставщики), что неизбежно влияло на исполнение Контракта Ответчиком.

Так, во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 2016, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ПАО «ТАНТК ИМ. Г.Б.БЕРИЕВА», Обществом издан приказ № 446 от 27.03.2020, согласно которому для работников Общества установлены в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказами от 04.04.2020 № 456 и от 30.04.2020 № 517 ПАО «ТАНТК ИМ. Г.Б.БЕРИЕВА» нерабочие дни продлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В рамках дела № А40-193220/2020-39-122 судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом №4582/200-07 от 08.04.2020 уведомил Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков