Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Компания «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 81 731,52 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 06 февраля 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27 февраля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик транспортных услуг) и ООО «Компания «Азимут» (правопреемник реорганизованного ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», исполнитель транспортных услуг) был заключен указанный в исковом заявлении договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 '(Договора» истец обязался в течение срока их действия оказывать транспортные услуги для ответчика по перевозке его представителей по заявкам ответчика, транспортными средствами, принадлежащими истцу в соответствии с потребностями ответчика. Пунктом 1.2 «Договора» предусматривалось, что услуги по этим договорам считаются оказанными после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение «Договора» истцом в период его действия были оказаны в согласованном обьеме транспортные услуги по перевозке работников ответчика. Ответчик, в свою очередь, эти услуги принимал, от них не отказывался, а гакже подтверждал их оказание исполнителем в полном объеме подписывая Акты приемки-сдачи оказанных услуг и отчеты по ним. Сами Акты содержали информацию о пробеге транспортного средства в километрах и подписывались ответчиком с отметкой о го;. 1 i «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет». Руководств}.ясь подпунктом 5.2.1 «Договора» наделяющим ответчика правом в любое время проверять порядок и каче< ; оказания услуг истцом, не вмешиваясь в его деятельность, ответчик проверял объем этих услуг и подписывая акты подтверждал их обоснованность.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-«Автомобильнык устав») запрещается осуществление перевоюк пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 2 «Автомобильного устава», путевой лист-это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 1 статьи 6 «Автомобильного устава» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Пунктом 3 этого приказа предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование и номер путевого листа;

сведения о сроке действия путевого листа;

сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

сведения о транспортном средстве.

Сведения о транспортном средстве включают, в частности показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и ею заезде в гараж (депо) (подпункт 3 приказа №152). Определение понятия одометра содержится в «Методических рекомендациях для судебных экспертов, исследование автомототранс портных средств в целях определения стоимости восстанови тельного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции Российской Федерации, согласно которым одометр-это прибор для определения пройденного расстояния.

Таким образом, единственно допустимым доказательством определения пройденного расстояния автомобиля согласно Федеральному закону «Устав автомобильного транспортного городского наземного электрического транспорта» является путевой лист автотранспортного средства, в котором содержатся сведения о пройденном расстоянии. На основании сведений о пройденном расстоянии содержащихся в путевом листе ответчиком оформлялись отчеты и акты оказанных услуг.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что сведения, полученные с использованием интернет-сервиса «Яндекс Карты», являются недопустимым доказательством определения пройденного расстояния автомобиля.

Как следует из содержания так называемых скриншотов (снимков экрана компьютера) представленных истцом в материалы дела истец указал в расчетах расстояние перевозки его работников от места приема работников истца в целях их перевозки и до места окончания их перевозки. При этом истцом не было учтенс расстояние с места стоянки транспортного средства используемого для перевозки работников истца до места подачи и обратно.

Согласно статье 43; Гражданского кодекса РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержанке до жора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимайте все соответствуют обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

«Договор» прямо не предусматривал, какое расстояние должно быть учтено при расчетах за транспортные услуги, то есть в этой части его положения были неясными. Однако из толкования последующего поведения сторон после заключения «Договора, включающего подписание его сторонами Актов оказанных услуг за спорный период в указанных в них размере, принятие истцом от ответчика отчетов об оказанных услугах без явно выраженного несогласия с их содержанием и при этом при наличии реальной возможности контролировать действия ответчика, оплаты истцом этих услуг, а также, самое главное, отсутствие споров и разногласий между сторонами «Договора» в ходе его исполнения в этой части, следует, что сторонами «Договора» была согласована оплата расстояния с места стоянки транспортного средства используемого для перевозки работников истца до места подачи и обратно. Это следует признать экономически обоснованным и оправданным, поскольку «Договор» отдельно не предусматривает возмещение затрат ответчика по проезду транспортного средства от места и к месту его стоянки и при противенюсижнем толковании ответчик должен был бы принять эти расходы на себя, несмотря на то обстоятельство, что действовал он при этом не в своем интересе, а в интересе истца как заказчика транспортных услуг.

Даже если бы из последующего поведения сторон невозможно было определить действительную волю сторон «Договора», чего нет в настоящем деле, то даже ft в этом случае правовая позиция истца не являлась бы обоснованной. Согласно пункту 11 постановление: Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14 мар-j а 2014 г. №16 «при разрешений споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ ь толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Договор на оказание транспортных услуг между истом и ответчиком был заключен на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вида 1 i юридических лиц>; от 18 июля 2011 года №223-Ф3. Истцом в качестве организатора торгов (закупок) был проведен открытый конкурс на право заключения договора оказания транспортных услуг, по результатам которого победителем было признано ООО «Компания «Азимут «. В этом случае согласно пункту 3 статьи 44S ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Истец в подтверждение основания искового требования представил в материалы дела скриншоты (снимки экрана компьютера) полученные с использованием интернет-сервиса «Яндекс. Карты». Судебно-арбитражная практика выработана определенные требования к оценке этого вида доказательств. Любые скриншоты являются надлежащим доказательством только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, содержатся данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, а также указаны сведения о программном обеспечении и использованной компьютерной технике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. по делу № А56-11028/2010)

Представленные истцом скриншоты не отвечают названным требованиям. В них отсутствуют сведения о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, нет данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку. В скриншотах указано об их составлении механиком, но не указано кто произвел их выведение на экран и дальнейшую распечатку. Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37 в должностные обязанности механика не входит создание (подготовка) компьютерных скриншотов.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом в материалы дела скриншоты являются недостоверными по следующим основаниям.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/map3_api/71ang--ru владельцем интернет-сервиса «Яндекс. Карты» обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» размешены «Условия использования сервиса «АР1 Яндекс.Карг» (далее-«Условия»).

Согласно пункту 4.1 «Условий» «Сервис (включая Данные и иную
информацию, прел оставленную с его помощью) предоставляется Яндексом «как есть».
Яндекс не гарантирует соответствие Сервиса и Данных целям и ожиданиям Пользователей, бесперебойною работу Сервиса в целом и отдельных его компонентов и /или функций, а также не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность Данных, получаемых с Сервиса».

Согласно пункту 4.2 «Условий» «пользователь понимает и соглашается, что
полученная в составе Данных схема, основанная на пользовательской информации
сере пса «Яндекс. Народная карта», не является картографическим произведением в
смысле Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

Яндекс не гарантирует геометрическую точность и соблюдение картографической проекции Данных»

Под «Данными» согласно пункту 2.2 «Условий» «понимаются сведения, поступающие от Сервиса, предназначенные для показа Пользователям, включая, но не ограничиваясь картографические произведения, спутниковые снимки, иные фотоснимки и пользовательские данные».

Таким образом, скриншоты содержащие расстояния, пройденное автотранспортным средством при оказании ответчиком транспортных услуг истцу, полученные с использованием интернет-сервиса «Яндекс. Карты», ие являются достоверными доказательствами, о чем свидетельствуют «Условия использования сервиса «АРI Янлекс.Карты». не забывая при этом оценку этих скриншотов как доказательств указанную в разделе 3 настоящего отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

И.И. Еремина