Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северному межрегиональною управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) № 04-05/2020-03 от 12.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Ответчик представил материалы административного дела и письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее также - Управление) ФИО2 от 12.02.2020 № 04-05/2020-03 ООО «Строительная компания» (далее — также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано,

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31,1 КоАП РФ) (абз. 3 л. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Оспариваемое постановление вынесено 12.02.2020, направлено в адрес ООО «Строительная компания», не получено Обществом и возвратилось в адрес Управления с отметкой об истечении срока хранения 22.04.2020. Следовательно, последний срок для обжалования постановления - 06.05.2020 (с учётом того, что последний срок обжалования выпадает на выходные и праздничные дни с 02.05 по 05.05). Таким образом, постановление считается вступившим в законную силу 07.05.2020.

ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.08.2020, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта» в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки .

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечёт для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства» закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как отмечалось ранее, ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения направляемой по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несёт само лицо.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что данные об адресе, по которому Обществу направлялась копия оспариваемого постановления, и который содержится в ЕГРЮЛ, были внесены в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Напротив, заявитель в своем заявлении указывает на данный адрес как на надлежащий.

При указанных обстоятельствах довод Общества об отсутствии у него информации о вынесенном постановлении и неполучении его копии несостоятелен.

Заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в случае, если таковое будет представлено в суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, доводы общества, приведённые в заявлении, несостоятельны ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица О месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (123557, Москва, пер. Б.Тишинский, д. 38, этаж 5, помещение 1, комн. 11), заказным письмом с уведомлением было извещено о времени и месте составления протокола на 30.10.2019 в 14 час. 00 мин. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

30.10.2019 в адрес общества вновь было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола на 14.01.2020 в 14 час. 00 мин., которое также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

14.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в адрес Общества вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-05/2020-01 на 28.01.2020 в 15.00, заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес отправителя по причине истечения срока хранения,

28.01.2020 Общество изменило адрес местонахождения и внесло соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения Общества 123557, Москва, пер. Б.Тишинский, д. 8, строение 2, пом, I, эт. 3, каб. 36.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, изменением юридического адреса местонахождения Общества, и с целью обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на его участие при рассмотрении дела, 28.01.2020 должностным лицом Управления вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2020 в 10 час. 00 мин., которое направлено в адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2020. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001141008963, 04.02.2020 состоялась очередная неудачная попытка вручения письма, в связи с чем, 06.02.2020 письмо было возвращено в адрес отправителя.

При имеющихся данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 12.02.2020 инспектором вынесено постановление № 04-05/2020-03, которое направлено в адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное постановление также не получено и вернулось за истечением срока хранения.

10.08.2020, в адрес Управления поступил запрос представителя ООО «Строительная компания» ФИО1 по доверенности № 11 от 03.06.2019 (выдана директором Общества ФИО3, сроком на три года, т.е. до 03.06.2022) на предоставление постановления по фактическому месту нахождения Общества: 169300, <...>. В доверенности также указан юридический адрес Общества: 123557, Москва, пер. Б.Тишинский, д. 38, этаж 5, помещение 1, комн. 11. Постановление и иные истребуемые материалы направлены по всем имеющимся адресам, в том числе, указанным в запросе и в доверенности, а также по адресу электронной почты: advokatderenyuk@mail.ro.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие «место нахождения юридического лица». Вместе с тем, по аналогии закона (пункты 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом в части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу,

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Согласно части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07,2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕТРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы представителя о пропуске годичного срока привлечения Общества к административной ответственности суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года,

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений ее положения не применяются, если другими статьями названного кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных Управлением, днём совершения Обществом административного правонарушения является 12.02.2020. Следовательно, исходя их приведённых норм права, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), то есть с 13.02.2020. Таким образом, при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, последний день срока давности - 12.02.2020. Указанный факт свидетельствует о том, что оспариваемое постановления вынесено правомерно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999, определения от 04.04.2017 № 305АД-16-16921, от 25.02.2019 № 305-АД18-18265 от 20.12.2019, на которые ссылается представитель заявителя, и правовая позиция, изложенная в них, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела поскольку выводы, сделанные в указанных судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно: речь идёт об исчислении сроков по административным правонарушениям, выразившимся в форме бездействия, для которых установлен иной порядок исчисления сроков, которые исчисляются со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Управления.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об их законности и отсутствии нарушений права юридического лица на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Административное наказание назначено с учётом обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, общих правил назначения наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и, поэтому, является справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Строительная компания».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, при этом избранная должностным лицом мера наказания соответствует общественной опасности совершенного деяния.

Факт совершения ООО «Строительная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Строительная компания»события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 7.3,4.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания» (123557, <...>, ПОМ I ЭТ 3 КАБ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ДИРЕКТОР: ФИО3) к Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании постановления № 04-05/2020-03 от 12.02.2020г.,

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.