Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 360 870, 14 долларов США на основании Договора на специальное аккредитивное обслуживание от 19.03.2009г. №IMP/00/09/022 (далее –Договор).

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на специальное аккредитивное обслуживание от 19.03.2009г. №IMP/00/09/022 (далее –Договор), в соответствии с которым Истец на основании заявления на аккредитив открывает в пользу бенефициара безотзывный, непокрытый аккредитив на условиях, изложенных в Договоре, на сумму 6 000 000 долларов США для обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Контракту от 04.10.2007г. №0410007-SL, обеспечивает исполнения аккредитива исполняющим банком, а Ответчик уплачивает Истцу комиссии в размерах и порядке, определенных в Договоре (л.д. 8-19 т.1).

В соответствии со статьей 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Статьей 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

Согласно п. 2.1. Договора, открытие аккредитива производится после подписания Договора и после предоставления Ответчиком Истцу документов, необходимых для открытия аккредитива согласно требованиям Истца, включая заявление на аккредитив.

Согласно условиям Договора, датой открытия аккредитива следует считать 19.03.2009г., датой истечения срока аккредитива 16.07.2009г.

В соответствии с выписками по счетам Ответчика (л.д. 31-67 т.1), заявлением на открытие аккредитива от 19.03.2009г. (л.д. 68-69 т. 1), свифт- сообщениями (л.д. 70-136 т. 1), выпиской по счету за период с 01.01.2001г. по 26.05.2010г. (л.д.48 т. 2), свифт- сообщением (л.д. 49-54 т. 2) исполняющему банку перечислены денежные средства в размере 5 307 841, 64 долларов США для совершения платежа по аккредитиву.

Как следует из информации Истца, выписки по счету Ответчика (л.д.48 т. 2), на дату судебного заседания сумма задолженности по аккредитиву в размере 5 307 841, 64 долларов США не погашена.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Ответчик уплачивает Истцу комиссии в размере 3,5% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму аккредитива за период, начиная с даты, следующей за датой открытия аккредитива по дату истечения срока аккредитива, комиссия подлежит уплате ежемесячно 19-го числа; комиссию в размере 3,5% годовых, начисляемую на сумму принятых документов за период с даты, следующей за датой принятия документов к платежу по дату платежа по аккредитиву, комиссия подлежит уплате ежемесячно 19-го числа; суммы прочих комиссионных вознаграждений в соответствии с тарифами банка и расходы, связанные с исполнением обязательств банка по Договору, а также все прочие тарифные комиссионные вознаграждения и расходы банков-участников, предъявленные к платежу банку любым из банков-участников и подлежащие оплате банком, в том числе, при их возникновении: комиссия за авизование, комиссия за проверку документов, комиссия за внесение изменений, почтовые расходы, телекоммуникационные расходы, комиссия за осуществление платежа и прочие. Суммы комиссионных вознаграждений и расходов, определенных Договором подлежат уплате, а расходы подлежат компенсации в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования Истца.

Истцом представлен расчет просроченной комиссии в размере 47 635, 95 долларов США, текущей комиссии в размере 3 562, 80 долларов США по состоянию на 26.01.2010г.

Судом расчеты комиссий проверены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 8.3. Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате комиссий, предусмотренных условиями Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 1 829, 75 долларов США по состоянию на 26.01.2010г.

Судом расчет неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.Основные положения
Положения о юридических и физических лицах
Положения о праве собственности и иных вещных правах
Положения об обязательствах
Положения о договорах

// var activeObj = document.all['fr_tb0']; ////В соответствии с условиями п. 8.3. Договора размер неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 9 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения до 457, 44 долларов США.

Между Истцом и Ответчиком, в целях обеспечения исполнения Договора, 19.03.2009г. заключен Договор о залоге товаров в обороте, поступающих в будущем от 19.03.2009 №IMP/00/09/022/ДЗ/01 (далее –Договор залога), в соответствии с которым Ответчик предоставляет Истцу в залог товары в обеспечение обязательств по Договору (л.д. 20-29 т.1).

Согласно п.1.1. Договора залога, Ответчик предоставляет Истцу в залог указанные в Приложении №1 к Договору товары, которые будут приобретены Ответчиком по Контракту от 04.10.2007г. №0410007-SL (л.д.27-29 т. 1).

Исходя из п. 1.2. Договора залога, общая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 10 000 000 долларов США.

Согласно п. 1.3. Договора залога, Ответчик подтверждает, что товары на дату подписания сторонами Договора залога не будут проданы, не будут заложены, не будут находиться в споре и под арестом, не будут обременены иными правами и требованиями третьих лиц, а также подтверждает получение аналогичных гарантий от Истца.

Как следует из п. 1.4. Договора залога, предмет залога по Договору является залогом товаров в обороте, на который распространяются нормы ст. 357 ГК РФ, с оставлением предмета залога у Ответчика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования Истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ответчику, переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте, поступающих в будущем от 19.03.2009 №IMP/00/09/022/ДЗ/01, перечисленное в Приложении №1 к названному Договору залога подлежат удовлетворению.

Учитывая установленную Истцом и Ответчиком залоговую стоимость данного имущества в размере 10 000 000 долларов США, суд считает целесообразным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога равную 10 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика сумма задолженности в размере 5 359 497, 83 долларов США, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 5 307 841, 64 долларов США, сумма просроченного комиссионного вознаграждения в размере 47 635, 95 долларов США, сумма неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 457, 44 долларов США, сумма текущей задолженности по комиссии в размере 3 562, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежным поручением от 01.02.2010г. №1498 (л.д. 6 т. 1) Истцом уплачена сумма госпошлины в размере 202 000 руб., тогда как оплате подлежит сумма госпошлины в размере 204 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального Бюджета РФ сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 323, 330, 333, 348, 350, 361, 363, 567, 869 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 69, 75, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» сумму задолженности в размере 5 359 497, 83 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь долларов США 83 цента), в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 5 307 841, 64 (пять миллионов триста семь тысяч восемьсот сорок один долларов США 64 цента), сумму просроченного комиссионного вознаграждения в размере 47 635, 95 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять долларов США 95 центов), сумму неустойки за несвоевременную уплату комиссионного вознаграждения в размере 457, 44 (четыреста пятьдесят семь долларов США 95 цента), сумму текущей задолженности по комиссии в размере 3 562, 80 (три тысячи пятьсот шестьдесят два долларов США 95 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 202 000 (двести две тысячи руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК».

В счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» по Договору на специальное аккредитивное обслуживание от 19.03.2009г. №IMP/00/09/022 в размере 5 359 497, 83 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь долларов США 83 цента) обратить взыскание на имущество Закрытого акционерного общества «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ», переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте, поступающих в будущем от 19.03.2009 №IMP/00/09/022/ДЗ/01, перечисленное в Приложении №1 к названному Договору залога.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева