Гражданский кодекс часть 1

о запрете исполнении требования о выплате денежных средств в размере 630 315 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28.12.2012г. и выплате денежных средств в размере 210 105 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11.09.2012г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. № 1434 от 08.08.2014г., ФИО2- по дов. № 2416 от 24.12.2014г.

третье лицо - ФИО3- по дов. № Д-517 от 31.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о запрете исполнении требования о выплате денежных средств в размере 630 315 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28.12.2012г. и выплате денежных средств в размере 210 105 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11.09.2012г., ссылаясь на злоупотреблением права требования выплаты по банковским гарантиям бенефициаром при отсутствии нарушения условий договора со стороны истца, а также на то, что неисполнение истцом обязательств вызвано встречным неисполнением обязательств ответчиком, на положения ст. ст. 368, 369, 370, 376 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исходя из которого, ответчик полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что требование о выплате денежных средств является правомерным в силу независимости банковской гарантии, договор расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по договору, правомерность расторжения договора установлена решением суда по делу №А40-142384/14 (шифр судьи 89-889).

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен Договор № 3186 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (шифр объекта 2/4-МЖД-10).

02.09.2014г. истец получил от ответчика по почте уведомление от 01.08.2014г. № 8198 об одностороннем расторжении указанного договора. Основанием для расторжения договора ответчик указал нарушение истцом п.19.2, согласно которому подрядчиком допущены существенное отступление от сроков выполнения работ.

Указанным письмом, на основании п.п. 4.18, 19.4 договора, ответчик также потребовал от истца возвратить сумму неотработанного аванса в размере 840 420 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 535 983,12 руб. и неустойку в размере 261 580 725 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Общая сумма требований ответчика составила 1 241 536 708,12 руб.

Истец оставил указанное требование без удовлетворения.

Между тем, в обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств перед ОАО «ГУОВ» (бенефициар) по договору банком (гарант) были выданы безотзывные банковские гарантии, согласно которым банк безотзывно и безусловно обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую: по банковской гарантии № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года – 210 105 000 руб. 00 коп., по банковской гарантии № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года – 630 315 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара, свидетельствующего о неисполнении принципалом его обязательств по договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящей гарантии, с указанием на нарушение принципалом одного или нескольких обязательств по договору: возврат неотработанного аванса в случае расторжения договора, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром; возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала; уплата процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору; выплата бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец не исполнил требование ответчика о возврате суммы неотработанного аванса,19 августа 2014 года ОАО «ГУОВ» направило в адрес банка требования платежей в счет банковских гарантий № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года (исх. № 9131 от 19.08.2014 года) и № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года (исх. № 9130 от 19 августа 2014 года).

Данные требования были получены гарантом 22 августа 2014 года, что подтверждается соответствующими отметками банка, проставленными на данных требованиях.

В указанных требованиях ОАО «ГУОВ» указал на расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, невыполнение принципалом требований бенефициара, в том числе, по возврату неотработанного аванса, и потребовал от банка оплатить в счет банковской гарантии № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года 210 105 000 руб., а в счет банковской гарантии № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года – 630 315 000 руб.

В ответ на требования ОАО «ГУОВ», письмом исх.№16844 от 29.08.2014г. банк отказал в выплате денежных средств по банковским гарантиям со ссылкой на письмо истца исх№10580 от 12.09.2014г. и п. 2 ст. 376 ГК РФ, указав на то, что по информации, полученной от принципала, обязательства принципала по договору не возникли и являются недействительными, бенефициаром не исполнялись встречные обязательства, договор не расторгнут и является действующим, в адрес принципала не поступало уведомлений о расторжении договора от бенефициара.

Считая требования ОАО «ГУОВ» о выплате денежных средств по банковским гарантиям незаконными и являющимися следствием злоупотребления правами третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Между тем, судом установлено, что наряду с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением, истец также обратился с исковым заявлением о признании односторонней сделки - уведомления ОАО «ГУОВ» от 01.08.2014г. № 8198 о расторжении договора № 3186 от 23.07.2012г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014г. по делу №А40-142384/14 (шифр судьи 89-889), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено п. 19.2 договора подряда, договор подряда не содержит положений, ограничивающих право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор подряда считается расторгнутым, а договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента получения истцом уведомления от ответчика о расторжении договора подряда, то есть с 02.09.2014г., что подтверждает отметка в получении уведомления о расторжении.

Из смысла ч. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора носит императивный характер и возможен в любое время, что соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик был вправе в любое время независимо от каких-либо внешних причин, отказаться от исполнения договора, в случае нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчик отказался от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, указанный договор является расторгнутым и основания для признания отказа от договора недействительным - отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, судом, дана оценка доводам истца о том, что ответчик исполнял встречные обязательства с существенным нарушением сроков, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, которые также положены в основу настоящего искового заявления.

Относительно указанных доводов судом указано на то, что утверждения истца о нарушениях со стороны ответчика не соответствуют действительности, поскольку из буквального и системного толкования положений договора следует, что передача строительной площадки истцу должна осуществляться до проведения строительно-монтажных работ, но после проведения ЗАО «Инвестстрой-15» проектно-изыскательских работ, составления проектной документации, прохождения проектной документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Данный вывод полностью соответствует положениям пункта 1.16 Технического задания договора. Порядок передачи результатов проектно-изыскательских работ урегулирован разделами 7 и 12 Договора.

Однако в установленные договором сроки ЗАО «Инвестстрой-15» проектно-изыскательские работы не провело, проектную документацию, отвечающую требованиям нормативных актов РФ и условиям договора и Технического задания, не составило.

На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда от 23.07.2012г. № 3186 соответствует нормам действующего законодательства. Истцом не доказано наличие у него материального права дляпризнания односторонней сделки ОАО «ГУОВ», оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора № 3186 от 23.07.2012г. в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.2 договора недействительной и не указаны нарушенные ответчиком нормы, установленные законом.Следовательно, требование истца о признании недействительной односторонней сделки расторжения договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом изложенного, независимо от того, что в рамках настоящего дела истцом сформирован иной состав лиц участвующих в деле, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках дела №А40-142384/14 (шифр судьи 89-889), поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и положены в основу искового заявления.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в рамках которого уже дана оценка вышеуказанным доводам иска и при данном рассмотрении дела, судом учитывается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в исковом заявлении, а именно, предъявление требований бенефициаром о выплате сумм по банковским гарантиям при отсутствии нарушений условий договора и отсутствии долга со стороны истца, отсутствии права требования возврата любых сумм по договору в связи с тем, что действие договора не прекращено, невыполнение генподрядчиком встречных обязательств, повлекших нарушение сроков выполнения работ, опровергаются решением суда по делу №А40-142384/14 (шифр судьи 89-889).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при использовании данного способа защиты в виде предъявления иска о запрете выплаты сумм по банковским гарантиям возможно отступление от принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, если явно усматривается злоупотребление правом генподрядчиком (бенефициар) (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, с учетом выводов суда, положенных в основу решения по делу №А40-142384/14 (шифр судьи 89-889) злоупотребление правом со стороны бенефициара судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" о запрете исполнении требования о выплате денежных средств в размере 630 315 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28.12.2012г. и выплате денежных средств в размере 210 105 000 руб. по банковской гарантии № 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова