Решение № А40-153134/15 от 21.10.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением с учетом уточнения о признать незаконным действие ФИО1 по исполнительному производству №220666/15/77029-ИП, выразившееся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении самоходной техники, зарегистрированной за Должником ООО «Лигас», об обязании судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГП СМУ 2» путем наложения ареста на самоходную технику, в случае выявления факта отчуждения Должником самоходной техники в период снятия запрета на регистрационные действия, и/или пере/регистрации указанной техники на третьих лиц, произвести возврат исполнения такого отчуждения и регистрационных действий, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить полную информацию о совершенных им действиях за весь период исполнительного производства №220666/15/77029-ИП, с указание конкретных действий и даты их совершения, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить необходимые действия по розыску местонахождения самоходной техники, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, представил заявление о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Относительно заявления об отказе от иска, суд отмечает следующее.

Так, в ходе судебного заседания представителем заявителя представлено заявление об отказе от заявленных требований в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить полную информацию о совершенных им действиях за весь период исполнительного производства №220666/15/77029-ИП, с указание конкретных действий и даты их совершения.

Заявление подписано представителем ООО «ГП СМУ 2» по доверенности № 464 от 30.03.2015г. ФИО2 В доверенности указано на право полного или частичного отказа от иска.

Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд, принимает частичный отказ заявителя от заявленных требований, согласно письменного заявления, и считает правомерным в этой связи частично прекратить производство по заявлению.

Из заявления следует, что 21.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП по г.Москве ФИО1 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями пристава, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом РФ «Об исполнительном производстве», Законом РФ «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве с заявлением с учетом уточнения о признать незаконным действие ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 000148688 от 10.02.2015г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 220666/15/77029-ИП.

Предмет исполнения - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» по договору подряда № 17-04Л/14 от 17 апреля 2014 года неотработанный аванс в размере 4 816 818 руб., неустойку за период с 29 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере 399 795 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 762 руб. 06 коп.

На основании запроса, сделанного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Гостехнадзор по г.Москве письмом от 11.03.2015г. № 17-16-1005/5 предоставил информацию, что за должником зарегистрированы следующие самоходные машины:

- Экскаватор, Caterpillar МЗ15D, гос.знак: 77ВТ8387, 2012 года,

- Экскаватор, Caterpillar 432F, гос.знак: 77ВХ9347, 2012 года,

- Экскаватор, Caterpillar 315DL, гос.знак: 77НА1321, 2012 год.

По ходатайству ООО «ГП СМУ 2», 12.03.2015 года СПИ ФИО1 вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В силу п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом.

21.05.2015г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении самоходных машин.

В качестве основания для снятия ареста приставом указано на договор финансовой аренды (лизинг) и договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования заявителя в части обжалуемого постановления, суд руководствовался следующим.

Так, в ходе анализа приставленных материалов дела, суд установил следующее. В материалы исполнительного производства представлена заверенная Должником копия Договора финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN571L-12-01 от 14.11.2012 г. в отношении экскаватора Caterpillar M315D, гос.знак: 77ВТ8387, 2012 года, сторонами которого являются Должник и третье лицо.

В соответствии с п.6.1. данного договора, срок лизинга составляет 30 месяцев. В соответствии с п. 4.5. Договора предусмотрено условие о выкупной цене. Таким образом, к моменту истечения срока лизинга, предмет лизинга после выплаты выкупной цены переходит в собственность Должника.

Договор лизинга от 14.11.2012 г. заключен сроком на 30 месяцев, к моменту вынесения Постановления от 21.05.2015 года данный срок прошел, и соответственно предмет лизинга к тому времени уже перешел в собственность Должника.

Иных доказательств, подтверждающих  наличие права собственности третьих лиц на экскаватор Caterpillar M315D, в материалах исполнительного производства не содержится.

Относительно Caterpillar 432F суд учитывает следующее.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993г. № 1291 и в илу Положений о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, установлен единый для всех регионов порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

В случае перехода права собственности на самоходную технику,  должна быть снята с учета в Гостехнадзоре старым собственником и поставлена учет за новым собственником в течение 10 дней с момента перехода права собственности.

Однако, в материалах исполнительного производства не содержится доказательств подтверждающих регистрацию самоходной техники ООО «ТехСтройПрогресс», что может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности на указанное имущество. . Кроме того, согласно информации представленной Гостехнадзором по г.Москве, экскаватор Caterpillar 432F зарегистрирован за Должником, т.е. перерегистрации, которая является обязательной при переходе права собственности на самоходную технику, произведено не было.

Таким образом, сам по себе Договор купли продажи от 01.12.2014 года, не может служить достаточным основанием предполагать, что экскаватор Caterpillar 432F перешел в собственность третьего лица, и не является собственностью Должника.

Кроме того суд считает, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленным должником  договорам.

Суд принимает во внимание, что Договор купли -продажи подписан гендиректором Должника ФИО4 (продавец) и гендиректором ООО «ТехСтройПрогресс» ФИО5 (покупатель), Ф.И.О. которых свидетельствует о том, что они возможно являются родственниками друг другу. 

При этом, представленный передаточный акт от 18.12.2014г. также не может служить безусловным доказательством отчуждения имущества, так как должником не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Таким образом, представленные должником доказательства не могли являться основанием для отмены запрета на регистрационные действия.

Суд также учитывает, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия являлся обеспечивающей мерой возможности исполнения судебного акта. В свою очередь, отмена указанного запрета с учетом отсутствия документально подтвержденного иного имущества свидетельствует о нарушение прав кредитора в рамках исполнительного производства.

Кроме того,  в соответствии с п.1 ст.119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  В данном случае указанный способ восстановления нарушенного права мог быть использован лицом, чьи права были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали безусловные основания для вынесения Постановления от 21.05.2015г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении самоходных машин.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований заявителя о произведении возврата техники, которая могла быть отчуждена должником в период снятия ареста по момент рассмотрения настоящего заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. суд не имеет самостоятельной возможности установить факт отчуждения имущества третьим лицам. Кроме того, указанное требование не может быть удовлетворено, так как заявлено под условием. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» от требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 представить полную информацию о совершенных им действиях за весь период исполнительного производства №220666/15/77029-ИП, с указание конкретных действий и даты их совершения.

Производство по делу № А40-153134/2015 (145-1244) в указанной части прекратить в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными действия СПИ Бабушкинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№220666/15/77029-ИП, выразившееся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении самоходной техники, зарегистрированной за должником ООО «Лигас»

Обязать СПИ Бабушкинского РОСП ФИО1  устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «ГП СМУ 2» путем наложения ареста на самоходную технику, совершить необходимые действия по розыску местонахождения самоходной техники, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Д.Г.Вигдорчик