Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ЗАО «РУФАУДИТ», ФГУП Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ, ОАО РХК «Земпроект», ООО «Земпроект», ООО «Эксперт-Оценка», ОАО «Земельные ресурсы»

о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2009г. по делу №К-1038/09;

при участии:

от заявителя (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии): представитель ФИО1, по дов. №20/255-СВ от 29.12.2009г.; представитель ФИО2, по дов. №20/258-СВ от 30.12.2009г.;

от заявителя (ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем»): адвокат Золотухин С.И., по дов. №12 от 28.01.2010г.; представитель ФИО3, по дов. №15 от 01.02.2010г.;

от ответчика: представитель ФИО4, по дов. №ИА/26432 от 07.08.2009г.; представитель ФИО5, по дов. №ИА/6208 от 10.03.2010г.;

от третьего лица (ЗАО «РУФАУДИТ»): не явился, извещен;

от третьего лица (ФГУП Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ): не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО РХК «Земпроект»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Земпроект»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Эксперт-Оценка»): не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО «Земельные ресурсы»): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010г. дела №А40-157804/09-94-1156 и № А40-153223/09-94-1114 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем», обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-1038/09 от 16.11.2009г.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 14.04.2010г.

Заявители в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что решение и предписание ФАС России по жалобе ЗАО «Руфаудит» не соответствует положениям Закона и Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент).

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, по основаниям изложенных в отзыве на заявление.

Третьи лица – ЗАО «РУФАУДИТ», ФГУП Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ, ОАО РХК «Земпроект», ООО «Земпроект», ООО «Эксперт-Оценка», ОАО «Земельные ресурсы» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей третьих лиц.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был объявлен конкурс на выполнение работ по теме: «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности и иного специального назначения в субъектах Российской Федерации Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов».

Информация о проведении конкурса, а также полный комплект конкурсной документации были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.гн.

В соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе от 28.10.2009 № 090910/004444/159/3 победителем конкурса было признано ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем».

Не согласившись с результатами конкурса ЗАО «Руфаудит» обратилось с жалобой в ФАС России, в которой указало, что Единая конкурсная комиссия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Единая комиссия) неправомерно выбрала победителя конкурса, чем нарушила положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон).

ФАС России, рассмотрев жалобу, вынесла решение. в котором признало жалобу ЗАО «Руфаудит» обоснованной в части нарушения Единой комиссией проведения порядка оценки и сопоставления заявок и признала наличие в действиях Единой комиссии нарушения части 2 статьи 28 Закона.

Росреестр, не согласившись с вынесенным решением по делу №К-1038/09 от 16.11.2009г. и выданным на его основании предписании №К-1038/09 от 16.11.2009г., считая их незаконными, вынесенными без полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств, а также не соответствующими положениям Закона и Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), обратился в суд, при этом, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Росреестр действовал в соответствии с действующим законодательством и не содержит нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом, судом установлено несоблюдение ответчиком Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Согласно пункту 3.2. статьи 60 Закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

В соответствии с пунктом 3.32. Административного регламента в случае, если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Закона, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России.

Судом установлено, что не соблюдены в процессе предварительного рассмотрения жалобы ЗАО «Руфаудит» ФАС России и требования пункта 3.17. Административного регламента, предусматривающего, что после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее -официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Кроме того, пунктом 1.1. части 4 статьи 28 Закона предусматривается, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Информационной карты конкурсной документации установлен такой подкритерий критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса» как «Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001 применительно к видам деятельности, осуществляемым на рынке недвижимости, выданного органом по сертификации, аккредитованном в одном из международных национальных органов по аккредитации».

Изложенное свидетельствует о том, что предметом жалобы ЗАО «Руфаудит» являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг

При этом ФАС России было неверно истолковано положение подпункта 2 пункта 5 Информационной карты конкурсной документации, которым установлен подкритерий критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса» как «Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001, применительно к видам деятельности, осуществляемым на рынке недвижимости, выданного органом по сертификации, аккредитованном в одном из международных национальных органов по аккредитации» со значимостью 4 балла.

Принимая решение, ФАС России фактически исходила из того, что если в конкурсной документации указано на необходимость наличия сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001, то соответственно он должен быть выдан не российским органом по сертификации, а обязательно зарубежным.

Между тем определение «международный» в данном контексте конкурсной документации по своему содержанию и смыслу не равно понятию «зарубежный». При этом, поскольку какое-либо необоснованное толкование терминов и определений, использованных при определении содержания критериев оценки участников конкурса, может существенным образом привести к нарушению прав и законных интересов таких участников (к примеру, придание термину «международный» смысла «зарубежный» фактически ограничивает возможность участия в конкурсе российских юридических лиц, имеющих соответствующий сертификат, признаваемый на территории Российской Федерации, но выданный органом, аккредитованным российским органом по сертификации), должно приниматься во внимание исключительно буквальное значение соответствующих слов и выражений.

Статус «международный» предполагает определенную международную правосубъектность и наделение соответствующего органа определенной международной правоспособностью, т.е. правом выступать в международных отношениях.

В данном случае подпункт 2 пункта 5 Информационной карты конкурсной документации содержит четкое указание, что представляемый документ должен быть «...выдан органом по сертификации, аккредитованном в одном из международных национальных органов по сертификации».

В соответствии с пунктом 3 Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия», органом по аккредитации может быть только федеральный орган исполнительной власти, включенный в перечень органов по аккредитации, определяемый Правительством Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» таким органом в Российской Федерации признано Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В частности, в соответствии с пунктами 5.4.9, 5.4.11 и 5.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет проведение в установленном порядке работ по аккредитации в установленной сфере деятельности, функции национального органа по стандартизации в порядке, определенном федеральным законом о техническом регулировании, взаимодействует с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства от 17.04.2006 № 526-р на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии возложены функции по обеспечению участия Российской Федерации в работе международных организаций, осуществляющих деятельность в области стандартизации, обеспечения единства измерений и качества, в том числе и в Международной организации по стандартизации (International Standard Organization - ISO).

Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии представляет Российскую Федерацию при подписании соглашений в области стандартизации и метрологии с зарубежными странами.

Одновременно следует учитывать, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, выступая в качестве правопреемника Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, является участником ранее заключенных соответствующих международных договоров, к примеру, участником Соглашения между Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и Комитетом по стандартизации и метрологии Республики Болгария о сотрудничестве в области взаимного признания результатов работ по сертификации, заключенного в г. Москве 07.06.1999, Соглашения о научно-техническом сотрудничестве между Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и Ассоциацией по стандартизации Франции (АФНОР), заключенного в г. Париж 14.06.1999, Соглашения между Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и Министерством науки, технологии и окружающей среды Социалистической Республики Вьетнам о взаимном признании результатов работ по сертификации и испытаний, заключенного в г. Ханой 01.03.2001.

В частности, Соглашением между Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и Министерством науки, технологии и окружающей среды Социалистической Республики Вьетнам о взаимном признании результатов работ по сертификации и испытаний (опубликовано в Вестнике Госстандарта России, 2001, № 4. С. 98 - 101) предусмотрено сотрудничество между указанными органами на основе взаимного признания Системы сертификации ГОСТ Р и системы сертификации Социалистической Республики Вьетнам, в том числе, по следующим направлениям: гармонизация систем сертификации Сторон с учетом международного опыта; аккредитация испытательных лабораторий Российской Федерации в национальной системе аккредитации Социалистической Республики Вьетнам; аккредитация испытательных лабораторий Социалистической Республики Вьетнам в Системе сертификации ГОСТ Р; обучение и аттестация экспертов по сертификации и аккредитации; обмен стандартами и другими нормативными документами, устанавливающими требования к продукции, являющейся предметом импорта и экспорта организаций государств. Сторон, и уведомление о вносимых в эти документы изменениях.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.12.2008 № 471-ст был утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9001-2008 "Системы менеджмента качества. Требования", идентичный международному стандарту ИСО 9001:2008 "Системы менеджмента качества. Требования" (ISO 9001:2008 "Quality management systems - Requirement"), с датой введения в действие 13 ноября 2009 года с правом досрочного применения.

Кроме того, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренлом Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе). В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

В рассматриваемом случае документацией об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, а именно - по лотам № 1-79 - действующее весь период поставки продукции одобрение типа транспортного средства в полном объёме.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Информационной карты конкурсной документации установлен такой подкритерий критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса» как «Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001 применительно к видам деятельности, осуществляемым на рынке недвижимости, выданного органом по сертификации, аккредитованном в одном из международных национальных органов по аккредитации».

Вывод комиссии ФАС России о том, что в заявке ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» не представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001, применительно к видам деятельности, осуществляемым на рынке недвижимости, выданного органом по сертификации, аккредитованном в одном из международных национальных органов по аккредитации» несостоятелен, поскольку судом установлено, что участником открытого конкурса ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» в составе заявки был представлен сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 -2008 (ISO 9001:2008), регистрационный № РОСС RU.ИФ41. К00005, выданный органом по сертификации ООО «Орган по сертификации систем менеджмента качества «ПАРИТЕТ», имеющим аккредитацию международного национального органа по аккредитации (Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), регистрационный номер № РОСС RU.0001.13ИФ41.

В соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.03.2010 № ЕП-161 -26/1451 национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9001-2008 идентичен стандарту ISO 9001:2008. Кроме того, Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что международных органов осуществляющих аккредитацию не существует (письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.03.2010 № ЕП-161 -26/1451).

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Руфаудит» были представлены сертификаты соответствия, выданные как зарубежным (Турецким) органом по сертификации BSS CERT CERTIFICATION CENTER № QMS-992/09, так и Российским (ООО «Экспертный Центр Сертификации»), зарегистрированным в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, регистрационный № РОСС RU.3369.04УЩ00. Однако сведений, подтверждающих наличие международного договора между Российской Федерацией и Турцией о взаимном признании документов представлено не было, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которой установлено, что полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Единой конкурсной комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оценке заявок, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме «Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности и иного специального назначения в субъектах Российской Федерации Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов» являются правомерными и основанными на действующем законодательстве.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, содержания законов и иных нормативно - правовых актов, на соответствие которым проверено оспариваемое Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1038/09 от 16.11.2009г., суд установил несоответствие оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушение оспариваемым решениям прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанное решение и предписание являются недействительными и не подлежащим иисполнению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 13 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.64-71, 75, 81, 123, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» удовлетворить, признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 16.11.2009г. по делу №К-1038/09, предписание ФАС России от 16.11.2009г. №К-1038/09 отменить.

Проверено на соответствие ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ.

Возвратить ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционный инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.