Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Банк Дом.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Мосотделстрой № 1" (107023, <...>, ИНН: <***>); 4) Акционерное общество "Глобинвестстрой" (141720, Московская область, Долгопрудный город, Новая (Шереметьевский мкр) улица, атп 8, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО3

о признании незаконными действия соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2022 №MFC-0558/2022-807687 и отказе в возобновлении осуществления государственной регистрации;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя –ФИО4, дов. №10-3/687от 05.07.2021; от ответчика – ФИО5, дов. №Д-25/2022 от 17.01.2022; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее — заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее — ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2022 №MFC-0558/2022-807687 и отказе в возобновлении осуществления государственной регистрации, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между Банка и ФИО2, ФИО6 на основании заявления от 19.05.2022 №MFC-0558/2022-807687.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявлению по доводам отзыва.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу по настоящему делу до момента вступления в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу №01-0031/2022.

Суд протокольным определением от 24.10.2022 отказал в приостановлении производства по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, 18.09.2015 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ») и АО «Глобинвестстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №526/МО-2/ОПТ от 18,09.2015 года (далее - Договор долевого участия), который был зарегистрирован 20.10.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Росреестр) запись государственной регистрации: 77-77/009-77/009/023/2015-711/1.

05.04.2017 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36831/2012 в отношении застройщика АО «Глобинвестстрой» была введены процедуры банкротства. В рамках указанного дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление Банка о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу №А41-36831/2012 требования о передаче жилых помещений включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 АО «Мосотделстрой №1», как новому застройщику, переданы объекты ЖК «Терлецкий парк» общей площадью 153 130 кв.м., жилой площадью 93 916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок.

04.04.2022 между Банком и ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований (далее - Договор уступки) в отношении одной из квартир (№971, общей проектной площадью 73,28 кв.м.) принадлежащей Банку по Договору долевого участия.

19.05.2022 Банк обратился в филиал ГБУ МФЦ города Москвы район Арбат с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статья 15, 19 Закона) от 19.05.2022 №MFC-0558/2022-807687-l (далее -Заявление) для регистрации перехода прав на квартиру по Договору уступки.

30.05.2022 Банком было получено уведомления о приостановлении регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №MFC-0558/2022-807687 (далее - Уведомление о приостановлении), в соответствии с которым с 30.05.2022 приостановлена регистрация Договора уступки прав требований от 04.04.2022 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, документы на которую были предоставлены представителем Банка и ФИО2, ФИО6 с заявлением от 19.05.2022 №MFC-0558/2022-807687.

В качестве оснований для приостановления регистрации указанно следующее:

-В Управление не представлены уведомление о включении требования по Договору долевого участия в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения данных требований.

-При проверке сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества наложен арест на совершение регистрационных действий.

28.06.2022 Банком были представлены в Росреестр дополнительные документы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 о включении требования Банка в реестр кредиторов) и письменные пояснения о том, что арест земельного участка не может препятствовать регистрации договора уступки прав на квартиру по Договору долевого участия, а также заявление о возобновлении государственной регистрации.

29.06.2022 Банк было получено Уведомление Росреестра № MFC-0558/2022-807687 о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что наложен арест на совершение регистрационных действий: 77:03:0006017:21-77/055/2021-43, арест на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0006017:21 на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021 по у/д: № 12001450179003218(225079); 77:03:0006017:21-77/055/2021-44, арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым № 77:03:0006017:21, находящийся в собственности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на основании Постановления от 18.06.2021 № 3/6-1161/2021 Тверского районного суда г. Москвы по уг/д № 12001450179003218; Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 №3/6-1531/2021; Постановления от 08.11.2021 № 1-1006/2021 Перовского районного суда г. Москвы.

Заявитель, посчитав вынесенное Уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Довод Заявителя, что уголовный арест не может являться основанием для приостановления внесения изменений в части уступки права требования, поскольку запрет регистрационных действий влечет за собой ограничение права распоряжения имуществом путем его отчуждения, суд отклоняет.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы ограничения в отношении Объекта незавершенного строительства, наложенные на основании: постановления Тверского районного суда о наложении ареста от 21.05.2021 по уголовному делу № 225079, запись № 77:03:0006017:21-77/055/2021-43. постановлениия Перовского районного суда г. Москвы о продлении ареста от 08.11.2021 по делу № 1-1006/2021, запись № 77:03:0006017:21-77/055/2021-44.

Частью 8 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество только следователь вправе разъяснять и рассматривать вопрос об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Согласно подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Так как Управление является регистрирующим органом в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, то разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Исходя из постановления о наложении ареста следует, что уголовный арест наложен в отношении Объекта незавершенного строительства с целью дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления «новых обманутых дольщиков», а также обеспечения сохранности имущества, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления заявленных регистрационных действий.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, а также исполнительного производства в связи с чем выполнил императивные требования закона.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за внесением изменений в части уступки права требования, Заявитель имел возможность обратиться к следователю или в суд с целью изменения режима ограничения (ареста) либо согласования заявленных регистрационных действий.

Иными словами, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его (следователь, суд).

До настоящего времени Заявитель не обращался за разъяснением режима ареста, а также не обжаловал постановления о наложении ареста, что не оспаривается.

Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В настоящее время, уголовное дело в отношении ФИО7 (№ 01-0031/2022) рассматривается в Перовском районном суде г. Москвы.

По смыслу подп. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ареста должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и оспариваемых действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.А. Ваганова