Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Ассоциация Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского Региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании 24 908 руб. 39 коп.

при участии:

стороны и третье лицо не явились (извещены),

установил:

Иск заявлен об обязании Союза Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация Инженеров-Строителей» перечислить в Ассоциацию Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского Региона» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 300 руб.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 8-12) и ответчиком не оспорен.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 22.11.2016 исх.№66) о добровольном прекращении с 20.12.2016 членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 22.12.2016 (протокол №46), а также о направлении истцом ответчику заявления от 22.12.2016 исх.№б/н о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Истец также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., в обоснование которого указал на то, что 07.11.2016, 04.10.2016, 22.08.2016 перечислил в адрес СОЮЗА «СРО «МАИС» 20 000 руб. в счет оплаты членских взносов за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с тем, что СОЮЗ «СРО «МАИС» приняло ООО «МТ-СТРОЙ» в члены 01.09.2016, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», истец считает взимание с него членских взносов незаконным в связи допущенными нарушениями процедуры приема в члены, и, кроме того, указывает на то, что СОЮЗ «СРО «МАИС» не внесло сведения о членстве истца в реестр членов СРО.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №б/н с указанием на то, что необходимость членства в СРО у истца отпала, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства в сумме 20 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение принципа членства, установленного градостроительным законодательством, ООО «МТ-Строй» перечислило на расчетный счет СОЮЗ «СРО «МАИС» 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, истец добровольно перечислил на расчетный счет СОЮЗ «СРО «МАИС» денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты членских взносов за период сентябрь-октябрь 2016, тем самым, выразив волю о вступлении в члены СРО. Ответчиком истцу было выдано Свидетельство о допуске к работам. Таким образом, истец в установленном законом порядке вступил в члены ответчика с соблюдением необходимых процедур.

Суд учитывает, что денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены ответчику по платежным поручениям от 07.11.2016 №475, от 04.10.2016 №419, имеющим в назначении платежа: оплата членского взноса за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, истец, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями.

Таким образом, истец не доказал безосновательности перечисления денежных средств, их перечисление не было ошибочным, осуществлено в порядке выполнения истцом действия по вступлению в состав членов ответчика.

Факт членства истца в СРО ответчика подтверждается и фактическими действиями истца по выходу из него в порядке ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) и подачей данного иска с требованием об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 5 300 руб., оплаченные на основании договора оказания услуг от 10.02.2017 №б/н, платежного поручения от 07.03.2017 №92, относятся на ответчика в сумме 5 300 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Союз Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация Инженеров-Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в Ассоциацию Региональное Отраслевое Объединение Работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского Региона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать с Союза Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация Инженеров-Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 300 (Пять тысяч триста) руб. В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб., перечисленной по платежному поручению от 07.03.2017 № 91.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина