Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2014 № ДГИ-1-70215/14-1 в отмене распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12.02.14 № 1764 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:50»

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № б/ н от 28.08.2013г.

от ответчиков:

от Департамента городского имущества: ФИО2 дов. №33-Д-844/14 от 29.12.2014 г.

ФГБУ "ФКП Росреестра" – извещен, явился

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2015 г. по 13.03.2015 г., затем по 17.03.2015г.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Маяк Эстейт-Менеджмент просит арбитражный суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-170215/14-1 от 20.06.2014 г. в отмене распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50"; отменить распоряжение ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50", в порядке устранения нарушенных прав обязать ДГИ отменить распоряжение ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. кадастровый №50:270030114:50, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерено об изменении вида разрешенного использования на "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов 1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17" и обеспечить соответствие кадастровой стоимости виду разрешенного использования.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части оспаривания распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50".

Департамент городского имущества города Москвы против отказа от иска в указанной части не возражает.

Судом проверены полномочия представителя заявителя на отказ от иска.

Судом принят отказ от иска в части отмены распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В обоснование требований о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-170215/14-1 от 20.06.2014 г. в отмене распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50",ООО Маяк Эстейт-Менеджмент ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением № 1734 от 12.02.2014 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:50» Департамент городского имущества г. Москвы (далее - «ДГИ г. Москвы») установил иной ВРИ - «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов 1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17».

Как указывает заявитель, поскольку заявитель не запрашивал государственную услугу становлении ВРИ согласно названному распоряжению ДГИ г. Москвы, а просил иное ВРИ, заявитель обратился к ДГИ г. Москвы с требованием (вх.№ ДГИ-1-70815/14 от 6.2014г.) отменить Распоряжением № 1734 от 12.02.2014 и обеспечить отмену произведенных изменений в Государственном кадастре недвижимости.

ДГИ г. Москвы отказало в отмене Распоряжения № 1734 от 12.02.2014, указав, что отсутствуют основания для отмены распоряжения, так как ВРИ установлен в соответствии с назначением зданий и сооружений, размещенных на спорном земельном участке.

По утверждению заявителя, отказ не соответствует пунктам 2.10.1., 2.10.1.4. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в соответствии с которым ВРИ должно соответствовать утвержденному в установленном порядке градостроительному плану земельного участка.

Кроме того в отношении земельного участка с кадастровым № 50:27:0030114:50 утвержден новый Градостроительный план земельного участка № RU77-238000-013022 от 25.11.2014г., которым также установлен вид разрешенного использования: размещение спортивно-рекреационных объектов (1006); благоустройство и озеленение. Однако, ФГБУ «ФКП Росреестра» не внес изменения в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.12.2014г.

Пунктом 5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" (Приложение 9 к Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) предусмотрен внесудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы.

Заявитель также указывает на то, что отказывая в отмене Распоряжения № 1734 от 12.02.2014 ДГИ г. Москвы не учел, что все здания и сооружения на земельном участке с кадастровым № 50:27:0030114:50 построены в строгом соответствии с ГПЗУ № RU50527000-GPU015110 и все эти здания и сооружения необходимы именно для обеспечения использования участка для рекреационных целей, а не для общественно-деловых и производственных нужд. Так построенная в соответствии с ГПЗУ трансформаторная подстанция построена не для производственных нужд, а для обеспечения электричеством рекреационных объектов. Для обеспечения рекреационной деятельности построены также хозяйственно-бытовой и административный корпус. Ни один санаторий-профилакторий не обходится без административного хозяйственно-бытового корпуса и это не меняет назначение всего комплекса зданий и сооружений - для рекреационной деятельности.

Кроме того, по утверждению Общества, из-за незаконного имения ВРИ кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № 50:27:0030114:50 увеличилась более чем в 3 раза (с 100 099 800 руб. до 324 192 900 руб.) и соответственно вырос налог на землю за этот земельный участок, что нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Департамент городского имущества города Москвы по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого отказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" требования заявителем не сформулированы.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Маяк-Недвижимость» обратилось в Департамент с заявлением от 19.12.2013 № 33-5-38915/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка в городе Москве» в отношении земельного участка общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030114:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для рекреационных целей, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское. дер. Сенькино-Секерино, изменить на вид разрешенного использования - участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов.

Распоряжением Департамента от 12.02.2014 № 1734 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:50» установлен вид разрешенного использования земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17).

05.06.2014 заявитель обратился в Департамент с требованием об отмене Распоряжения Департамента от 12.02.2014 № 1734 (вх. от 05.06.2014 № ДГИ-1-70215/14), сославшись на то, что в заявлении от 19.12.2013 № 33-5-38915/13-(0)-0 просил иной вид разрешенного использования земельного участка: «участки смешанного размещения общественно-деловых и жилых объектов».

Согласно письму от 20.06.2014 № ДГИ-1-70215/14-1 Департаментом было отказано в отмене Распоряжения Департамента от 12.02.2014 № 1734, так как согласно кадастровым паспортам на земельном участке расположены объекты недвижимости, которым соответствуют группы видов разрешенного использования, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов устанавливается в разрезе видов разрешенного использования.

В связи с этим соответствие фактического использования собственником земельного участка виду его разрешенного использования, является необходимым условием правомерного использования земельного участка.

Предоставление государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка осуществляется Департаментом в режиме «одного окна» на основании заявления с приложением соответствующего пакета документов, перечень которых определен приложением 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения его обращения от 05.06.2014 об отмене распоряжения Департамента от 12.02.2014 № 1734 (вх. от 05.06.2014 № ДГИ-1-70215/14) в порядке, предусмотренном п.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования», не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 5 указанного Административного регламента (в ред. от 04.06.2014) заявитель может сообщить о нарушении своих прав и законных интересов, противоправных решениях, действиях (бездействии) должностных лиц Департамента, нарушении положений настоящего Регламента, некорректном поведении или нарушении служебной этики в Департамент по телефонам, почтовым адресам, адресам электронной почты, размещенным на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Портале в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Административные регламенты предоставления государственных услуг города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП в целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (ч.1 ст.1 данного закона).

Главой 2.1 указанного закона установлен порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего.

Согласно данному порядку заявитель может обратиться с жалобой в случаях, перечисленных в ст. 11.1 указанного акта.

Из представленных материалов следует, что основания, по которым заявитель обратился с обращением от 05.06.2014 и выразил несогласие с результатом оказания государственной услуги, к указанному перечню случаев не относятся.

Обращение заявителя от 05.06.2014 не может быть квалифицировано как жалоба на отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, поскольку юридический факт предоставления государственной услуги состоялся, вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

Согласно п.2.21 Административного регламента (в ред. от 06.09.2013), результатом предоставления государственной услуги является либо направление (выдача) распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) изменении адресного ориентира (адреса) земельного участка, либо направление (выдача) отказа в предоставлении государственной услуги.

Поскольку результатом предоставления государственной услуги стало издание Департаментом распоряжения от 12.02.14 № 1764 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030114:50», то факт отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовал.

Заявитель также ссылается на несоответствие оспариваемого отказа Департамента пунктам 2.10.1., 2.10.1.4. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования», согласно которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка утвержденному в установленном порядке градостроительному плану земельного участка.

Однако приведенные заявителем пункты Административного регламента действуют в данной редакции только с 13.03.2014, тогда как в редакции, действовавшей на момент предоставления государственной услуги -12 февраля 2014 года - указанные пункты в контексте оснований для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовали (ред. от 06.09.2013), также отсутствовало такое основание для отказа в предоставления государственной услуги как несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка утвержденному в установленном порядке градостроительному плану земельного участка.

Судом установлено, что письмо Департамента от 20.06.2014 № ДГИ-1-70215/14-1 вынесено согласно его полномочиям и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являютсяодновременно как егонесоответствие закону или иному правовому акту, так инарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требованиео признании недействительным ненормативного правового акта (или его части) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, оспариваемое письмо не налагает на заявителя каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-170215/14-1 от 20.06.2014 г. в отмене распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50" в судебном порядке.

При принятии настоящего решения суд также учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что заявитель не лишен возможности еще раз обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением от 19.12.2013 № 33-5-38915/13-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка в городе Москве» в отношении земельного участка общей площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030114:50, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителей и признаны безосновательными.

Ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, требование об обязании совершить определенные действия государственным органом могут быть заявлены только в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными актов, решений и действий (бездействия), которыми и были нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными актов, решений и действий (бездействия) (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ требования об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя определенным способом, самостоятельными требованиями не являются, представляя собой заявленный заявителями способ восстановления нарушенного права, и не рассматривались судом по причине отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя пропорционально удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 151, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя об требования об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50", производство по делу в данной части прекратить.

Требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-70215/14-1 от 20.06.2014 г. в отмене распоряжения ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50"; восстановления нарушенного права заявителя путем обязания Департамента городского имущества города Москвы отменить распоряжение ДГИ от 12.02.2014 г. №1764 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:270030114:50»; обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. кадастровый №50:270030114:50, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерено об изменении вида разрешенного использования на "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов 1.2.3/1.2.5/1.2.6/1.2.7/1.2.9/1.2.13/1.2.17" и обеспечить соответствие кадастровой стоимости виду разрешенного использования - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО Маяк Эстейт-Менеджмент из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина