Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРКОН-ПРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 180 021 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15,309,310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 29.12.2021г., от 17.03.2022г., от 29.04.2022г., направленные в адрес ответчика с требованием возместить убытки.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

12 октября 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2017г. между истцом (Контрагент) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.

Срок действия договора - с 10.10.2017г. по 30.11.2020г.

03.11.2020г. между истцом (Контрагент) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика. Срок действия договора - с 01.12.2020г. по 31.12.2024г.

В соответствии с условиями договоров ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.

Готовые к уборке вагону убираются по графику работы маневрового локомотива.

Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «ОПТАН-Казань» №№ 284, 356,407,396, 403, 402, 166, 159, 72, 404, 310, 300, 271, 185, 58 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Платежными поручениями от 14.12.2021г. №№ 3648, № 3647, № 3649 суммы штрафных санкций оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, по утверждению истца, исходя из заявленных в претензиях ООО «Оптан Казань» требований, по вине ОАО «РЖД простаивали вагоны, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Истец ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».

Истец поясняет, что в соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Таким образом, по мнению истца, вагоны №№51688620, 50419480, 51578615, 50292416, 51186005, 55844930, 51732014, 51418911, 51262194, 51258317, 51087666, 70727367, 58709015, 56902281, 75104174, 73051922, 53988481, 51394518, 50597582, 50721474, 51615607, 73074726, 73081366, 73270787, 53962239, 51179455, 53979761, 50418490, 75104885, 50278860 простояли в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности, т.е. по вине ОАО «РЖД».

Претензионным письмом от 17.03.2022г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ООО «Оптан Казань» за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков.

Кроме того, в адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступила претензия ООО «ОПТАН-Казань» № 155 от 25.03.2022г. об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Истец указывает, что исходя из заявленных в претензии ООО «ОПТАН-Казань» требований, по вине ОАО «РЖД простаивали вагоны 50711415, 75068486, 53924429, 54888938, 54886619, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Платежным поручением от 29.03.2022г. № 924 сумма штрафных санкций оплачена в полном объеме.

Претензионным письмом от 29.04.2022г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ООО «Оптан Казань» за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «ОПТАН-Казань» №№ 265, 143, 67, 43 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Истец ссылается на то, что исходя из заявленных в претензии ООО «ОПТАН-Казань» требований, по вине ОАО «РЖД простаивали» вагоны 73976128, 53855763, 57192049, 51688588, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

По мнению истца, сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива и отсутствием технической возможности, своевременной отправки указанных вагонов, чему способствовало бездействие, выразившееся в неподаче локомотива со стороны подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО «РЖД» своевременно.

Таким образом, указанные вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности, т.е. по вине ОАО «РЖД».

Платежным поручением от 15.03.2022г. № 804 сумма штрафных санкций оплачена в полном объеме.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «ОПТАН-Казань» №№ 300, 271, 310, 185 за сверхнормативный простой вагонов. Указанные претензии оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что исходя из заявленных в претензии ООО «ОПТАН-Казань» требований, по вине ОАО «РЖД простаивали» вагоны 57638397, 51229615, 75119230, 50558113, 50647379, 51722189, 51683472, 57175580, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Претензионным письмом от 29.12.2021г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ООО «Оптан Казань» за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии ООО «АТИ» № АТИ22И-13 от 26.01.2022г. об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Истец ссылается на то, что исходя из заявленных в претензии ООО «АТИ» требований, по вине ОАО «РЖД простаивали» вагоны 50721141, 51038891, 51176402, 51179315, 51429454, 51432813, 51612943, 51720449, 51905057, 54051230, 57232910, 57334500, 57915290, 75111088, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Платежным поручением от 21.03.2022г. № 847 сумма штрафных санкций оплачена в полном объеме.

Претензионным письмом от 29.12.2021г. истец уведомил о несении им убытков в виде уплаты штрафа ООО «АТИ» за сверхнормативный простой цистерн и необходимости возмещения ответчиком данных убытков.

Истец поясняет, что Заявленная ко взысканию сумма убытков на общую сумму 180 021 руб. представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз.

Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено Истцом по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.

В целях возврата порожних цистерн в согласованный срок данные цистерны должны были быть переданы железнодорожной станции для отправки на вторые сутки, следующие за днем поступления железнодорожных цистерн на станцию назначения.

Истец ссылается на то, что согласно памяток приемосдатчика уборка спорных вагонов была окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.

Истец указывает, что исходя из актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика на уборку вагонов, сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива, в то время, как ООО «АРКОН - ПРО» не может влиять на подачу локомотива.

Таким образом, по мнению истца, указанные вагоны простояли в связи с отсутствием локомотива и отсутствием технической возможности - по вине ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", согласно п. 3.1. которого Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:

- утраты документов, приложенных грузоотправителем к накладной, предусматриваемых соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения;

- задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров;

- подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя;

- задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; и т.д.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей.

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В соответствии с п. 3.4. Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы указывается, что вагоны, контейнеры поданы под погрузку с согласия грузоотправителя, перечисляются номера вагонов, контейнеров, а также номер договора и дата его подписания.

В соответствии с п. 3.5. Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные акты общей формы, в соответствии с которыми причинами простоя вагонов явилось отсутствие локомотивов.

Как установлено судом ООО «АРКОН - ПРО» заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «ОПТАН-Казань» (№Кзн-ПК-16-0016/БК) и ООО «АТИ» (№АТИ/ВЛГ/ОПТ/17-6).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с действующим законодательством, ООО «Аркон-Про» взяло на себя обязательство по вышеуказанным договора поставки нефтепродуктов также риски неисполнения данных договоров в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Из искового заявления следует, что истец считает, что по вине ответчика истец понес убытки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им условий договоров поставки нефтепродуктов. При этом пунктом 12 договора 2/145 от 10.10.2017 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком по графику работы маневрового локомотива. Иных сроков уборки вагонов ни договором, ни действующим законодательством не установлено.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении подтверждает отсутствие в договоре № 2/145 от 10.10.2017, указание на точные сроки уборки вагонов с путей необщего пользования.

Таким образом, на основании ст.70 АПК РФ, указанное обстоятельство признанно сторонами и освобождено от доказывания.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не указывает, нарушение каких именно норм договора или законодательства со стороны ОАО «РЖД» привели к возникновению убытков у истца. При этом для возникновения ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие следующих элементов: противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков, и наличие убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов недопустимо. Причем деликатная ответственность наступает только за виновное деяние.

Истец прямо не указывает чем именно (законом, договором) предусмотрен срок уборки вагонов с путей необщего пользования и сколько конкретно, по мнению истца, он составляет. Срок, указанный в договоре между истцом и сторонними организациями, к отношениям между ОАО «РЖД» и ООО «Аркон-Про» применен быть не может.

Санкции на сумму 180 021 руб. возникли у истца из вышеуказанных договоров поставки нефтепродуктов по вине ООО «Аркон-Про». ОАО «РЖД» не может отвечать за обязательства перед сторонними организациями, взятыми на себя истцом. Ответчик, не являясь стороной договора, может в принципе не знать о сроках, которые взял на себя истец. Фактически истец пытается возложить на ОАО «РЖД» обязанности по исполнению взятых на себя ООО «Аркон-Про» обязательств перед третьими лицами, что недопустимо в рамках действующего законодательства, поскольку ущемляет права ОАО «РЖД» и нарушает базовый принцип, предусмотренный статьей 7 АПК РФ, предусматривающий равноправие сторон.

Из вышеизложенного следует, что штрафные санкции на сумму 180 021 руб. возникли из договоров поставки нефтепродуктов по вине ООО «Аркон-Про».

При этом суд обращает внимание на то ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком сроков простоя вагонов, а не услуг по перевозке груза.

Таким образом, требования истца вытекают не из договора перевозки, а основаны на нарушении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, суд также отказывает во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 15, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина