Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 150 руб., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 13 150 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д. 43-44), указывая на отсутствие доказательств вины ФИО1, управляющего Рено Логан, в связи с разным указанием о нарушении водителями, участвующими в ДТП правил дорожного движения в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.60-62), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, застрахованного в ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» и автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Военно-страховая компания»» по полису серии ААА № 0457123985, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки Рено пункта 8.12 Правил дорожного движения автомобилю марки Шевроле были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.6-7).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.11-12) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Шевроле стоимость восстановительного ремонта в размере 13 150 руб. на основании документов (л.д.8-10, 13) по платежному документу от 01.11.2008 г. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод Ответчика о том, в справке о ДТП отсутствует указание на наличие вины водителя Рено Логан ФИО1 пункт Правил ПДД, что свидетельствует об отсутствии (не установлении) его вины, не принимается судом, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2008 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шевроле, тем самым нарушив пункт 8.12 ПДД (л.д. 64), то есть вина водителя, транспортное средство которого застраховано Ответчиком, установлена материалами административного дела (описано в определении), проведенного инспектором ГИБДД, данное определение не обжаловано и не отменено. Более того, судом получен административный материла о ДТП из ГИБДД, из анализа которого (схема ДТП, объяснения водителей) однозначно следует виновность ФИО1 в совершении ДТП и нарушении им пункта 8.12 ПДД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (526 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ» государственную пошлину в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин