Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (603950, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

об оспаривании решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-630/20 от 13.08.2020

третьи лица: ФИО1, ПАО «Транснефть» и АО «СБЕРБАНК-АСТ»

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 223ФЗ-630/20 от 13.08.2020.

Судом в судебном заседании 03 декабря 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08 декабря 2020.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения и предписания ФАС России, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Трете лицо (ПАО «Транснефть») поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее также - Заказчик) является заказчиком аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по лоту № 0001-203-К-12-01248-2021 «Запорная арматура (компактные задвижки с расширяющимся затвором)» (реестровый № 32009382534, далее -Закупка). Извещение об осуществлении Закупки опубликовано в ЕИС 06.08.2020. Срок окончания подачи заявок на участие в Закупке - 24.08.2020 в 11:00.

ФИО1, полагая, что положения документации о Закупке нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также статьи 10, 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратился в Федеральную Антимонопольную службу (далее также - Антимонопольный орган) с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом вынесено решение от 13.08.2020 № 223ФЗ-630/20, в соответствии с которым жалоба ФИО1 от 06.08.2020 б/н на действия (бездействие) заказчика АО «Транснефть Верхняя Волга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запорной арматуры (компактные задвижки с расширяющимся затвором) (извещение № 32009382534) признана обоснованной, АО «Транснефть - Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», материалы дела от 13.08.2020 № 223ФЗ-630/20 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением № 223ФЗ-630/20 от 13.08.2020, которым были возложены следующие обязанности:

- заявителю при рассмотрении заявок, поданных на участие в Конкурсах, не учитывать пункт 27 Извещения о проведении Аукциона в части выездных проверок, пункты 9.1.7-9.1.10 Инструкции для участника закупки, при подписании договора по результатам Аукциона не учитывать пункт 15.6 Инструкции для участника закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (далее - Положение о закупке), принятого Комиссией ФАС России решения от 13.08.2020 № 223ФЗ-630/20.

- заявителю, АО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее проведение Аукциона порядке, установленном Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 13.08.2020 № 223ФЗ-630/20.

- заявителю в срок до 01.09.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте: 223predpisanie(a),fas.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ФАС России, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указывает заявитель, антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу ФИО1 в связи с отсутствием у него права на обжалование положений документации о Закупке.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей и в установленных случаях, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора торгов обладают исключительно лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены при проведении торгов.

Вместе с тем, рассматриваемая Закупка, осуществляемая в рамках исполнения требований Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проводится способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запорной арматуры.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, правом на участие в Закупке обладают лица, являющиеся субъектами малого или среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), й также (в соответствии с частью 15 статьи 8 Закона о закупках) лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном , законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Вместе с тем, Заявитель жалобы не является ни субъектом МСП, ни лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», что подтверждается отсутствием информации о нем в соответствующих публичных реестрах. Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в ЕРУЗ под номером 19256472 как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО1 необходимого для участия в Закупке статуса, его права и законные интересы не могут быть нарушены положениями документации о Закупке, поскольку он в принципе не может являться участником такой Закупки. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения Антимонопольным органом жалобы такого лица.

В отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения, а расплывчатость нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с частными лицами и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства (например, постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П, от 17.12.1996 №20-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 19.01.2016 № 2-П; определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 571-0 и др.).

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016 указал, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

В нарушение указанного подхода, в настоящем случае антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что с учетом вышеизложенных аргументов, свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем решения.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган сделан вывод о том, что действия АО «Транснефть - Верхняя Волга», установившего в п.п. 9.1.7 - 9.1.10 инструкции для участника закупки, являющейся неотъемлемой частью документации о Закупках, требования об:

- отсутствии у участника закупки договоров, расторгнутых (в течение 2х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ, и/или расторгнутых (в течение 2х лет до даты подведения итогов) в судебном порядке, в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору;

- отсутствии (в течение 2х лет до даты подведения итогов) не предусмотренного договором письменного отказа, не связанного с нарушением обязательств ПАО «Транснефть» или ОСТ, со стороны участника закупки от исполнения обязательств по договору;

- отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса;

- отсутствии вступивших в законную силу неисполненных судебных решений об удовлетворении (в полном объеме, частично) исковых требований (имущественного или неимущественного характера), по которым участник закупки выступал ответчиком перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 9 частей 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом данный вывод антимонопольный орган мотивирует тем, что соответствие участника закупки вышеназванным требованиям не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупок и что указанные требования не могут быть применены в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий соответствующие факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключаемым с иным хозяйствующим субъектом (например ОАО «РЖД», ПАО «Газпром», ПАО «Ростелеком» и др.), может быть допущен к участию в закупке, в то время, как участник, имеющий соответствующие факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключаемым с Заказчиком, подлежит отклонению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников. Как следует из указанной нормы-принципа, в ней не содержатся правовых предписаний относительно порядка проведения закупок, которые могут быть нарушены при проведении закупки. В этой норме лишь перечислены принципы - т.е. цели, которыми следует руководствоваться при проведении закупок.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. Из приведенной нормы следует, что нарушение указанной нормы Закона о закупках может выражаться только в отсутствии в документации о закупке требований к участникам закупки. Вместе с тем,

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее ст.17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом РФ в определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.

Кроме того, Верховным судом РФ неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности» (например, определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № A40-3315/20tL6, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

При этом, как указывает Верховный суд РФ в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Судебная коллегия отметила, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур».

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, что при проведении Закупок допускался различный подход к участникам Закупок и не установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции. Требования документации о Закупках являются общими для всех участников, возможность установления рассматриваемых требований прямо предусмотрена в п. 6.5.2 Положения о закупке. Соответственно, в действиях Заявителя отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, действия АО «Транснефть - Верхняя Волга» по установлению требования к победителю закупки о предоставлении им сведений в отношении всей цепочки собственников ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В то же время суд соглашается с заявителем и признает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.6 Инструкции для участника закупки победитель закупки обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки, предоставить в адрес организатора закупки сведения в отношении всей цепочки собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе, конечных владельцев - физических лиц), а также о лицах, входящих к его органы, по форме 10.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, указанное требование в принципе не может нарушать права и законные интересы подателя жалобы ФИО1, поскольку обращено к победителю закупки -юридическому лицу.

Кроме того, указанное требование обращено к победителю закупки, а не к участникам закупки, вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии признаков ограничения конкуренции, то есть обстоятельств, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В Форме 10 содержатся сведения о наименовании, ИНН, ОГРН, адресе регистрации, телефоне и т.п. Как видно, большая часть этих сведений либо размещена в ЕГРЮЛ, то есть является общедоступной, либо должна иметься у добросовестного лица. Совершенно очевидно, что в условиях рыночного оборота нормально функционирующее юридическое лицо должно обладать сведениями о составе собственников участника закупки и лицах, входящих в его органы.

Вменяемое антимонопольным органом нарушение основано на субъективном мнении Антимонопольного органа без подтверждения факта действительного нарушения прав кого-либо из участников. Включение данного положения в документацию о Закупке не затрагивает законные интересы каких-либо лиц, что подтверждается, в том числе, отсутствием запросов на разъяснения условий, которые, по мнению Антимонопольного органа, нарушают права участников Закупки.

Установление требования о представлении указанных сведений победителем закупки на момент заключения договора позволяет заказчику сократить риски заключения договора с недобросовестным поставщиком. Требование предоставления участником указанных сведений является разумным и направлено на защиту прав Заявителя и организаций системы «Транснефть» от действий недобросовестных участников, чтобы в дальнейшем исключить (уменьшить) гражданско-правовые и налоговые риски.

Кроме того, как указывает заявитель, данное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2011 № ВП-ШЗ-9308 (далее - Поручение), которым Правительство РФ в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров. На основании данного Поручения в документации о закупках организаций системы «Транснефть» было включено требование о предоставлении участником закупки сведений о своих владельцах.

Национальным планом противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утв. Указом Президента РФ от 29.06.2018 № 378, в числе основных задач установлены обеспечение единообразного применения законодательства РФ о противодействии коррупции в целях повышения эффективности механизмов предотвращения и урегулирования конфликта интересов, совершенствование мер по противодействию коррупции в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов. При этом в соответствии со ст. 6.tl Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарах, и обязано регулярно, но не реже одного раза в год, обновлять информацию о своих бенефициарах и документально фиксировать полученную информацию. Таким образом, для победителя закупки, очевидно, не составляет труда представить указанные сведения, поскольку он их формирует и ежегодно представляет в уполномоченные органы.

Таким образом, с учетом изложенных выше доводов наличие в действиях АО «Транснефть - Верхняя Волга» нарушений ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, пунктом 27 извещения об осуществлении Закупки предусматривает наличие у заказчика, организатора закупки права осуществить выездную проверку всех участников закупки. Антимонопольный орган считает, что указанное право на проведение выездной проверки и отсутствие в Положении о закупке и документации о закупке порядка ее проведения может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, антимонопольный орган не учитывает следующего.

Сама по себе возможность претендента или участника указывать в составе заявки не соответствующие действительности сведения в подтверждение соответствия установленному заказчиком в рамках проводимой Закупки требованию без соответствующего права заказчика проверить такие сведения противоречит целесообразности проведения Закупки и противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным в п. 27 извещения об осуществлении Закупки указано, что целью выездной проверки является подтверждение достоверности/ установление недостоверности содержащихся в заявке на участие в закупке сведений и документов.

Согласно п. 3.25.6 Положения о закупке заказчик, организатор закупки, если это предусмотрено документацией о закупке, после вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке (после открытия доступа к заявкам участников1 закупки, при проведении закупки в электронной форме) и до выбора победителя закупки при необходимости осуществляет проверку участников закупки с выездом в места их базирования, на предмет соответствия требованиям документации о закупке, в том числе организационной и профессионально-технической готовности с оформлением соответствующего акта проверки. Проверка осуществляется в порядке, предусмотренном документацией о закупке.

Таким образом, п. 27 извещения об осуществлении Закупки воспроизводит норму Положения о закупке.

Вопреки доводам антимонопольного органа, документацией о закупке не предусмотрено никаких последствий для участников Закупок, препятствующих проведению выездной проверки. Вместе с тем, что решение ФАС России должно быть обусловлено наличием реального (а не мнимого) нарушения.

Однако наличие у заказчика права на проведение выездной проверки само по себе не может ограничивать количество участников закупки и ставить их участие в Закупках в зависимость от волеизъявления заказчика.

Таким образом, с учетом изложенных выше доводов наличие в действиях АО «Транснефть - Верхняя Волга» нарушений ч. 1 ст. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках антимонопольным органом не доказано.

По мнению антимонопольного органа, действия Заказчика, не установившего в Техническом задании Документации технические и функциональные характеристики закупаемых Заказчиком товаров, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа отклоняется судом, так как не соответствует действительности и не основан на нормах Закона о закупках.

Так, согласно п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть, в числе прочего, указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного закона (при необходимости).

В п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупке в документации о конкурентной закупке, в числе прочего, должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной ёистеме стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, указанными нормами фактически предусмотрена обязанность по установлению и размещению для сведения всех заинтересованных лиц требований к закупаемому товару, работе, услуге. При этом Закон о закупках не содержит запрета на указание в извещении об осуществлении закупки и/или в документации о закупке ссылок на общедоступные сведения, размещенные в открытом доступе.

В оспариваемом решении Антимонопольный орган указал, что «в соответствии с пунктом 27 Извещения о проведении закупок специальные редакции нормативных документов, определяющих требования к продукции (товарам), включенной (включенным) в Перечень ОВП, расположены по адресу: http://niitn.transneft.ru/al?out/activitv/reestr ovp/informaciya-o-vkluchenii-iskluchenii-v-reestr-ovp/.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что при переходе по вышеуказанной ссылке появляется возможность открыть подраздел «Перечень нормативных документов вида ОТТ, определяющих требования к продукции, применяемой ПАО «Транснефть». При переходе по данной гиперссылке открывается файл с перечнем применяемых ОТТ, среди которых имеется, в том числе и 0ТТ-13.340.10-КТН-046-17. При нажатии на соответствующий номер ОТТ открывается полный текст ОТТ, содержащий технические и функциональные характеристики товара».

При этом, в том же решении Антимонопольный орган указывает, что «на заседании Комиссии ФАС России установлено, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения Аукциона, поскольку документ ОТТ-13.340.10-КТН-046-17, содержащий технические и функциональные характеристики закупаемых Заказчиком товаров, размещен в сети «Интернет» в свободном доступе, что позволяет участникам закупок определить соответствующие характеристики товаров в соответствии с потребностями Заказчика.

На основании изложенного, в отсутствие нарушения прав и законных интересов участников закупки вывод Антимонопольного органа о том, что имеется нарушение требований п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 статьи 4 Закона о закупках (а по факту субъективного представления Антимонопольного органа о формах реализации принципа информационной открытости), является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и выданного на основании него предписания, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется в вину совершение нарушений Закона о закупках, нарушение которых антимонопольным органом не доказано. Оспариваемым предписание на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности,

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, принятие антимонопольным органом незаконного решения в отсутствие соответствующих полномочий само по себе затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого такое решение выносится.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, установление нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является основанием для передачи материалов должностным лицам Антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Так, несоблюдение, по мнению Антимонопольного органа, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет административную ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Предписанием на АО «Транснефть - Верхняя Волга» неправомерно возложены обязанности по неприменению имеющих существенное значение положений и требований документации о Закупке. За невыполнение предписания Антимонопольного органа в установленный срок предусмотрена административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение и предписание ФАС России № 223ФЗ-630/20 от 13.08.2020 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, решение и предписание ФАС России создают препятствия для осуществления АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку выданным на основании решения предписанием ФАС России неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", возлагая на него дополнительные обязанности, а именно не учитывать ряд пунктом конкурсной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием ФАС России.

Признание решения и предписания ФАС России недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение и предписание ФАС России № 223ФЗ-630/20 от 13.08.2020

Взыскать с ФАС России в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров