Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых бизнес услуг АиК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 24.09.2014г. в судебном заседании 21.10.2014г. проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 21 августа по 10 сентября 2014 года проведена проверка нежилых объектов федерального недвижимого имущества в ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

В ходе проверки установлено, что нежилое здание по адресу: <...> (3 этаж, помещение 2, комнаты №№1,2,5,6,7,8, технический этаж, помещение 1, комната №1) является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010г серия 77 AM № 584984, и закреплено за ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2010г серии 77 AM № 835316.

Помещения в здании по адресу: <...> (3 этаж, помещение 2, комнаты №№1,2,5,6,7,8, технический этаж, помещение 1, комната №1) общей площадью 81,8 кв. м предоставлены ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК», на основании договора аренды от 05 июля 2010 г. № 116/10, заключенного между Университетом и ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК».

Согласно п. 1.1. договора, помещения арендуются для использования под НИР, организационное и правовое сопровождение документов. Согласно п. 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 1 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Согласно п. 3.1. договора, за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 4 031,0 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Оценка размера арендной платы произведена ЗАО «Эссистент Корп» на основании контракта от 31 декабря 2009 г. № 1801/10 и технического задания от 10 марта 2010 г. № 2 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и величины арендной платы за пользование объектов недвижимого имущества и составляет по состоянию на 11 марта 2010 г. (без учета НДС) 4 011,0 руб. за 1 кв. м в год.

Рособразованием 07.04.2010 г. согласована экспертная оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, в соответствии с условиями экспертной оценки аренда указанного помещения согласована Рособразованием сроком на 11 месяцев.

Право на заключение договора аренды данного помещения сроком на 11 месяцев получено ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК», по результатам аукциона (выписка из протокола № 2-А-7/10 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 3).

В связи с истечением срока договора Университетом в адрес арендатора направлялись соответствующие уведомления от 13.02.2012г № 226/13, от 10.05.2012г № 912/13, от 13.11.2013г № 61000/12-2051/13, одновременно предлагалось освободить помещения.

Указанные уведомления арендатором получены, что подтверждается подписями о получении, а также ответными письмами ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК» в адрес Университета от 02.04.2012г, от 20.06.2012г, от 13.12.2013г.

Таким образом, указанные выше помещения используются ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК» до настоящего времени без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника - Министерства образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по г. Москве, правообладателя - ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

По результатам проверки Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы при участии представителя ООО «Центр правовых бизнес услуг АиК» по доверенности от 10.09.2014г. ФИО3, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о продлении срока договора и о оплате всех выставленных счетов за аренду по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу норм Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010г. № 337 полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений подведомственных Министерству, отнесено к компетенции Министерства образования и науки Российской Федерации. Данные положения согласуются с положениями устава Университета.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Договор аренды на новый срок в установленном порядке не заключался.

Факт использования ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК»» федерального имущества выявлен Лефортовской межрайонной прокуратурой в ходе проверки 21.08.2014 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд отмечает, что состав ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 7.25 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых бизнес услуг АиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002г., 109810, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых бизнес услуг АиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002г., 109810, <...> ) административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Отделение 1 Москва, БИК банка – 044 583 001, р/с № <***>, КБК – 41511690010016000140, ОКПО 35113556, ОКТМО 45376000, ИНН получателя 7705019420, КПК 770501001, Получатель – УФК МФ РФ по г.Москве (Прокуратура г.Москвы, л/с <***>)

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Д.Г.Вигдорчик