Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению: 1. ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани; 2.ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компании»; 3. ЗАО «Петрол Комплекс Донская»; 4. ЗАО «Мерлис»

к ответчику: МИ ФНС №46 России по г.Москве

3-и лица: 1.3АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании»; 2.Управление ФНС России по г.Москве

о признании решений МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации незаконными

При участии:

от заявителя: 1. ФИО1 (дов. от 12.11.09, № 0925-09/1820/РСИ); 2. ФИО1 (дов. от 20.01.09, № 0899-09/1820/РСР); 3. ФИО1 ( дов. от 12.11.09, № 09026-09\\1820/РСД); 4. ФИО1 (дов. от 12.11.09,; 08350-09/1820/МР),

от ответчика: ФИО2 ( дов от.09.06..09, №07-17/29788з),

от 3-их лиц: 1. ФИО1 (дов. от 12.11.09. № 09024-09/1820/РСЕ); 2. ФИО3 (дов. от 17.02.10 №175)

После перерыва: в том же составе суда, при участии того же лица от заявителей и 3-их лиц, от ответчика - ФИО4 (дов. от 10.12.09, № 07-17/65858з), от 3-го лица (УФНС по г.Москве) - не явка.

установил:

Заявители оспаривают решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05 ноября 2009 года (вх.№475068А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани» при реорганизации в форме присоединения, от 05 ноября 2009 года (вх.№475112А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» при реорганизации в форме присоединения, от 05 ноября 2009 года (вх.№475027А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрол Комплекс Донская» при реорганизации в форме присоединения, от 05 ноября 2009 года (вх.№477855А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Мерлис» при реорганизации в форме присоединения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение не соответствуют нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшимся 25.03.2010 года, судом был объявлен перерыв до 31.03.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, указанных выше.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик представил материалы регистрационного дела, письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность и соответствие оспариваемых решений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Управления ФНС России по г.Москве (3-е лицо), извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно материалам дела, 25.06.2009 года решением единственного акционера ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании», решением единственного акционера ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампании», решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани», решением единственного акционера ЗАО «Петрол Комплекс Донская» и решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мерлис» приняты решения о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани», ЗАО «Петрокомплекс Проперти Кампани», ЗАО «Петрол Комплекс Донская» и ЗАО «Мерлис» (далее - присоединяемые Общества) к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее - основное Общество), в том числе утвержден договор о присоединении.

29 октября 2009 года присоединяемые Общества обратились в МИ ФНС России № 46 по г.Москве с Заявлениями о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

09 ноября 2009 года присоединяемыми Обществами были получены Решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (по форме № Р50001) от 05.11.2009г.

Признавая требования заявителей законными и обоснованными, а также отменяя оспариваемые решения ответчика, суд исходил из нижеследующего.

Довод ответчика (изложенный в качестве первого из оснований для отказа в регистрации) о том, что среди представленных документов отсутствовало прошитое, пронумерованное и подписанное заявителем решение о реорганизации ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (основного Общества) судом отклоняется, поскольку п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Так, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Таким образом, Закон не устанавливает требования обязательного предоставления в регистрирующий орган решения о реорганизации общества, к которому осуществляется присоединение (в рассматриваемом случае решение акционера ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани»).

Решение о реорганизации ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» было представлено присоединяемыми Обществами в МИФНС России № 46 по г. Москве дополнительно как документ, носящий информационный характер.

Следует отметить, что Решение о реорганизации ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» было прошито, пронумеровано (номера страниц проставлены в нижнем правом углу) и подписано представителями акционера ЗАО «Петрол Сомплекс Эквипмент Кампани» Компании «СТБП Холдингз Лимитед» ФИО5 и ФИО6 (подписи имеются на нижней части третьей страницы Решения и на месте прошивки на обороте Решения).

Указание ответчика на то обстоятельство, что документ не содержит на сшивке подписи заявителя признается судом безосновательным, поскольку наличие на сшивке оригинала Решения единственного акционера ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в принципе невозможно, поскольку ни одно из присоединяемых обществ не входит в состав Высшего органа управления Основного общества.

Решение о реорганизации ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» принималось единственным акционером указанного Общества - Компанией «СТБП Холдингз Лимитед» в лице поверенных ФИО5 и ФИО6. Необходимо отметить, что их подписи содержатся как в самом решении, так и на сшивке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для предъявления ответчиком требования о наличии на сшивке оригинала Решения Основного общества подписей заявителей, то есть генеральных директоров присоединяемых обществ у МИФНС России № 46 по г. Москве не было.

Изучив утверждение ответчика о том, что количество листов в документе подтверждается если не подписью заявителя, то нотариуса, суд отклоняет данное утверждение, поскольку указанное утверждение противоречит Решениям МИ ФНС России № 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации от 20.10.2009г. и 21.10.2009 г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что присоединяемые Общества 15 октября 2009 года обращались в регистрирующий орган с Заявлениями о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Однако, 20 и 21 октября 2009 года ими получены отказы, одним из оснований которых являлось то, что в МИФНС России № 46 по г.Москве одновременно с заявлениями были представлены нотариально заверенные копии Решения о реорганизации ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», а не оригиналы.

Довод ответчика о том, что договор о присоединении составлен 09.07.2009г. судом оставлен без внимания ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно.

В ходе изучения данного договора судом установлено, что текст Договора о присоединении вообще не содержит словосочетания или положения, указывающего на дату его составления. Единственное, на что указывает Договор - на дату его подписания. Так, преамбула Договора о присоединении (последний абзац на стр. 3) четко устанавливает, что «настоящий Договор подписан 09 июля 2009 года в городе Москве».

Необходимо отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закона № 208-ФЗот 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» (в частности ст. 17), ни Федеральный закон № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат требований к последовательности действий, касающихся составления, утверждения и заключения договора о присоединении.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 1 ст. 48, поел, абзаца пункта 2, пункта 3 ст. 17, пункта 2 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗот 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» следует, что:

• договор о присоединении должен содержать порядок и условия присоединения;

• утверждение договора о присоединении осуществляется в рамках принятия решения о реорганизации;

• вопрос принятия решения о реорганизации, а, следовательно, и вопрос об определении условий и порядка реорганизации относится к компетенции Общего собрания акционеров;

• вопросы компетенции Общего собрания акционеров не могут быть отнесены к компетенции Генерального директора;

• Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, подписание генеральными директорами Договора о присоединении ранее даты принятия решений о реорганизации является прямым нарушением прав акционеров, поскольку именно акционеры определяют условия и порядок реорганизации, а не генеральные директора реорганизуемых Обществ.

Подписание Договора о присоединении после даты принятия акционерами обществ решения о реорганизации, включая утверждение Договора о присоединении вполне соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку при такой последовательности, действия генеральных директоров (если иные лица не определены акционерами) будут не чем иным как организацией выполнения решений общего собрания акционеров.

При этом, пунктом 4.4.1. Договора о присоединении установлено, что в дату заключения Договора уполномоченные на то представители Сторон подпишут Договор, утвержденный ранее общим собранием акционеров Основного общества (ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани») и соответствующими высшими органами управления ого из Присоединяемых Обществ.

Согласно п. 1.1.1. Договора о присоединении, «Дата Заключения Договора» - означает дату, в которую Договор будет подписан уполномоченным на то представителями Сторон, что будет осуществлено указанными лицами после утверждения в установленном порядке Договора.

При этом, лица, уполномоченные на подписание Договора о присоединении, были определены соглашениями акционеров лишь 25 июня 2009 года (п. 5 Решения акционера ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» от 25.06.2009г. № ВОСА-1, п. 4 Решения акционера ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани» от 25.06.2009г. № ВОСА-1, п. 4 Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» от 25.06.2009г. № ВОСА-1, п.4 Решения акционера ЗАО «Петрол Комплекс Донская» от 25.06.2009г. № ВОСА-1, п. 4 Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мерли» от 25.06.2009г. № ВОСА-1), что подтверждает невозможность подписания указанного Договора ранее проведения общих собраний акционеров.

Тем самым, следует вывод о том, что при утверждении и подписании договора о присоединении ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани», ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани», ЗАО «Петрол Комплекс Донская» и ЗАО «Мерлис» к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» не было допущено нарушений норм действующего законодательства, а довод ответчика о предоставлении Договора, составленного 09.07.09 г., признается судом необоснованным.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что в регистрирующий орган не представлено доказательств опубликования в органе печати сообщения о принятом решении о реорганизации в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом № 129-ФЗ, поскольку сам ответчик после утверждения о не предоставлении заявителем доказательств публикации сообщает, что в регистрирующий орган представлены 1-ая и 2-ая публикации.

Согласно п. 1 ст. 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани», ЗАО «Петрол Комплекс Донская», ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» и ЗАО «Мерлис» к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Первое сообщение о реорганизации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 29 (234) часть 1 от 29.07.2009г. стр. 134 (последний выпуск июля месяца), второе - в 33 (238) часть 1 от 26.08.2009г. стр. 129-130 (последний выпуск августа месяца).

Таким образом, публикация уведомлений о реорганизации осуществлена один раз в июле 2009 года и один раз в августе 2009 года (следующий выпуск журнала выходил уже в сентябре), следовательно, норма Закона об обязанности опубликовать сообщение дважды с периодичностью один раз в месяц реорганизуемыми лицами соблюдена.

Поскольку в реорганизации участвуют пять акционерных обществ, уведомления о реорганизации опубликовывались не каждым обществом в отдельности, а Закрытым акционерным обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (присоединяющее общество) от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц, что соответствует положениям абз. 1 п. 6 ст. 15 Федерального закона № 208-ФЗот 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», абз. 2. п. 1 ст. 60 ГК РФ, пункту 7.1. Договора о присоединении.

Опубликовывая уведомления о реорганизации Закрытое акционерное общество «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», руководствовалось пунктом 7.1. Договора о присоединении, согласно которому Основное Общество (ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани», ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани», ЗАО «Петрол Комплекс Донская» и ЗАО «Мерлис» к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о реорганизации в соответствии с требованиями пунктов 6.1 и 6.2. ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах».

Договор о присоединении утвержден Решениями акционеров каждого из участвующих в реорганизации обществ. Таким образом, Общество, помещающее в печатном органе уведомления о реорганизации акционерами, определено Решениями о реорганизации.

Тексты уведомлений о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани», ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани», ЗАО «Петрол Комплекс Донская» и ЗАО «Мерлис» к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» содержат:

1) полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения каждого участвующего в реорганизации общества;

2) полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения продолжающего деятельность в результате реорганизации общества;

3) форму реорганизации;

4) описание порядка и условий заявления кредиторами каждого участвующего в реорганизации юридического лица своих требований, включая указание места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, дополнительные адреса, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способы связи с реорганизуемым обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения);

5) в тексте первого уведомления о реорганизации, опубликованного в Вестнике
государственной регистрации 29(234) часть 1 от 29.07.2009г указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с даты опубликования сообщения;

6) сведения о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа каждого участвующего в реорганизации юридического лица, а также юридических лиц, создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомления о реорганизации, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29(234) часть 1 от 29.07.2009г. и № 33(238) часть 1 от 26.08.2009г. полностью соответствуют требованиям ст. 60 ГК РФ, Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Кроме того, следует отметить, что в целях исключения случаев неуведомления кого-либо из кредиторов и нарушения его прав, Реорганизуемые общества письменно, посредством направления адресных почтовых сообщений уведомили не только всех известных кредиторов, а всех контрагентов вне зависимости от предмета договорных отношений, порядка и сроков оплаты договора;

Уведомляя своих контрагентов, реорганизуемые лица отправляли сообщения в адрес каждого конкретного контрагента по всем известным Обществу адресам уведомляемого лица (что усматривается из записей отправлений, которые были предоставлены в регистрирующий орган вместе с заявлениями о регистрации).

Тем самым, присоединяемые общества предприняли более широкий спектр мер для соблюдения прав своих кредиторов и предоставления кредиторам возможности реализации их прав, нежели это предусмотрено нормами законодательства РФ.

Как отмечено выше, МИФНС России № 46 по г. Москве второй раз принимает Решения об отказе в регистрации по Заявлениям присоединяемых Обществ о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Первые Решения об отказе в государственной регистрации были приняты:

• в отношении ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани» 21 октября 2009 года (основания для отказа: предоставление нотариально заверенной копии Решения о реорганизации Основного Общества (т.е. Общества к которому осуществляется присоединение), отсутствие на сшивке Договора о присоединении указания на общее количество прошитых листов, неверное указание в договоре адреса присоединяемого общества);

• в отношении ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» и ЗАО «Петрол Комплекс Донская» - 20 октября 2009 года (основания для отказа: предоставление нотариально заверенной копии Решения о реорганизации Основного Общества (т.е. Общества к которому осуществляется присоединение, отсутствие на сшивке Договора о присоединении указания на общее количество прошитых листов);

В отношении ЗАО «Мерлис» - 20 октября 2009 года (основание для отказа: предоставление нотариально заверенной копии Решения о реорганизации Основного Общества (т.е. Общества к которому осуществляется присоединение).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что присоединяемые общества полностью устранили указанные МИ ФНС России № 46 по г. Москве недостатки и 29 октября 2009 года повторно предоставили документы на государственную регистрацию.

Однако, присоединяемые Общества снова получили отказы в госрегистрации, но по иным причинам.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень случаев, по которым допускается отказ в регистрации. Указанная норма закона не предполагает возможности расширенной или вольной трактовки статьи, то есть отказ допускается в случае действительного не предоставления в регистрирующий орган документа, который в силу закона подлежит предоставлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены ответчиком необоснованно и не соответствует нормам ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда имеются все основания для применения в рассматриваемом деле ч.2 ст.201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 05 ноября 2009 года (вх.№475068А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани» при реорганизации в форме присоединения.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 05 ноября 2009 года (вх.№475112А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» при реорганизации в форме присоединения.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 05 ноября 2009 года (вх.№475027А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Петрол Комплекс Донская» при реорганизации в форме присоединения.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 05 ноября 2009 года (вх.№477855А) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Мерлис» при реорганизации в форме присоединения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве устранить нарушения прав и интересов заявителей путем совершения соответствующих регистрационных действий в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить ЗАО «Петрол Комплекс Холдинг Кампани» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Петрокомплекс Проперти Компани» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Петрол Комплекс Донская» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Мерлис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая