Гражданский кодекс часть 1

ПАО «НПО «АЛМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании убытков в размере 175 914 147 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчика был заключен договор субподряда от 07.04.2014 № 182/ГСДА/14 на «Реконструкцию аэродрома «Приволжский», Астраханская область».

Ответчик письмом от 12.02.2016 № 64/863 сообщил истцу об отсутствии финансирования работ и направил предложение о расторжении договора.

Соглашением от 17.10.2016 г. стороны подтвердили невозможность исполнения договора и определили порядок оценки фактических затрат.

Истец указал, что размер фактически понесенных истцом затрат составил 175 914 147 руб., что подтверждается актом о признании финансовых затрат.

Указанная сумма ответчиком возмещена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков на основании ст. 15, 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между Истцом (Субподрядчик по Договору) и Ответчиком (Подрядчик по Договору) был заключен договор субподряда №182/ГУСДА/14 (далее - Договор) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

Договор заключен во исполнение государственного контракта №ДГЗ-12075/2012 от 05.11.2012, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (до переименования - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), о чем прямо указано в п 1.8 Договора.

Цена Договора - 368 193 340 руб. с учетом НДС 18 % (п.4.1. Договора).

В соответствии с п.5.2.1 Договора Ответчик 06.05.2014 перечислил Истцу аванс в размере 110 458 002 руб.

Так как выполнение работ по Договору осуществляется во исполнение государственного контракта, их оплата производится за счет бюджетных денежных средств.

В предусмотренные договором сроки, согласно которым работы должны были быть закончены - до 01.05.2015, Истом работы не выполнены.

Ввиду того, что на 2016 год финансирование объекта для оснащения ИВПП средствами не предусмотрено, а оборудование к этому моменту изготовлено не было, в адрес Истца было направлено письмо от 12.02.2016 №64/863 с предложением проработать вопрос о подписании соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, Ответчик, с учетом сложившихся между сторонами долгосрочных партнёрских взаимоотношений, предложил Истцу обсудить вопрос о целесообразности расторжения договора, а не выразил волеизъявление на прекращение исполнения Договора.

В силу изложенного, данное письмо не является извещением об отказе заказчика от исполнения договора, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.717 ГК РФ, на которую ссылается Истец.

Ответчик также указал, что п. 12.7 Договора предусмотрено право Ответчика на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, однако, своим правом Ответчик не воспользовался, что также подтверждает отсутствие волеизъявления Ответчика на прекращение исполнения Договора и опровергает доводы Истца об обратном.

Результатом обсуждения вопроса о целесообразности расторжения Договора стало подписание сторонами соглашения о намерениях от 17.10.2016 (далее - Соглашение о намерениях).

Целью его подписания была не компенсация Истцу понесенных затрат, как утверждает Истец, а установление дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и заключение нового договора, для формирования цены которого и производилось определение фактических затрат, понесенных Истцом. Предусматривалось, что оборудование будет поставлено и, соответственно, полностью оплачено, в рамках нового договора на поставку радиолокационного оборудования для иного объекта: в рамках государственного контракта от 23.12.2015 №1517187391492090942000000 (п. 3 и п.4, с учетом п. 5.5 Соглашения о намерениях).

Положения Соглашения о намерениях предусматривают обоюдное совершение сторонами определенной последовательности действий. При этом из п.п. 5.4.1, 5.4.2

Соглашения о намерениях следует, что Договор не исполнен, а оборудование по нему в полном объеме фактически не произведено.

В п.5.5 Соглашения о намерениях Стороны пришли к соглашению о заключении Договора 2 с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом выполнил условия Соглашения о намерениях.

Ответчик на торговой площадке в сети Интернет по адресу: www.sstorg.ru, провел торговую процедуру «Запрос предложений покупателя №639543» на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования радиотехнического обеспечения полетов государственной авиации (РСП-28М), о чем 26.12.2016 было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя №639543».

Указанная торговая процедура проводилась Ответчиком согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг Предприятия, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 16.01.2017 №291-4 Истец признан единственным участником. По результатам проведенной торговой процедуры был составлен Итоговый протокол по проведению торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя №639543» от 17.01.2017 №639543-1. Истец признан победителем с предложением в размере 458 045 000 руб.

Стоимость указанной сделки превышает 5 000 000 руб., что согласно п. 3.1.1 Положения о согласовании крупных сделок Ответчика, утв. приказом от 19.05.2015 №196-о/д (далее -Положение), относит данную сделку к крупной, для заключения которой необходимо получение согласования Департамента строительства Минобороны России по уведомлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Таким образом, только после получения вышеуказанного согласия возможно подписание сторонами Договора №2.

Однако, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Департамент строительства Минобороны России согласия на проведение данной сделки не дал, несмотря на неоднократные обращения Ответчика с предоставлением необходимых для согласования вышеуказанной крупной сделки документов.

Ввиду изложенного, подписание Договора 2 стало невозможным не по вине Ответчика, а по независящим от него причинам, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-183642/17-110-1691, предметом рассмотрения которого были вышеуказанные обстоятельства (Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Ответчика заключить Договор 2).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-183642/17-110-1691 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, Договор 2 между сторонами не заключен.

Пунктом 5.6 Соглашения о намерениях определено, что в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора 2 Стороны подписывают дополнительное соглашение о расторжении Договора (данный пункт также опровергает доводы Истца об отказе Ответчика от исполнения Договора).

Дополнительное соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось.

Более того, в 2018 году сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору: дополнительное соглашение №2 от 12.04.2018 и №3 от 29.12.2018.

07.03.2018 Истцу направлено уведомление от 02.03.2018 №64/928 о нарушении сроков выполнения работ по Договору с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению нарушенных обязательств. Согласно уведомлению о вручении данное уведомление получено Истцом 12.03.2018. Однако до настоящего времени работы по Договору не выполнены, принято работ на сумму 0,00 руб.

Таким образом, Договор является действующим и Истцом не исполненным.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения спора оборудование по Договору, в том числе и фактически произведенное на момент подписания Соглашения о намерениях, Истцом Ответчику не передано, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы - не выполнены, стоимость оборудования фактически произведенного по спорному контракту истцом какими-либо доказательствами не подтверждена, равно как и сам факт его производства в какой-либо части, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на тот факт что указанная в акте стоимость затрат ответчиком не оспаривается, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенной правовой позиции последнего, поскольку ответчиком оспорен как размер убытка так и сам факт его несения в каком-либо размере.

Акт затрат на который ссылается истец составлен без какого-либо документального подтверждения, большаая часть затрат в нем отраженная относится к графе сырье, а также зарплата сотрудников, соцвыплаты и оплата энергозат.

Истцом не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов в рамках спорного договора, кроме вышеуказанного акта фактических затрат, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности суммы заявленных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Таким образом, Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников