Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления о возврате банку ошибочно перечисленных денежных средств в размере 474 485 руб. 08 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов от 01.01.2013 №25-М

от ответчика – ФИО2 по дов от 27.12.2012 №50

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по г. Москве – ФИО3 по дов от 18.01.2013 №Д-10

ФИО4 по дов от 27.12.2012 №Д-1075

Министерства образовании и науки РФ – не явился, извещен.

ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта по 02 апреля 2013 года.

ОАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального Казначейства по г.Москве, выразившегося в неисполнении заявления о возврате Банку ошибочно перечисленных денежных средств в размере 474 485 руб.80 коп.; восстановлении нарушенного права Банка на получение денежных средств путем обязания УФК г.Москвы возвратить Банку ошибочно перечисленные денежные средства в размере 474 485 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оснований для невозврата денежных средств УФК по г. Москве при получении заявления от Банка не было, так как на момент получения Заявления о возврате денежные средства находились на счету УФК по г.Москве и именно УФК по г.Москве являлось администратором данных денежных средств. Кроме того, ссылается на положения Приказа N 92н, согласно которому при получении неучтенных денежных средств, УФК обязан их вернуть на основании заявления лица, их перечислившего, чего в данном случае сделано не было. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что администратором платежа в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, при этом УФК по г. Москве не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств, поступающих в доход бюджета в виде арендных платежей. Получив денежные средства, в назначении платежа по которым было указано на оплату арендных платежей, УФК произвел действия по установлению их принадлежности, и, получив подтверждение от ТУ Росимущества, перечислил их на его расчетный счет. В этой связи, заявление банка в суд с указанием на обязание УФК г.Москвы осуществить возврат денежных средств, является в настоящее время неисполнимым.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества по г. Москве, поддержал позицию ответчика, указывая на то, что УФК по г. Москве не уполномочено было принимать решения о возврате денежных средств, которые в настоящее время находятся на расчетном счете ТУ Росимущества, к которому заявитель обратился с заявлением о их возврате, в связи с ошибочным перечислением.

ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ», Министерство образовании и науки РФ, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Восточный» 03.07.2012 произвел перечисление денежных средств в размере 474 485 руб. 08 коп. платежным поручением № 53915 от 03.07.2012 получателю - УФК по г. Москве (ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ», Московский энергетический институт МЭИ, л/с 2073X97140) на счет 40101810800000010041, как указывает заявитель, ошибочно - в результате технической ошибки внутренней системы расчетов.

04.10.2012 Банк обратился в УФК по г.Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исх. № 1120352-403 от 04.10.2012 платежным поручением № 53915 от 03.07.2012 на сумму 474 485,08 руб. Указанное Заявление получено УФК по г. Москве 05.10.2012.

Вместе с тем, Банком получен из УФК по г. Москве ответ № 02-18/14053 от 12.10.2012, согласно которому денежные средства по платежному поручению № 53915 от 03.07.2012 на сумму 474 485,08 руб. учтены по КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Учитывая данные обстоятельства ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении заявления о возврате Банку ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования Общества направлены на возврат арендных платежей, ошибочно перечисленных на счет УФК по г. Москве

Согласно ст.ст.41, 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.

Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.160.1 БК РФ).

В обоснование своей позиции о незаконности действий ответчика, заявитель ссылается на порядок, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.08г. № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»

Однако, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данный Приказ N 92н, в том числе п.12 утвержденного им Порядка, согласно которому поступления, подлежащие учету в соответствии с настоящим Порядком как невыясненные поступления, подлежат возврату соответствующим органом Федерального казначейства в том числе в случае невыясненных поступлений по расчетным документам, в которых в текстовом поле "Назначение платежа" не имеется оснований для отнесения такого платежа к налогам, сборам и иным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, возвращаются плательщику при поступлении от него заявления, не применим.

Названный акт регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, в частности по платежам, учтенным как невыясненные поступления. Общество участником бюджетного процесса не является, учет перечисленной им арендной платы как невыясненных платежей заявителем не подтвержден.

Денежные средства по платежному документу от 03.07.2012 № 915 на сумму 474485,08 руб. поступили на счет 40101810800000010041 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы» и по решению администратора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, отражены в аналитическом учете по КБК 16711105031010900120 «Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных казенных учреждений».

В соответствии со ст.6 БК РФ администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 160.1 БК РФ урегулированы полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета. В частности, администраторы доходов бюджета осуществляют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляют взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пени и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне изысканные суммы, и представляют поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.08г. № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», операции уточнения вида и принадлежности денежных средств, зачета, возврата осуществляются органами Федеральною казначейства только на основании информации администраторов поступлений.

Доводы заявителя, касающиеся наделения УФК полномочиями администратора, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку администратором платежа в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, у которого в настоящее время находятся денежные средства, и к которому заявитель не лишен права обратиться с заявлением о их возврате.

Таким образом, УФК по г.Москве правомерно направлен ответ заявителю, что администрирование текущих платежей по аренде имущества, закрепленного федеральными бюджетными и автономными учреждениями производится, исходя из условий договоров аренды с учетом внесенных в них изменений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В настоящее время денежные средства были перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и нахождения спорных денежных средств на счетах ТУ Росимущества по г.Москве, с учетом предмета заявленных к УФК по г.Москве требований, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в самостоятельном порядке с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о возврате находящихся на его счету денежных средств, либо в суд в случае отказа в их возврате.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федерального Казначейства по г.Москве, выразившегося в неисполнении заявления о возврате Банку ошибочно перечисленных денежных средств в размере 474 485 руб.80 коп.; восстановлении нарушенного права Банка на получение денежных средств путем обязания УФК г.Москвы возвратить Банку ошибочно перечисленные денежные средства в размере 474 485 руб. 80 коп.- отказать.

Проверено на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова