Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 345 761,20 руб., в том числе задолженности в размере 2 079 000 руб., неустойки в размере 2 266 761,20 руб., а также госпошлины в размере 44 729 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 19.03.2020 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 б/№

Третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 4 345 761,20 руб., в том числе задолженности в размере 2 079 000 руб., неустойки в размере 2 266 761,20 руб., а также госпошлины в размере 44 729 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-15399/20 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (далее Исполнитель, Истец, ООО «ИЦ ТПС ЖТ») и обществом с ограниченной ответственностью «АСД-ГРУПП» (далее – Заказчик, Ответчик, ООО «АСД-ГРУПП») был заключен договор на услуги спецтехники № 1601 от 01.10.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению компрессорной станции СДА 10/251 М на шасси КАМАЗ 63501-40 (далее – Станция), а Заказчик обязался принять Станцию и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя на один календарный месяц составляла 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 122 033 рубля 90 копеек, не зависела от количества фактически отработанных часов и дней и не могла быть изменена.

В силу п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя должна была производиться помесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за предшествующий расчетный период.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны изменили п.п. 4.1, 4.2. Договора, согласовав, что стоимость услуг Исполнителя, начиная с 01.10.2017, рассчитывается исходя из фактически отработанных часов и стоимости одного часа 6 000 рублей (без НДС). Оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за предшествующий расчетный период.

В период с октября 2016 года по март 2019 года Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 16 097 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-передачи услуг №№ УС 1601-10 от 31.10.2016; УС 1601-11 от 30.11.2016; УС 1601-12 от 30.12.2016; УС 1601-1 от 31.01.2017; УС 1601-02 от 28.02.2017; УС 1601-03 от 31.03.2017; УС 1601-04 от 28.04.2017; УС 1601-05 от 31.05.2017; УС 1601-06 от 30.06.2017; УС 1601-10 от 31.10.2017; УС 1601-11 от 30.11.2017; УС 1601-12 от 14.12.2017; УС 1601-01 от 31.01.2018; УС 1601-02 от 28.02.2018; УС 1601-03 от 31.03.2018; УС 1601-04 от 03.04.2018; УС 1601-05 от 11.05.2018; АО 01 от 31.01.2019; АО 02 от 28.02.2019; АО 04 от 31.03.2019.

Данные услуги оплачены Заказчиком на сумму 14 018 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 6 от 13.02.2017; 9 от 21.02.2017; 17 от 28.02.2017; 23 от 06.03.2017; 34 от 12.05.2017; 42 от 08.06.2017; 47 от 08.06.2017; 56 от 06.07.2017; 82 от 08.08.2017; 90 от 29.08.2017; 102201 от 25.09.2017; 102236 от 02.11.2017; 102237 от 02.11.2017; 102265 от 04.12.2017; 102282 от 15.12.2017; 102295 от 28.12.2017; 42 от 28.02.2018; 57 от 07.03.2018; 85 от 03.04.2018; 107 от 14.05.2018; 71 от 30.04.2019; 118 от 02.08.2019.

В связи с возникшей у Заказчика задолженностью по оплате оказанных услуг в размере 2 079 000 рублей, Исполнитель 06.12.2019 направил по юридическому адресу Заказчика требование о погашении задолженности № ИЦ 19-1212, в котором также уведомил его об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 5.9. Договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Не получив ответ от Заказчика на требование № ИЦ 19-1212 от 06.12.2019, Исполнитель 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное обстоятельство следует из анализа буквального значения содержащихся в условиях Договора слов и выражений, в том числе установленного путем сопоставления условий и смыслом Договора в целом, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также их последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг могут в любое время отказаться от его исполнения, данное право сторон не может быть ограничено договором (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 по делу № А64-7196/08-23).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, в связи с уведомлением Истцом Ответчика об отказе от исполнения Договора требованием № ИЦ 19-1212 от 06.12.2019, Договор считается расторгнутым с декабря 2019 года.

Условия Договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после его расторжения, сохраняют свое действие в настоящее время (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате оказанных по Договору услуг.

Обстоятельство оказания услуг и факт принятия их Ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи услуг, тогда как, доказательства их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеприведенных норм права и условий Договора, Истец вправе требовать погашения Ответчиком задолженности по оплате услуг в размере 2 079 000 рублей.

Довод Ответчика, согласно которому его обязательство по оплате услуг в заявленном Истцом размере полностью прекращено зачетом встречных однородных требований, оформленным уведомлением о зачете встречных однородных требований от 18.12.2019, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 Договора (положениями которого Ответчик обосновывает свое право на зачет встречных однородных требований) обязательству Истца доставить Станцию на СТО производителя и произвести ее ремонт предшествует обязательство Ответчика направить Истцу сведения о ее неисправности.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий.

Доказательства направления Ответчиком Истцу сведений о неисправности Станции для ее ремонта на СТО производителя в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Свое обязательство, согласованное сторонами в пункте 2.3. Договора, Ответчик не исполнил, следовательно, он не может требовать по суду исполнения Истцом своей части обязательства.

Также Ответчик не может требовать и оплаты самостоятельно проведенных ремонтных работ и покупки запасных частей, так как обязательство Истца по ремонту Станции на СТО производителя было обусловлено поступлением от Ответчика сведений о неисправности Станции.

Данные сведения от Ответчика не поступали, следовательно, обязанность Истца совершить действия, предусмотренные п. 2.3. Договора не возникла. Соответственно, никогда не наступал и срок исполнения этого обязательства Истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований от 18.12.2019, является недействительной односторонней сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств, что проведенные им ремонтные работы и покупка запасных частей относятся именно на ремонт Станции в связи с ее неисправностью, а не на техническое обслуживание и покупку необходимых для работы Станции расходных материалов, что в силу п. 1.2. Договора являлось обязанностью самого Ответчика.

Суд также учитывает, что сторонами в пункте 2.3 Договора было согласовано, что ремонт Станции надлежит проводить не в любой на усмотрение какой-либо из сторон автомастерской, а только на СТО ее производителя.

Таким образом, даже если Ответчик на свой риск на самом деле производил ремонт Станции в сторонних автомастерских, данное обстоятельство может свидетельствовать не о наличии оснований для компенсации Истцом стоимости этого ремонта, а о возможных убытках Истца, вызванных неквалифицированным ремонтом принадлежащей ему Станции.

Довод Ответчика, согласно которому Договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, а не договором возмездного оказания услуг судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Во-первых, в материалы дела не представлен акт приема-передачи Станции, тогда как для возникновения у арендатора права временного владения и пользования арендованным имуществом его передача является обязательной (статья 606 ГК РФ), во-вторых, сторонами в п. 1.1. Договора не согласован предмет договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ), но согласован предмет договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), в-третьих, данный довод опровергается требованием самого Ответчика о компенсации Истцом стоимости ремонта Станции (последующее после заключения Договора действие), так как в силу статьи 644 ГК РФ по договорам аренды транспортного средства без экипажа все виды ремонта арендованного имущества производятся за счет арендатора, в-четвертых, в п. 3.13. Договора стороны согласовали, что после каждой оказанной услуги Станция должна возвращаться Истцу, что противоречит положениям о сроке договора аренды (статья 610 ГК РФ).

Мнение Ответчика о том, что услуги в любом случае должны оказываться исполнителем лично нарушает статью 780 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить в договоре возмездного оказания услуг иной порядок их оказания.

Возражая на иск, Ответчик также заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по актам приемки-передачи услуг №№ УС 1601-10 от 31.10.2016; УС 1601-11 от 30.11.2016; УС 1601-12 от 30.12.2016.

Судом не принимается данное заявление Ответчика во внимание, так как в судебном заседании 13.08.2020 его представитель отказался его поддерживать, представив возражения на иск, основанные на иных обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные Ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности акты приемки-передачи услуг являются им оплаченными, а взыскание задолженности за оказанные услуги производится по не оплаченным Ответчиком актам приемки-передачи №№ УС 1601-04 от 03.04.2018 (частично); УС 1601-05 от 11.05.2018; АО 01 от 31.01.2019; АО 02 от 28.02.2019; АО 04 от 31.03.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 079 000 руб., в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 2 266 761, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив соответствующий расчет Истца, суд находит его правильным.

Заявление Ответчика об уменьшении размера штрафных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в своем заявлении об уменьшении штрафных пеней таких исключительных обстоятельств не привел.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании сумму неустойки в размере 2 266 761, 20 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 079 000 (Два миллиона семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 2 266 761, 20 (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль 20 копеек), а также сумму госпошлины в размере 44 728, 81 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 81 копейка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева