Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" обратилось с исковым заявлением о взыскании с CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG денежных средств в размере 3600000 евро.

В процессе предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об участии в судебном заседании переводчика ФИО8 и представлены копии документов на переводчика.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 307 АПК РФ и судом отобрана расписка у переводчика о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" и CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG заключен договор на выполнение работ по внедрению технологии № 344 ИВ, предметом которого является внедрение технологии, являющейся объектом исключительных прав. Данная технология является новой, ранее не внедрялась на каких-либо других производствах.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по внедрению технологии производства новых грузовых шин, соответствующих требованиям, указанным в приложении №1 к договору; осуществить процедуру омологации и сертификации указанных моделей шин.

Согласно п. 2.1 договора, истец обязался принять и оплатить результат указанных работ.

Разделом 6 договора стороны определили общую цену работ, а также соответствующий порядок расчетов.

Во исполнение условий договора, истец по состоянию на 07.09.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3600000 евро.

Согласно п.2.3 договора, работы должны осуществляться ЦМС на базе технической документации, согласованной сторонами.

Руководствуясь техническим заданием в рамках договора, с целью надлежащего выполнения вышеперечисленных работ, ответчик обязался, в частности, провести дорожные испытания новых моделей шин для их последующей сертификации.

Договором предусмотрено, что в состав технологии, передаваемой для внедрения, входят охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан уведомлять в письменной форме истца о каждом полученном и способном к правовой охране результате интеллектуальной деятельности, полученном в ходе выполнения договора.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по внедрению технологии производства новых грузовых цельнометаллокордных шин 315/80R22,5 Rear; 385/65R22,5 Trailer; 315/70R22,5 Front; 275/70R22,5 City Bus; 245/70R19,5 Front; 235/75R17,5 Trailer, соответствующих требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, с изготовлением образцов новых моделей шин соответствующих требованиям, указанным в приложении № 1 договору, осуществить процедуру омологации и сертификации новых моделей шин, а истец обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно понятию технологии, определенному в договоре она имеет объективную форму, состоящую из: материальных продуктов - опытных образцов продукта, макетов устройств, технологических макетов, материальных носителей информации (отчеты, документация, дискеты, оптические диски и т.д.), на которых в графическом, текстовом или машиночитаемом виде отражены научно-технические результаты творческой (интеллектуальной) деятельности. нематериальных продуктов - результат новых знаний, новых или улучшенных составов материалов, новых или улучшенных технических решений, новых или улучшенных технологических способов (процессов) осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, представленных совокупностью зафиксированных на материальном носителе признаков в виде текста, рисунков, чертежей, таблиц, графиков и т.д, допускающих идентификацию полученных результатов.

Как следует из п. 2.3 договора работы по внедрению технологии производства новых моделей шин осуществляются ответчиком на базе технической документации, переданной истцом.

В соответствии с п. 1 договора техническая документация - базовая документация, входящая в состав внедряемой технологии. Согласно приложению № 3 к договору в состав технической документации входят документы на бумажном носителе.

Переданная техническая документация является частью технологии производства новых моделей шин, которая включает в себя кроме технической документации также опытные образцы продукта, макеты устройств, технологические макеты, новые или улучшенные технические решения, новые или улучшенные технологические способы (процессов) осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, и другую информацию, что не передавалось истцом ответчику, т.к. изготовление опытных образцов новых моделей шин, в случае необходимости при внедрении модернизация технической документации, усовершенствование технологической и конструкторской документации, входящей в состав технической документации (п. 3.6, п.3.12), является предметом данного договора.

Предметом данного договора является также осуществление процедуры омологации.

Согласно п. 1 договора омологация - процедура приведения технических характеристик, параметров новых моделей шин в соответствие с требованиями и запросами истца.

Таким образом, договор на внедрение технологии является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ОКТР), регулируемых гл. 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ исполнитель обязуется по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Конкретные работы в целях реализации п. 2.1 договора определенны в техническом задании, которые также подтверждают обязательства ответчика по выполнению ОКТР.

Согласно п. 1 технического задания ответчик обязался осуществить валидацию технологической документации истца требования к шинам/эталоны/параметры процессов к запуску в производство новых моделей шин с оптимизацией спецификации и технологического процесса, адаптацией оснастки для экструзии, испытание на износостойкость бортовой ленты и брекера, приемочные испытания Согласно ГОСТ Р ИСО 9 000-2008 валидация - подтверждение на основе представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для конкретного использования или применения, выполнены.

П. 4 технического задания предусмотрено, что ответчик обязуется разработать технологическую документацию для серийного производства новых моделей шин и применяемых к новым моделям шин требований по обеспечению качества и обеспечению соответствия производства утверждаемым типоразмерам.

В соответствии с п. 5 технического задания ответчик обязался отработать спецификации шин, изготовить новые образцы шин, отработать режимы выпуска полуфабрикатов, провести анализ измерительных данных, проверить уровень качества новых образцов шин, разработать концепцию и ввести систему управления производством, наладить производство установочной партии не менее 250 штук.

В приложении № 6 «Перечень отчетных документов и материалов» предусмотрена передача отчетных документов для установочной партии (не менее 250 штук) новых моделей шин, где в том числе, значатся планы управления процессами, чертежи готовой покрышки, результаты испытания опытных образцов новых моделей шин, параметры готовой продукции и т.п.

При таких обстоятельствах, внедрение новой технологии производства по данному договору является ее дальнейшей разработкой с дополнением ее объективных форм согласно определению (п.1 договора) в виде опытных образцов новых моделей шин, улучшений технических решений, способов, процессов, приведение технологии в соответствие с параметрами, установленными истцом, в связи с чем, договор на внедрение технологии является договором на выполнение ОКТР и регулируется главой 38 ГК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на расторжение договора № 344 от 10.09.2010, и на письмо ответчика от 24.05.2011 г.

В письме от 24.05.2011 г. ответчик уведомил истца о предполагаемой невозможности проведения УДИ («Ускоренные дорожные испытания») в данный срок и предложил, либо внести изменения в требования, установленные приложением № 1 к договору об исключении УДИ, так как сертификация шин это позволяет, либо выделить дополнительные средства на проведение УДИ.

В письмах от 31.05.2011 г., 01.06.2011 г. ответчик неоднократно разъяснял, что работы, указанные в п. 3 приложения № 7 договора (проведение дорожных испытаний для новых моделей шин для последующей сертификации по отдельно согласованной с заказчиком программе для каждой новой модели шин), могут быть выполнены тогда, когда истцом будут выполнены свои обязательства по п. 4.2. договора, в частности, когда для проведения испытаний будет предоставлено введенное в эксплуатацию новое оборудование, предусмотренное приложением № 4 договора, в новых производственных помещениях (ЦМК-650) для изготовления грузовых металлокордных шин.

Учитывая, что истец не предоставит оборудование, ответчик не имеет возможности осуществить работы по внедрению в соответствие с условиями договора. Данные действия истца являются просрочкой кредитора согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, причина, по которой работы не выполнены ответчиком по договору, зависела от истца.

Истец в обоснование расторжения договора ссылается на невозможность проведения УДИ в данный момент времени.

При этом, аббревиатура УДИ значится только в приложении № 1 к договору «Требования к продукту» в русской версии договора. В экземпляре договора на немецком языке данная аббревиатура отсутствует. В остальных приложениях к договору, посвященных конкретным видам работ, данная аббревиатура отсутствует, в том числе в п. 3 приложения № 2 «Техническое задание» и в п. 3 приложения № 7 «Проведение дорожных испытаний для новых моделей шин для последующей сертификации по отдельно согласованной с заказчиком программе для каждой новой модели шин».

Таким образом, истец действовал недобросовестно и использовал несоответствие двух языковых вариантов договора исключительно с намерением расторгнуть договор и причинить существенный вред ответчику, что является злоупотреблением правом с его стороны согласно ст. 10 ГК РФ.

Истец письмом от 07.09.2011 г. выступил с инициативой расторжения договора. При этом, ответчик продолжал работы по договору, что подтверждается письмом от 24.05.2011 г.

У истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора, так как согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено только по решению суда в определенных случаях. Истец с таким требованием в суд не обращался.

Главой 38 ГК РФ, регулирующей положения договоров ОКТР, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика отсутствует.

Согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к договорам ОКТР применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ, регулирующие договор подряда.

Ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае не подлежит применению.

Истец в обоснование своего права на расторжение договора ссылается на п. 4.4 договора.

При этом, истцом не принято во внимание, что п. 4.4 договора предусмотрена возможность досрочного прекращения работ, а не расторжение договора. Досрочное прекращение работ по договору не означает расторжения самого договора.

Согласно п. 10.2 договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон или в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик вправе принять решение о досрочном прекращении работ в случае наступления событий, указанных в п. 3.11 договора, в частности, невозможности достичь ожидаемые результаты работ, в связи с чем их дальнейшее продолжение становится нецелесообразным.

Особенностью договоров на выполнение ОКТР, к которым относиться рассматриваемый договор, является объективная невозможность или нецелесообразность достижения результата. Объективная невозможность -это недостижимость результата в связи с недостаточным развитием науки и техники; нецелесообразность - открывшаяся в процессе выполнения договорных обязательств необходимость существенных затрат, не оправданных результатом.

Ст. 776 ГК РФ устанавливает дополнительную защиту ответчику, труд которого должен быть оплачен, если не возможность продолжения работ возникла не по его вине.

Согласно п. 3.11 договора невозможность достижения результата работ должна быть связана с объективными причинами, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, а не с ненадлежащим выполнением сторонами своих обязательств.

Невозможность достижения результатов работ по п. 3 приложения № 2 и № 7 в тот момент времени связана исключительно с отсутствием выполнения заказчиком своих обязательств по п. 4.2. договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему для выполнения работ по договору оборудование, предусмотренное приложением № 4 к договору, составить график запуска нового оборудования с конкретными датами его предоставления для выполнения обязательств по договору.

Указанные просьбы ответчика оставлены истцом без ответа и без исполнения.

В настоящее время договор является действующим. Ответчик готов в любое время исполнять договор при условии исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик неоднократно пытался возобновить выполнение работ, приезжал на предприятие истца, но на новое производство (ЦМК-650) не допущен.

Таким образом, ответчик лишен возможности осуществлять дальнейшее внедрение технологии, оборудование истцом не передано, представителей ответчика не пропускают на производство; истец прекратил оплату по договору.

В обоснование предъявленных требований по возврату денежной суммы в размере 3600000 евро, истец ссылается на п. 9.2 договора из раздела «Ответственность сторон», согласно которому в случае не достижения результатов работ ответчик должен вернуть все полученное по сделке и уплатить штраф в размере, равном полученной сумме.

Данные доводы истца необоснованны, поскольку согласно п. 9.1. договора стороны несут ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Главой 38 ГК РФ установлены особые правила применения ответственности исполнителя перед заказчиком за нарушение договора.

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя - пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик неоднократно обращал внимание истца, что работы по договору могут быть осуществлены только тогда, когда истцом будут выполнены обязательства по п. 4.2 договора по предоставлению введенного в эксплуатацию нового оборудования, предусмотренного приложением № 4 договора, в новых производственных помещениях (ЦМК-650) для изготовления грузовых металлокордных шин.

Бездействие Истца в отношении выполнения своих обязательств свидетельствует о просрочке кредитора согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем, вина ответчика в данном случае отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к обязанности вернуть все полученное по сделке только по формальному признаку не достижения результатов на основании п. 9.2 договора.

Кроме того, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 9.2 договора, отсутствуют, т.к. в данном пункте предусмотрена ответственность по результатам всех выполненных работ, поскольку ответственность предусмотрена в виде возврата всей денежной суммы оплаченной по договору.

В настоящее время ненадлежащее исполнение обязательств по договору следует со стороны истца как в отношении предоставления оборудования для исполнения договора, так и в отношении своих обязательств по оплате.

В нарушение условий договора, истец не произвел обязательные платежи в адрес ответчика, а именно: седьмой платеж в размере 300000 евро со сроком платежа в мае 2011 года, восьмой платеж в размере 300000 евро со сроком платежа в июне 2011 года, девятый платеж в размере 500000 евро со сроком платежа в третьем квартале 2011 года, а также десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый платежи.

Неоплата истцом обязательных платежей создает существенные затруднения для ответчика. При этом, он добросовестно исполняет свои обязательства. Ответчиком проведены работы (расходы) в соответствии с приложением № 2 и № 7 к договору на сумму 4933670 евро, из которых истцом оплачено 3600000 евро. Сумма в размере 1333670,69 евро истцом до настоящего времени не оплачена.

Оплаченные работы (расходы) в размере 3600000 евро: Валидация существующей технологической документации заказчика (по оборудованию и шинной продукции) - оптимизация и спецификация технологического процесса: разработка требований к шинам (эталоны), параметры процессов: разработка комплекта технического задания, разработка чертежей вида шины (315/80R22,5 Rear; 385/65R22,5 Trailer), разработка рабочей технологической документации на выпуск шин; адаптация оснастки (шаблонов) для экструзии согласно требований истца: изготовление шаблонов шин, сборка шины, стендовые испытания, проверка качества резиновой смеси; испытание на износостойкость бортовой ленты и брекера. Всего на сумму 1423698,08 евро (услуги сторонних организаций - ООО «НТЦ «Интайр»); Мониторинг монтажа и допуск оборудования, производства шин ЦМК (новых моделей): консультирование по приемке оборудования у поставщиков (передача критериев оборудования), консультации по проведению запуска оборудования в эксплуатацию - контроль соответствия оборудования техническим заданиям, анализ соответствия оборудования ГОСТам и СНИПам по размещению его на территории истца. Данные работы выполнены на сумму 1453128,58 евро, консультации иностранных специалистов, Megapower Investments Ltd, A.Galler Longwell Construction Engineering Limited и др. Оборудование по состоянию на сентябрь 2011 г. не было смонтировано и запущено в новых производственных помещениях; Работа по обеспечению сертификации новых моделей шин: разработка документации для серийного производства новых моделей шин и применяемых к ним требований по обеспечению качества и соответствия производства типовым размерам, работы по обеспечению начальной оценки совместно с Федеральным ведомством автомобильного транспорта, подготовлены заявления на получение утверждений для типоразмера пневматической шины, со всеми спецификациями. Данные работы выполнены на сумму 21669,34 евро (консультации иностранных специалистов по сертификации (Вольфганг Боосе, ТЮФ); Производственные расходы (управление проектом (поездки, организации встреч, страховки, командировки и т.п.), связанные с выполнением вышеизложенных робот составили 701504,61 евро.

Ответчиком произведены работы на сумму 1100000 евро, в которую включены работы по валидации существующей технологической документации заказчика: разработка технических процессов для будущего производства, разработка технологических параметров, механических спецификаций, стандартизация шин, определение конкурентноспособности новых моделей шин путем лабораторных исследований шин конкурентов, определение целевых стандартов тестирования и допуска шин, определение задач для реализации процесса экструдирования шин, химическая спецификация шин на сумму - 758000 евро; работы по мониторингу монтажа и запуску оборудования: спецификация оборудования для монтажа и запуска, разработка окончательных данных для установок, удаленный инжиниринг, консультации специалистов по оборудованию и изготовлению чертежей на сумму - 342000 евро.

Производственные расходы (управление проектом, командировочные расходы и т.п.) связанные с выполнение указанных работ составляют - 233670,69 евро.

Таким образом, договор является действующим, сумма в размере 3600000 евро перечислена на основании условий договора; договор не исполняется со стороны истца, в связи с чем, основания для возврата денежных средств в размере 3600000 евро отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Предъявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов на сумму 4933670 евро, отклонено судом по следующим основаниям.

Требования истца основаны на расторжении им договора на выполнение работ по внедрению технологии от 10.09.2010 г. № 344 ИВ в одностороннем порядке, согласно которому сумма 3600000 евро оплачена истцом ответчику.

Указанный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ с элементами подряда.

Истребуемые истцом документы не относятся к предмету и основаниям предъявленного иска.

На основании ст.ст. 702, 769, 777, 778 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" во взыскании с CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG суммы в размере 3600000 Евро.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина