Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2004г., 109377, <...> Д.10)

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», гр. Морозова Алексея Эдуардовича

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 648 000 руб. и судебных расходов за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА АВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 648 000 руб. и судебных расходов за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.10.2017г., в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 08.04.2003, 107045, <...>) и гр. ФИО4.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 153, 183, 307, 309, 310, 622, 642, 1064 ГК РФ и указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа № 010КА-2015 от 04.02.2015 г. в части оплаты штрафов.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выдачи ему транспортного средства в аренду (том 1, л.д. 139).

Третьи лица письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представили.

Спор разрешается в отсутствие третьего лица, ООО «Фольксваген Груп Финанц», извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, ФИО4, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 г. между ООО «Аренда Авто» (арендодатель) и АНО «Региональный Автомобильный Учебный Центр» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 010КА-2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства и сроки аренды определяются по заявкам арендатора, предоставляемым арендодателю в сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 28).

Согласно п. 1.2 договора передача транспортных средств оформляется актом выдачи транспортного средства, подписанным сторонами или их уполномоченными представителями. Акт выдачи содержит следующие обязательные сведения: техническое состояние транспортного средства, комплектность транспортного средства, сведения о документации на транспортное средство, иные сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что модель, государственный номер, цвет, год выпуска, номер двигателя, по которым идентифицируется транспортное средство, передаваемое в аренду, а также направления его использования указаны в акте выдачи транспортного средства.

В подтверждение передачи ответчику транспортного средства – VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777, истец представил акт выдачи № МSК0005193 от 29.05.2017 г. (том 1, л.д. 37). В подтверждение возврата указанного транспортного средства представлен акт возврата, из которого следует, что дата и время окончания аренды – 02.06.2017 г. (том 1, л.д. 38).

Ссылаясь на п. 2.2.13 договора, устанавливающий, что арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором, истец указал, что ответчиком не оплачены штрафы, наложенные согласно постановлениям по делу об административном нарушении № 0356043010517060100001896 от 01.06.2017 г. в сумме 300 000 руб., № 0356043010517060200002548 от 02.06.2017 г. в сумме 300 000 руб. том 1, л.д. 63, 64, 66, 67), а также 48 000 руб. (пени арендатора за нарушение сроков оплаты по пункту 4.10. договора).

Платежными поручениями №№ 7117, 7718 от 15.08.2017 г. (том 1, л.д. 68, 69) истец оплатил денежные средства в сумме 600 000 руб. третьему лицу - ООО «Фольксваген Груп Финанц», являющемуся лизингодателем по договору лизинга автомобиля № RC-FB32304-1033619 от 02.12.2016 г., заключенного с истцом (том 1, л.д. 39).

Претензия истца (письмо исх. № 512/АА от 09.08.2017), направленная ответчику и содержащая требование об уплате штрафов по постановлениям № 0356043010517060100001896 от 01.06.2017 г. № 0356043010517060200002548 от 02.06.2017 г., всего на сумму 600 000 руб. (том 1, л.д. 12), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик сослался на то обстоятельство, что в спорный период с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г. не осуществлял владение и пользование транспортным средством – VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777, доверенности представителям ответчика для получения данного транспортного средства не выдавались (том 1, л.д. 23).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом акт выдачи транспортного средства № МSК0005193 от 29.05.2017 г. и акт возврата, судом установлено, что в данных актах не указаны сведения о представителе ответчика, подписи в графе «арендатор» не содержат расшифровки, что не позволяет суду достоверно и безусловно определить принадлежность подписей работникам ответчика.

Соответствующих заявок, предусмотренных п. 1.1, 2.1, 2.2.1 договора, в материалы дела сторонами не представлено, равно как и доверенностей, выданных ответчиком своим представителям для получения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо (гр. ФИО4) представил договор аренды № МSК0005193 от 29.05.2017 г., заключенный с истцом, и акт выдачи транспортного средства к указанному договору (том 2, л.д. 74), из которого следует, что ФИО4 предоставлено транспортное средство VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777, на срок с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г. (том 1, л.д. 73).

В письме от 10.08.2017 г., направленном на имя директора АНО «РАУЦ», ФИО4 подтверждает, что арендовал для личных нужд транспортное средство VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777 по договору аренды № МSК0005193 от 29.05.2017 г. (том 2, л.д. 77).

В судебных заседаниях 16.11.2017 г., 14.12.2017 г. ФИО4 подтвердил факт аренды спорного транспортного средства в свой отпуск, для личных целей, совершения правонарушения лично им, не ответчиком.

Согласно заявлению на отпуск от 26.05.2017 г., приказу № К-АРЦ-2605-17/01 от 26.05.2017 г. ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 29.05.2017 г. по 11.06.2017 г. (том 1, л.д. 149, 150).

Ссылка истца на электронную переписку (том 1, л.д. 70-72) судом не признается надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящимКодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договором аренды № 010КА-2015 от 04.02.2015г. не предусмотрен документооборот по электронной почте, адреса электронной почты, лица, уполномоченные на ведение электронной переписки, не указаны.

Как следует из данной переписки, от имени ответчика отправлял сообщение Давид Месропян, на имя которого не представлены доверенности на ведение переписки, в том числе по электронной почте.

Согласно данной переписке, письмом от 16.06.2016 г. были направлены данные на сотрудников, на которых могли быть понадобиться доверенности на право управления автомобилем.

То есть, о выдаче доверенностей на конкретных работников ответчика, в том числе, на ФИО4 данная переписка не свидетельствует.

Электронная распечатка, представленная истцом в судебном заседании 14.12.2017 г., содержит ссылку на иной договор № МSК0005628, в связи с чем, суд считает данный документ неотносимым доказательством.

Доводы истца о том, что доказательством того, что ответчик действительно пользовался автомобилем, является получение постановления об административном правонарушении № 18819177170607693294 от 07.06.2017 г. и оплата ответчиком данного постановления платежным поручением № 672 от 01.08.2017 г., судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанным платежным поручением ответчиком был оплачен счет № 14 от 01.08.2017 г. – с назначением платежа штрафы (видеофиксация) постановление № 18810177170531306661 от 31.05.2017 г., № 18819177170607693294 от 07.06.2017 г. (том 1, л.д. 15, 16).

Однако, в подтверждение задолженности истец сослался на иные постановления (№ 0356043010517060100001896 от 01.06.2017 г., № 0356043010517060200002548 от 02.06.2017 г.).

Платежное поручение № 441 от 17.05.2017 г. на сумму 6120 руб. также не подтверждает использование ответчиком автомобиля в спорный период, поскольку данным платежным документом оплачена аренда автомобиля с 14.05.2017 – 18.05.2017 г. по счету № 837 от 15.05.2017 г. (том 1, л.д. 21).

Между тем, истцом был выставлен счет на оплату № 1053 от 07.06.2017 г. на сумму 6 120 руб. (том 1, л.д. 20).

Оплата счета на оплату № 1053 от 07.06.2017 г. за аренду автомобиля VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777 произведена третьим лицом платежным поручением № 364872 от 28.09.2017 г. с назначением платежа со ссылкой на договор аренды № МSК0005193 от 29.05.2017 г., что, как полагает суд, является доказательством признания третьим лицом факта аренды данного автомобиля по сделке, заключенной самостоятельно с истцом (том 2, л.д. 69).

Акт № 1332 от 01.08.2017 г. также содержит информацию о постановлениях № 18810177170531306661 от 31.05.2017 г., № 18819177170607693294 от 07.06.2017 г. (том 1, л.д. 49), не имеющих отношения к основаниям требований по настоящему делу, поскольку штраф в сумме 1 650 руб. наложен постановлением № 18810177170531306661 от 31.05.2017 г. в отношении автомобиля HyundaiSolarisAT, гос.номер, 310 УН 777, штраф в сумме 2 200 руб. наложен постановлением № 18819177170607693294 от 07.06.2017 г., в отношении автомобиля VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику транспортного средства VolkswagenPoloAT, гос.номер О383УН 777, а также владение и пользование ответчиком указанным автомобилем в период с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения истцу убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков, поскольку в спорный период автомобиль находился в аренде у физического лица – ФИО4, а не в аренде у ответчика.

Истцом не доказана необходимая совокупность условий, позволяющая достоверно установить, что понесенные им расходы 600 000 руб. являются убытками истца и возникли по причине противоправности поведения ответчика.

Наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 182, 183 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 600 000 руб. документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании п. 4.10 договора на сумму долга 600 000 руб., истцом не учтено, что данная сумма долга является штрафом за административное правонарушение.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства.

Возмещение убытков, как и неустойка (штраф, пени), является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Применение одновременно двух мер ответственности за одно нарушение не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 394 ГК РФ). Поскольку в договоре № 010КА-2015 от 04.02.2015 г. иное не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требование судебных расходов за оказанные услуги в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, в силу ст.ст. 106 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 393, 606, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА АВТО" о взыскании с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 648 000 руб., судебных расходов за оказанные услуги в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова