Гражданский кодекс часть 1

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: 196105, <...> СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2002)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 607061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2002)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002)

о взыскании 520 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 520 380 руб. штрафа по договорам поставки от 09.06.2018г. № 50-014/18-0441п, от 26.06.2018г. № 50-014/18-0481п, от 31.06.2018г. № 50-014/18-0467п, от 17.07.2018г. № 50-014/18-0545п.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.09.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.09.2020г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 28.09.2020 г., дополнительный отзыв на иск 19.10.2020г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки. В целях доставки продукции к грузополучателям Истец привлек ООО «Газпромтранс» (экспедитор).

Ответчик обязался соблюдать нормативные сроки оборота вагонов, которые Экспедитор подает ему под погрузку.

В результате нарушения Ответчиком указанных сроков Экспедитор в судебном порядке взыскал с Истца штраф (дело № А40-53209/20-40-467). Поскольку договорами поставки предусмотрен аналогичный штраф для Ответчика, у последнего возникла обязанность по уплате штрафа Истцу.

Следует отметить, что между Истцом и Ответчиком уже имеется судебная практика по аналогичному делу № А40-23709/2020 (требования Истца были признаны обоснованными, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения). Кроме того, имеется судебная практика при аналогичных обстоятельствах между Истцом и Поставщиком (ПАО «ТМК») по делу № А40-329176/2019 (требования Истца были признаны обоснованными, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения).

Правовая позиция Истца подтверждается следующим.

В соответствии с договорами поставки от 09.06.2018 № 50-014/18-0441п, от 21.06.2018 № 50-014/18-0467п, от 17.07.2018 № 50-014/18-0545п, от 26.06.2018 № 50-014/18-0481п (далее - Договоры), заключенными между Покупателем и Поставщиком, Поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора сторонами были подписаны спецификации (реквизиты согласованных спецификаций указаны в прилагаемом расчете исковых требований).

Согласно п.3.2. Договоров по поручению Поставщика отгрузка продукции может осуществляться третьими лицами, являющимися Грузоотправителями, при этом ответственность за действия таких третьих лиц несет Поставщик.

В соответствии с п.3.4. Договоров доставку продукции до грузополучателя осуществляет привлеченный Покупателем экспедитор (перевозчик).

Согласно п.3.10 Договоров при доставке Продукции с использованием собственных и привлеченных Покупателем вагонов (контейнеров) неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщику/грузоотправителю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов (контейнеров) у грузоотправителя), составляет 2 (двое) суток для операций по погрузке труб диаметром до 400 мм (неполные сутки считаются полными), 3 (трое) суток для операций по погрузке труб диаметром от 400 мм (неполные сутки считаются полными), если об ином сроке оборота вагонов (контейнеров) Поставщик предварительно не будет уведомлен Покупателем.

Моментом прибытия вагона (контейнера) к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления). Моментом отправления груженых вагонов (контейнеров) принимаются сутки отправления, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае несогласия Поставщика с данными ГВЦ Поставщик представляет Покупателю копии железнодорожных квитанций, заверенные надлежащим образом.

В случае превышения указанного срока оборота вагонов (контейнеров) Поставщик оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов (контейнеров) у Грузоотправителя.

Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов (контейнеров), предоставленных ООО «Газпромтранс», устанавливается в тарифах на услуги ООО «Газпромтранс», предусмотренных договором, заключенным между

000 «Газпромтранс» и ООО «Газпром комплектация». Покупатель обязан
уведомлять Поставщика о размере штрафа в течение 30 (тридцати) рабочих дней
с даты введения или изменения размера штрафа, установленного в тарифах
на услуги ООО «Газпромтранс». На момент подписания договора штраф
за превышение указанного срока оборота вагонов, установленного в тарифах
на услуги ООО «Газпромтранс», подлежащий уплате Поставщиком составляет

1 770,00 руб. за полувагон в сутки.

Вместе с тем в соответствии с условиями Договоров Покупатель письмом от 31.07.2018 № 50-01/ВГ-ОЗ1226 уведомил Поставщика о том, что:

с 01.07,2018 штраф за превышение срока оборота вагонов (сверхнормативное использование вагонов у грузоотправителя), подлежащий уплате Поставщиком, составляет 2 065,00 р. за полувагон в сутки.

- с 01.10.2018 штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузоотправителя будет составлять 2 360,00 р. за полувагон в сутки.

Однако в ходе исполнения договоров и отгрузки продукции Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства нарушив вышеуказанные сроки.

Согласно поступившим в адрес Истца претензиям Экспедитора от 02.09.2019 № 1/09-03-092019/38626, от 11.06.2019 № 1/09-03-042019/36662 произошло нарушение сроков оборота вагонов у различных грузоотправителей, в том числе у Ответчика (78 вагонов), в связи с чем Экспедитор предъявил Истцу требование об уплате штрафа (информация о номерах вагонов, периоде их простоя и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Факт простоя вагонов, произошедший у Ответчика, подтвержден в том числе справкой Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 10, позиции 121, 123, 128-155, 187, 191-213, 215-223, 225-233, 235-240 справки).

Поскольку Ответчик нарушил предусмотренный п.3.10. Договоров срок оборота вагонов у Ответчика возникла обязанность по оплате соответствующего штрафа. В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензии от 30.10.2019 № 50-01/ЕК-026753, от 05.11.2019 № 50-01/ЕК-027087 с требованием уплаты штрафа. Однако Ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в претензионном порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил.

Вместе с тем Экспедитор в судебном порядке взыскал с Истца штраф, в том числе за простой 78 вагонов, произошедший у Ответчика (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-53209/20-40-467).

Условия договоров поставки в части определения срока оборота подвижного состава аналогичны условиям договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенного между Истцом и Экспедитором.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53209/20-40-46 были проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности был установлен факт нарушения сроков использования вагонов и период сверхнормативного простоя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик утверждает, что он согласовывает с Истцом в лице Экспедитора графики-планы отгрузок и подачи вагонов. Далее вся позиция Ответчика по делу основывается именно на данном доводе.

Согласно условиям заключенных между Истцом и Ответчиком договоров (п.3.6.) для организации доставки продукции Ответчик обязан предоставить Истцу до 25 числа месяца, предшествующему месяцу отгрузки, предварительный график отгрузок и до 5 числа текущего месяца уточненный график отгрузок.

Именно на основании данных графиков Истец обязан обеспечить подачу вагонов Ответчику (п.3.7. договоров).

Таким образом, подача вагонов под погрузку должна быть инициирована Ответчиком путем направления графиков отгрузок Истцу. Однако Ответчик не исполняет договор в этой части.

Ответчик, действуя исключительно в собственных интересах, напрямую взаимодействует с Экспедитором (так как работает с Экспедитором не только в рамках заказов Истца, но и других заказчиков). Вследствие этого Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования с Истцом определяет количество необходимых для отгрузки продукции вагонов и время их подачи. Данный факт подтверждается в частности:

подписанными Ответчиком и Экспедитором планами отгрузок ТБД по направлению ПАО «Газпром» (указаны отзыве Ответчика);

протоколами селекторных совещаний по вопросам выполнения плана перевозок трубной продукции с участием исключительно представителей Поставщика (и других заводов), Экспедитора и владельца подвижного состава АО «Спецэнерготранс».

В материалах дела отсутствуют документы, определяющие график подачи вагонов, подписанные Истцом и Ответчиком. При этом простой спорных вагонов, в которых Ответчик отгрузил продукцию Истца, произошел именно на станции Ответчика.

Как было указано Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках аналогичного дела (№ А40-23709/2020) в постановлении от 21.07.2020: «именно Ответчик в нарушение условий договора, взаимодействуя минуя Истца напрямую с Экспедитором, определял количество необходимых для отгрузки вагонов и время их подачи. Вследствие этого именно Ответчик несет ответственность за скопление вагонов на своей станции и их простой».

По этой причине ссылка Ответчика в отзыве на документы (планы отгрузок, протоколы селекторных совещаний), которые с Истцом никак не согласовывались не правомерна.

Ответчик указывает, что дело № А40-53209/2020, в рамках
которого с Истца Экспедитором был взыскан штраф за простой спорных
вагонов, не является для Ответчика преюдициальным.

Ссылка на дело № А40-53209/2020 была приведена Истцом в подтверждение того, что вагоны, штраф за простой которых взыскивается в рамках настоящего дела, простаивали у Ответчика. Вместе с тем Ответчик данный факт подтверждает в своем отзыве.

Ответчик считает, что период простоя указан Истцом неверно,
поскольку основанием ответственности, установленной договорами поставки
для Ответчика, является сверхнормативный простой вагонов под грузовой
операцией.

Свою позицию Ответчик пытается объяснить нормами гражданского права о толковании договора, ссылками на различные разъяснения ВАС РФ, ВС РФ, с указанием на необходимость обязательного выяснения стороны, предложившей другой стороне проект договора.

Однако Ответчик не учитывает, что указанные нормы о толковании договора применяются в случае неясности условий договора.

Ответчик настойчиво игнорирует вполне очевидные условия заключенных договоров поставки.

Согласно п.3.10. Договоров при доставке продукции с использованием собственных и привлеченных Покупателем вагонов (контейнеров) неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщику/грузоотправителю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов (контейнеров) у грузоотправителя), для операций по погрузке продукции составляет 2 (двое) суток, для операций по погрузке труб диаметром от 400 мм - 3 (трое) суток, если об ином сроке оборота вагонов (контейнеров) Поставщик предварительно не будет уведомлен Покупателем. Моментом прибытия вагона (контейнера) к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления) (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления). Моментом отправления груженых вагонов (контейнеров) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае превышения указанного срока оборота вагонов (контейнеров) Поставщик обязан оплатить штраф.

Таким образом, стороны в договоре со всей очевидностью установили, что срок нахождения вагонов у Ответчика начинает исчисляться с момента прибытия вагона на станцию (сутки прибытия) и до момента отправления (сутки отправления), а не с момента начала грузовой операции по погрузки и до ее окончания, на чем витиевато толкуя договор настаивает Ответчик.

На ошибочный порядок определения сроков оборота вагонов Ответчику уже указывалось Девятым арбитражный апелляционным судом в постановлении от 21.07.2020 по делу № А40-23709/2020.

Ответчик в отзыве указывает, что в материалах дела отсутствуют
данные ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие простой вагонов.

Однако соответствующая справка ОАО «РЖД» с данными ГВЦ ОАО «РЖД» о простое вагонов имеется.

Таким образом, Истец предоставил надлежащее доказательство факта и периода простоя вагонов - справка Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», как это и предусмотрено договорами поставки (п.3.10 договоров).

Ответчик утверждает, что ни Истец ни Экспедитор не владели
спорными вагонами в момент их поступления к Ответчику. В подтверждение
Ответчик ссылается на письмо ОАО «РЖД» от 22.01.2020 №1/19-02/1273.

Ссылка Ответчика на письмо ОАО «РЖД» от 22.01.2020 № 1/19-02/1273 не корректна, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости. Из содержания данного письма невозможно установить какие обстоятельства данное письмо подтверждает. Данное письмо так же было представлено Ответчиком в дело № А40-23709/2020, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.07.2020 указал, что письмо не соответствует принципу относимости.

Согласно условиям договоров поставки доставку продукции осуществляет привлеченный Истцом Экспедитор. Бесспорным является тот факт, что именно в спорных вагонах Ответчиком была отгружена продукция Истца. Следовательно, организация подачи соответствующих вагонов была организована именно Экспедитором. Обратное бы означало, что Ответчик отгрузил продукцию Истца в нарушение условий договоров в вагонах иных третьих лиц, что недопустимо.

Вместе с тем Ответчиком не учитывается тот факт, что Экспедитор привлекает вагоны, в том числе через оператора подвижного состава АО «Спецэнерготранс». При этом данные лица (Экспедитор, АО «Спецэнерготранс») не обязательно должны указываться в жд накладных.

Таким образом, Ответчик ошибочно полагает, что вагоны Экспедитором (контрагентами Экспедитора) не предоставлялись.

Ответчик указывает, что вагоны ему подавались обезличено.

В обоснование своего довода Ответчик ссылается на переписку Истца с Экспедитором.

Как указывалось ранее, Ответчик напрямую взаимодействует с Экспедитором и определяет количество необходимых для отгрузки продукции вагонов и время их подачи. Истца подобный порядок работы со стороны Экспедитора не устраивал, вследствие чего Истец требовал от Экспедитора предоставления информации о номерах вагонов, направляемых под погрузку продукции Истца, именно по этой причине и была инициирована переписка, на которую ссылается Ответчик.

Аналогичная переписка с участием Ответчика отсутствует. Ответчик ни разу не заявлял Истцу о каких-либо сложностях с определением вагонов, поданных для отгрузки продукции Истца. В протоколах селекторных совещаний Ответчик ни разу не потребовал от Экспедитора номерного учета вагонов за каждым из Заказчиков. Это доказывает тот факт, что сложившийся между Экспедитором и Ответчиком по их инициативе порядок взаимодействия полностью устраивал Ответчика.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на судебную
практику, считая соответствующие дела аналогичными настоящему делу.

Указанные Ответчиком дела были инициированы Экспедитором в отношении Заказчика (Истца по настоящему делу). Отказывая Экспедитору в иске суд исходил из того, что Истец с Экспедитором по вопросу направления вагонов не взаимодействовал, о направлении вагонов на станцию и их последующем простое информацией не обладал, следовательно, никак не мог влиять на возникающий простой вагонов. При этом учитывалось добросовестное поведение Истца, выразившееся в 2-летней переписке с Экспедитором с целью изменения сложившегося порядка работы. Однако в рамках настоящего дела спорные вагоны поступали именно к Ответчику в результате его взаимодействия с Экспедитором, принятие вагонов осуществлял именно Ответчик (согласование графиков отгрузок с Экспедитором, проведение селекторных совещаний с Экспедитором также осуществлял Ответчик). При этом каких-либо писем Ответчика с указанием на то, что имеющийся порядок работы Ответчика как-то не устраивает не имеется.

В сложившихся обстоятельствах роль Ответчика в возникшем простое вагонов очевидна. В то время как в судебной практике, на которую ссылается Ответчик вообще не было ни одного документа с подписью Истца, относительно подачи вагонов под погрузку. Именно по этой причине Экспедитору в тех судебных делах в иске было отказано.

Ссылаясь на судебную практику Ответчик игнорирует дело № А40-53209/2020, в рамках которого суд установил факт простоя спорных вагонов именно у Ответчика.

Таким образом, с учетом установленного сверхнормативного нахождения спорных вагонов у Ответчика, учитывая степень участия Ответчика в организации подачи данных вагонов, именно Ответчик должен нести ответственность за возникший простой.

Ответчик отрицает факт того, что, минуя истца, ответчик самостоятельно взаимодействовал с экспедитором, что и привело к простою вагонов.

Именно на основании данных графиков Истец обязан обеспечить подачу вагонов Ответчику (п.3.7. договоров).

Таким образом, подача вагонов под погрузку должна быть инициирована Ответчиком путем направления графиков отгрузок Истцу.

В материалах дела отсутствуют документы, определяющие график подачи вагонов, подписанные Истцом и Ответчиком.

При этом в материалах имеются документы, подписанные Ответчиком и Экспедитором:

- подписанные Ответчиком и Экспедитором планы отгрузок ТБД по направлению ПАО «Газпром» (указаны в отзыве Ответчика);

- протоколы селекторных совещаний по вопросам выполнения плана перевозок трубной продукции с участием исключительно представителей Поставщика (и других заводов), Экспедитора и владельца подвижного состава АО «Спецэнерготранс».

Таким образом, из имеющихся документов следует, что Ответчик нарушал условия договоров. Действуя исключительно в собственных интересах, Ответчик напрямую взаимодействовал с Экспедитором (так как работает с Экспедитором не только в рамках заказов Истца, но и других заказчиков). Вследствие этого Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования с Истцом определял количество необходимых для отгрузки продукции вагонов и время их подачи.

По этой причине именно Ответчик должен нести ответственность за возникший простой.

Ответчик предлагает игнорировать судебную практику по делу
№ А40-23709/20, поскольку дело обжалуется в кассационном порядке. Решение суда по указанному делу вступило законную силу.

В подтверждение необоснованности исковых требований Ответчик
ссылается на дело № А40-334696/19, которое, по мнению Ответчика, полностью
идентично настоящему делу и в рамках которого во взыскании штрафа Истцу было
отказано.

В деле № А40-334696/19 отсутствовало основополагающее доказательство факта и периода простоя - данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В настоящем деле соответствующие данные ГВЦ ОАО «РЖД» имеются.

По рассмотренному аналогичному делу (№ А40-110334/20-102-1066) решением от 30.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Газпром комплектация» и взыскал с АО «ВМЗ» штраф в размере 184 965,00 руб. за нарушение срока оборота вагонов.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" штраф в размере 520 380 руб. по договорам поставки от 09.06.2018г. № 50-014/18-0441п, от 26.06.2018г. № 50-014/18-0481п, от 31.06.2018г. № 50-014/18-0467п, от 17.07.2018г. № 50-014/18-0545п и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова