Гражданский кодекс часть 1

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лайф» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2008 г., (142432, МО, <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2010 г., (142430, МО, РАЙОН НОГИНСКИЙ, СЕЛО ЯМКИНО, 5.5КМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЕЕ,ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА НОГИНСК-23, ПРОМПЛОЩАДКА № 1 УЧАСТОК 1 СТРОЕНИЕ 2)

к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002 г., (123995, Москва г, ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ПЯТОГО ГОДА ул, 7, СТР.1),

третье лицо: НП «Росконтроль» (125315, <...>); ФИО1 (123995, Москва г, ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ПЯТОГО ГОДА ул, 7, СТР.1)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя ООО «Аква-Лайф»: ФИО2 по дов. № 04.01от 25.02.2015;

от заявителя ООО «Производственная компания «АКВАЛАЙФ»: ФИО2 по дов. №05.01 от 25.02.2015

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 23.12.2014

от третьего лица: ФИО4 по дов. б/н от 20.05.2015

от третьего лица ФИО1: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Лайф» и ООО «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать следующую распространенную ответчиком не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истцов ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» информацию в сети Интернет по адресу: www.mk.ru/.../kakayagazirovka-osobenno-vredna-dlva-or~anizma.html и 30.06.2014 в газете «Московский Комсомолец» №26559:

«...Еще один якобы «натуральный» напиток — «Байкал» известной торговой марки из Черноголовки. Консервант бензоат натрия язык не поворачивается назвать натуральным компонентом. Зато он хотя бы указан в составе продукта. А вот о фосфорной кислоте, обнаруженной экспертами не только в «Байкале», но и в «Крюшоне», на этикетке ни слова. Хотя, как мы уже отмечали, производители обязаны указывать в составе напитков все используемые пищевые добавки...»;

Обязать ответчика удалить следующую не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истцом ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» информацию из сети Интернет:

Обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истцов ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» информацию, распространенную ответчиком в СМИ и в сети Интернет... путем опубликования опровержения...:

«Опровержение:

Уважаемые читатели!

29 июня 2014 года на сайте ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опубликована статья «Какая газировка особо вредна для организма?» (автор ФИО1), которая также опубликована 30 июня 2014 года в номере № 26559 газеты «Московский Комсомолец» ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» под заголовком «Девять кругов лимонада» были опубликована не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ», производимых ими газированных напитков «Крюшон» и Байкал под торговой маркой «Напитки из Черноголовки»: «Конечно, современные лимонады - это уже не те советские «Дюшесы» и ситро, что пили наши мамы и бабушки. Нынешние газировки не только утоляют жажду, но еще могут привести к депрессиям... Еще один якобы «натуральный» напиток - «Байкал» известной торговой марки из Черноголовки. Консервант бензоат натрия язык не поворачивается назвать натуральным компонентом. Зато он хотя бы указан в составе продукта. А вот о фосфорной кислоте, обнаруженной экспертами не только в «Байкале», но и в «Крюшоне», на этикетке ни слова. Хотя, как мы уже отмечали, производители обязаны указывать в составе напитков все используемые пищевые добавки».

При подготовке статьи редакцией газеты «Московский Комсомолец» использованы материалы, размещенные НП «Росконтроль» 30 июня 2014 года на страницах своего сайта в Интернете по результатам проведенного исследования девяти торговых марок газированных напитков под названием «Газированные напитки: как выбрать самый безопасный».

Во время экспертизы, проведенной весной 2014 года, в напитке «Крюшон» бренда «Напитки из Черноголовки» НП Росконтроль было обнаружено высокое содержание общего фосфора, что дало повод экспертам усомниться в достоверности информации о составе. НП Росконтроль совместно с изготовителем напитка - ООО «ПК «АКВАЛАИФ» провел расследование, которое показало, что выявленное содержание фосфора могло быть обусловлено его естественным содержанием в используемых для изготовления напитка натуральных компонентах. Был проведен целый ряд испытаний разных партий концентрированного виноградного сока, являющегося основой напитка «Крюшон», и партий вкусоароматической основы для изготовления напитка «Байкал» немецкого производства, которые подтвердили непостоянство состава, связанное с естественным содержанием в используемых для изготовления напитков натуральных компонентов: количество фосфора в напитке - в десятки раз меньше ранее выявленного значения, на уровне его содержания в натуральных растительных компонентах, входящих в его состав.

НП Росконтроль пришел к выводу, что «Крюшон» и «Байкал» соответствуют требованиям безопасности и информации, указанной на этикетке, и напитки, которые можно увидеть в продаже сегодня, полностью соответствуют требованиям безопасности, качества и указанной в маркировке информации, разместив данную информацию в нескольких статьях на страницах своего сайта в Интернете.

Редакция газеты «Московский Комсомолец» приносит свои извинения за публикацию не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Аква-Лайф», ООО «ПК «АКВАЛАЙФ», производимых ими газированных напитков «Крюшон» и «Байкал» под торговой маркой «Напитки из Черноголовки»;

Взыскать с ответчика в пользу «Аква-Лайф» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» судебные расходы на нотариальное удостоверение интернет-страницс сайтов ответчика и третьего лица НП «Росконтроль» всего в сумме 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенными в отзыве.

Третьи лица (НП «Росконтроль», ФИО1) поддержали правовую позицию ответчика, указали на соответствие спорных сведений действительности.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2014г. на страницах сайта электронного периодического издания http://www.mk.ru/social/2014/06/29/kakaya-gazirovka-osobeniio-vredna-dlya-organizma.html, принадлежащего Ответчику - Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" была размещена публикация: «Какая газировка особенно вредна для организма?», а 30 июня 2014 года в газете "Московский комсомолец" №26559 размещена статья: «Девять кругов лимонада», в которых распространена, как считают заявители, недостоверная и порочащая деловую репутацию ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» информация, а именно:

«...Нынешние газировки не только утоляют жажду, по еще могут принести к депрессиям, вспыльчивости и агрессивности. К такому выводу пришли эксперты НП «Госконтроль», проведя проверку девяти торговых марок популярных газировок из наших магазинов...

... Является ли знак ГОСТ на этикетке лимонада гарантией его качества и в каких напитках содержатся вредные красители? На эти и другие вопросы специалисты хотели найти ответы в ходе экспертизы. Ей подверглись: Coca-Cola, Pepsi, «Байкал» и «Крюшон» (из Чернологовки), Laimon Fresh, «Любимый вкус Буратино» («Кавминпрод»), Ascania, «Дюшес» (Bobimex), «Тархун» (Лагидзе)...

... — ГОСТ на безалкогольные напитки не является гарантией натуральности и «правильного» состава продукта, так как позволяет использовать в его составе абсолютно любые незапрещенные ингредиенты, в том числе любые пищевые добавки консерванты, подсластители, фосфорную кислоту, отмечает руководитель экспертного направления НП Андрей ФИО5. — Если бы производители указали красители в составе и нанесли предупреждающую надпись, то к ним не было бы претензий. А так, сейчас можно изготовить лимонад из газированной воды и химикатов, написать состав мелким шрифтом, а на лицевой стороне указать ГОСТ, добавить ничего не значащую надпись «100% натуральный» и продавать за любые деньги.

Еще одни якобы «натуральный» напиток «Байкал» известной торговой марки из Черноголовки. Консервант бензоат натрия язык не поворачивается назвать натуральным компонентом. Зато он хотя бы указан в составе продукта. А вот о фосфорной кислоте, обнаруженной экспертами не только в «Байкале» но и в «Крюшоне», на этикетке ни слова. Хотя, как мы уже отмечали, производители обязаны указывать в составе напитков все используемые пищевые добавки.

Например, ортофосфорная кислота, или Е338, может неблагоприятно действовать на эмаль зубов. Избыток фосфора в питании приводит к нарушению обмена кальция. При частом употреблении напитков и продуктов, содержащих фосфорную кислоту, может развиться остеопороз. Но производители часто добавляют фосфорную кислоту взамен лимонной, стремясь снизить себестоимость напитка, — она в два-три раза дешевле...».

Мотивируя исковые требования, истцы указали, что доказательством распространения недостоверной и порочащей деловую репутацию информации именно об ООО «Аква-Лайф» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ», является размещенная 29.06.2014г. на страницах сайта http://roscontrol.com/. принадлежащего Некоммерческому партнерству «Госконтроль» публикация «Газированные напитки: как выбрать самые безопасные?» с результатами проведенных им исследований и рейтингами образцов по безопасности, натуральности, полезности и вкусовым качествам, о чем свидетельствует протокол осмотра сайта и заверенные нотариально страницы сайта, принадлежащие НП «Госконтроль».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с опубликованием ответчиком спорной статьи.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституция РФ ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Как было установлено судом, все сведения, указанные в спорных фрагментах статьи, соответствуют действительности и/или не носят порочащего характер.

Как пояснил Ответчик - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», последний не оспаривает факт публикации в газете «Московский Комсомолец» от 30.06.2014г. статьи «Девять кругов лимонада» и в сетевом издании mk.ru статьи «Какая газировка особенно вредна для организма?» за подписью ФИО1.

Однако, истцами не был доказан факт распространения сведений именно об ООО «Аква-лайф» и ООО «ПК «Аквалайф». Истцы, являющиеся самостоятельными юридическими лицами в форме Обществ с ограниченной ответственностью, в спорных статья не упоминаются, в тексте статьей нет ни одного указания на название этих юридических лиц.

Представленные истцами многочисленные товарные знаки, промышленные патенты и лицензионные соглашения на графическую эмблему, товарные знаки «АКВАЛАЙФ», «Напитки из Черноголовки», «Крюшон», «Байкал», представляющие собой охраняемые графические элементы (эмблемы, этикетки и пр.) и неохраняемые текстовые надписи («все слова, цифры, %), также не являются надлежащими доказательствами того, что содержащиеся в статье сведения касаются и относятся к истцам, поскольку в спорных статья также не содержится ни самого товарного знака или эмблемы, ни их графических или полных текстовых элементов, позволяющих читателю идентифицировать хоть какое-то лицо, имеющее отношение к напиткам, о которых идет речь в статье.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, тот факт, что кто-то является правообладателем товарного знака, промышленного патента, лицензиатом или сублицензиатом чего-то, то данное обстоятельство не дает оснований отождествлять данных лиц с самими напитками, о которых шла речь в спорной статье.

Согласно п. 1 просительной части Уточнения истцов от 29.07.2015 истцами заявлено требование о признании распространенных ответчиком и указанных истцами сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов. Однако, такое самостоятельное требование истцов не основано на нормах действующего законодательства РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при которых данное требование подлежало бы удовлетворению (в случае невозможности установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, в особом порядке, а не в порядке искового производства).

Оспариваемые истцами сведения, «…Еще один якобы «натуральный» напиток - «байкал» известной торговой марки из Черноголовки. Консервант бензоат натрия язык не поворачивается назвать натуральным компонентом. Зато он хотя бы указан в составе продукта. А вот о фосфорной кислоте, обнаруженной экспертами не только в «Байкале», но и в «Крюшоне», на этикетке ни слова. Хотя, как мы уже отмечали, производители обязаны указывать в составе напитков все используемые пищевые добавки...» в части утверждения о факте являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Указание на этикетке напитков «Байкала» и «Крюшона» в составе продукта бензоата натрия подтверждается представленной и заверенной НП «Росконтроль» этикеткой напитка «Байкал», представленного для исследования», где в разделе «Состав» указан «консервант бензоат натрия». В протоколе №21-22/592 от 30.04.2014г. («Байкал») в разделе «Результат физико-химических испытаний» указана массовая концентрация безойной кислоты 137 мг/дм3, в протоколе испытаний № 70069 от 22.07.2013 («Крюшон») показатель бензоата натрия в пересчете на бензойную кислоту мг/кг составил 129,3.

Содержащиеся в статье сведения о бензоате натрия не являются порочащими, поскольку в статье отсутствуют сведения о том, что уровень безоата натрия превышен или чему-то не соответствует. Данные показатели находятся в пределах допустимого уровня. При этом, как обоснованно указывает ответчик, в тексте статьи только приводится мнение автора, что у нее «язык не поворачивается назвать натуральным компонентом». При этом, используемый в напитках «Байкал» и «Крюшон» в качестве консерванта бензоат натрия действительно не является натуральным ингредиентом, а имеет химическое происхождение, что подтверждается заключением специализированного учреждения ФБУ «Ростест» (бензоат натрия (бензойнокислый натрий или Е211) является «классическим» консервантом. Указание его в составе с утверждением, что продукт (<100% натуральный», является введением потребителя в заблуждение»). Кроме того, в тексте статьи автором указано, что производитель напитков указал этот консервант бензоат натрия в составе продукта, поместив эту информацию на этикетку, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В протоколе №1-22/592 от 30.04.2014г. в разделе «Результат физико-химических испытаний» напитка «Байкал» указано содержание фосфора в пересчете на Р2О5 638 мг/кг, а в протоколе испытаний №1-22/701 от 03 июня 2014 года («Крюшон») показатели «Содержание фосфора в пересчете на Р2О5 составил 25,5 мг/кг. Данный ингредиент в составе продукта на этикетке не был указан. При этом согласно информационно-аналитической системы базы данных «Химический состав пищевых продуктов, используемых в Российской федерации» для таких продуктов как «Напитки газированные» «На эссенциях («Кока-кола», «Пепси-Кола», «Байкал» и др.»), а также для газированных напитков «На плодово-ягодных настоях» содержание фосфора в мг. % не предусмотрено.

Кроме того, данный оспариваемый истцами фрагмент текста содержит сведения, не являющиеся утверждениями, а являющихся выражением личного мнения, выводов, суждений автора статьи, по форме являющейся предположением, выражающим сомнение автора (на что указывает контекст предложения и слово «якобы», употребляемое при выражении неуверенности сообщаемого согласно Толковому словарю служебных частей речь русского языка, 2001г, стр. 770).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых распространенные сведения могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими кого бы то ни было, и подлежали бы опровержению. Поскольку требования удаления распространенной в сети Интернет информации является дополнительным и сопутствующим, следующим из характера недостоверности и порочности распространенных сведений, то требование Истцов об удалении информации из текста статьи, тем самым прекратив распространение данной информации, является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленные истцами Сертификаты соответствия не опровергают содержащиеся в спорных статьях сведения о напитках «Байкал» и «Крюшон», поскольку в статьях приводимые по результатам испытаний сведения свидетельствовали только о показателях и уровнях выявленных веществ. В статье не приводилось никаких сведений, которые бы свидетельствовали о несоответствии напитков «Байкал» или «Крюшон» каким-либо показателям по качеству или предъявляемым требованиям по безопасности.

Кроме того, при отсутствии основания для публикации опровержения, представленный текст не соответствует требованиям ст. 43 Закона РФ «О СМИ», т.к. содержит сведения, которые истцы в соответствии с уточнениями от 29.07.2015 не оспаривают. Также текст опровержения содержит информацию. Свидетельствующую о требовании истцов принудительного принесения ответчиком истцам извинений. Данное требование не основано на нормах действующего законодательства РФ и, следовательно, не подлежит удовлетворению. В тексте опровержения истцами указываются сведения, которые ответчиком вообще в статье не распространялись (о вероятных причинах происхождения фосфора в напитках «Крюшон» и «Байкал»). Истца требуют от ответчика сообщения о проведенных ими других, более поздних исследованиях. Однако, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в своих статьях не публиковал и не распространял никаких сведения об этих других исследованиях, которые проводились уже после публикации статьи и не имеют никакого отношения к опубликованным сведениям по проведенных исследованиям именно по тем образцам продукции, которые были подвергнуты исследованиям специалистов. В этой связи представленные истцами документы исследований, датированные после даты публикации, не относятся к делу.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель третьего лица (НП «Росконтроль»), проводившего спорное исследование, как указывает ответчик и явившейся основанием для соответствующей публикации, пояснил, что результаты исследования содержащиеся в статьях достоверны и соответствуют действительности, при его проведении действительно установлен отраженный в статьях процент содержания фосфора. При этом, в последующем по требованию истцов были проведены повторные исследования, для проведения которых были представлены новые (другие) образцы продуктов. Согласно результатам повторных исследований, содержание фосфора действительно оказалось ниже, а также нескольку изменились другие параметры состава продукта, однако, как подчеркнуло третье лицо, исследование проводилось в отношении других (вновь представленных) образцов.

При этом, сведения отраженные в статье соответствуют действительности и относятся к первоначально проведенному исследованию.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, .достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Г 3 от 24.02.2005г.).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах — это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как указано в тексте публикации, информационным поводом для публикации спорной статьи о «популярных газировках» послужила актуальность темы в летний период, когда люди от жары и жажды пьют «все подряд», что выставлено и выложено на прилавках магазинов, супермаркетов, киосков, автоматов. При подготовке данного материала в качестве источника информации журналистом использовались материалы, предоставленные НП «Росконтроль», которому ни у журналиста, ни у редакции оснований не доверять не было. В целях объективного и всестороннего информационного освещения данной темы журналистом были использованы экспертные исследования различных газированных напитков различных производителей.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно ст. 51 этого же Закона «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений». Безусловно, сведения касающиеся потребителей, их здоровья, выпускаемой потребляемой продукции — являются общественно значимыми. Именно в целях осуществления деятельности средства массовой информации автор ФИО1 подготовила данную статью, которая была размещена в электронном средстве массовой информации www.mk.ru, потом воспроизведена и в печатном издании — газете «Московский Комсомолец».

Таким образом, публикуя спорную статью, автор и Редакция газеты «Московский Комсомолец» исходили исключительно из целей и задач массовой информации и общественных интересов и не имели намерения умаления чести, достоинства или деловой репутации кого бы то ни было.

Спорные статьи являются редакционными, авторскими произведениями, сбор информации, подготовка и публикация которых были осуществлены в соответствии с законодательством РФ «О СМИ». Кроме того, публикации данной тематики в сфере защиты прав покупателей и потребителей по различным продуктам, товарам и услугам публикуются регулярно, в т.ч. с использованием документов, подтверждающих экспертные исследования специалистов.

Таким образом, сведения, изложенные в спорной статье «Девять кругов лимонада» и в сетевом издании mk.ru статьи «Какая газировка особенно вредна для организма?» за подписью ФИО1, соответствуют действительности, в связи с чем, не порачат деловую репутацию заявителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся в спорных фрагментах, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005г. №3, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников