Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), задолженности в размере 2 879 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в размере 1 202 158 рублей, а также судебных издержек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № П-10-07/01 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар согласно приложению № 1 к договору, а истец обязался осуществить его оплату (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Цена Договора согласована сторонами в спецификации № 1 к Договору и составляет 8 329 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 19 июля 2012 г. № 232 истец произвёл ответчику оплату в размере 8 329 000 рублей.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график поставки.

По товарным накладным от 7 сентября 2012 г. № 115 и от 29 сентября 2012 г. № 125 ответчиком был передан. а истцом получен товар на общую сумму 4 074 000 рублей.

Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 1 376 000 рублей.

В остальном ответчик условия Договора не исполнил, товар не передал.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, ответчик товар покупателю не передал.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений стать 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязательства по Договору ответчиком не исполнены полностью, иного суду не доказано.

Истцом в порядке статьи 523 Гражданского кодекса 21 марта 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия возврате денежных средств за непоставленный товар, которое было получено ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Расчёт судом проверен, признан верным.

Истцом в порядке статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса также рассчитана неустойка за просрочку обязательств по поставке товара, рассчитанная до дня направления претензии о возврате денежных средств.

Указанный расчёт судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неправильном исчислении периода и размере процентов судом отклоняются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям раздела VII Договора при ненаправлении претензии на уплату неустойки, её размере принимается равным 0%. При этом Договором установлен размер неустойки исключительно для просрочки обязательств покупателя по оплате, но не для поставщика, просрочившего срок поставки. Ссылка ответчика на пункт 7.1 предусматривающий отсылку к общим правилам законодательства судом отклоняется, так как во взаимосвязи с пунктами Договора об ответственности сторон не предусматривает ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, им рассчитан размер упущенной выгоды, которую он намеревался получить при обычном течении обязательств.

Дословное толкование Договора по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса не устанавливает, что товар покупался ответчиком для последующей спекулятивной перепродажи. Доказательств намерений получить какую либо выгоду истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЮрПрофиКонсалт» 5 августа 2015 г. был заключён договор оказания юридических услуг № 029/Ю/2015.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером от 5 августа 2015 г. № 2.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. Возражений от ответчика по предъявленному иску в материалы дела не поступало, таким образом услуги представителя, относящиеся к настоящему делу, сводятся к подготовке и подаче искового заявления. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства и не предполагало участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, а также, что взыскиваемые судебные издержки являются фактическими документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судом также проверенна обоснованность расходов по отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы подтверждены в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт холдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт поларис» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 000 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 842 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 2 879 000 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, начиная в 19 ноября 2015 г. по день фактической уплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 098 (тридцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 25 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 92 копейки;

почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 60 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт поларис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 13 августа 2015 г. № 314.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев